Конец организованной уфологии

[Мачо]

Мачо (#594): "Любопытно, что скажут уфо-скептики и просто скептики по поводу статьи в "Aeronautics and Astronautics".

McDonald, James E., "UFO Encounter I - Air Force Observations of an Unidentified Flying Object in the South-Central U.S., July 17, 1957," in Aeronautics and Astronautics, July, 1971, pp. 66-70.

http://www.rr0.org/Documents/Articles/AIAA/1971-07_AeronauticsAndAstronautics.html

БШ: - Скажут, что не знают с правильного ли жёсткого диска это писалось? Скажут сразу, даже не читая. Зачем читать, когда нечем крыть?  А материал очень интересный. И очень известный. Да к тому же в серьёзном журнале.

Но ведь проигрывать тоже надо с честью? Или скептики так не умеют? Ну что же, проверим. А с диска писалось правильного.

[Мачо]

Уважаемый, Шуринов...
Во всех ваших указанных тут дакументах и "свидетельствах" есть хоть одно указание на вывод, что НЛО - это инопланетяне?

Есть хорошая статья в хорошем журнале по этому поводу. Астронома, кстати.

Vallee, J. F., "Five Arguments Against the Extraterrestrial Origin of Unidentified Flying Objects", Journal of Scientific Exploration, 1990, vol. 4, n° 1, pp. 105-117.

http://66.249.93.104/translate_c?hl=fr&ie=UTF8&oe=UTF8&langpair=fr%7Cen&u=http://rr0.org/Documents/Articles/Vallee/1990_5ArgumentsContreHET_Vallee_fr.html

[Мачо]

Господа скептики, ау! Ссылка (не в Шушенское), о которой так долго говорили, наконец, дана, но... Молчите. Может, прочитать не успели? Предупредите, я подожду. Статья не нравится? Есть более другая.

Maccabee, B. S. , "Photometric Properties of an Unidentified Bright Object Seen Off the Coast of New Zealand", Applied Optics, 1979, vol 18, n° 15, 2527-28. Receipt on May 9, 1979 by Optical Society of America.

http://66.249.93.104/translate_c?hl=fr&ie=UTF8&oe=UTF8&langpair=fr%7Cen&u=http://rr0.org/Documents/Articles/Maccabee/1977-08_PhotometricPropertiesNewZealand_Maccabee_fr.html


Предыдущая ссылка была:

McDonald, James E., "UFO Encounter I - Air Force Observations of an Unidentified Flying Object in the South-Central U.S., July 17, 1957," in Aeronautics and Astronautics, July, 1971, pp. 66-70.

http://www.rr0.org/Documents/Articles/AIAA/1971-07_AeronauticsAndAstronautics.html

Ждем-с.

[Alexey_Smirnov]

Ув. Мачо!

Во-первых, научитель, наконец, убирать ссылки под кат - форум пухнет от Ваших откровений.
Во-вторых. Я безусловно рад, что такие статьи есть. И разделяю Вашу радость. 

Первая ссылка, та что rr0.org, к сожалению ведет на УФологический сайт. Увы мне... Следующая - вот чудо - опять же на rr0.org. И третья - снова на rr0.org! Да еще часть из них - на французком!
Спешите, УФО-скептики (знающие французский) - читайте и трепещите.

Я французского не знаю. Это раз. Приведенная Вами (не спрятанная под кат) ссылка на транслятор у меня не работает - это два.  И последнне - а давайте ка сходим на архивы Applied Optics by Optical Society of America или на Journal of Scientific Exploration, Pergamon Press и поищем там оригиналы? Они там есть? Почему тогда ссылка не прямая? Опять же, американский журнал, а статья на французском...

Дальше пойдем. Находим Journal of Scientific Exploration и читаем про его издателей

The Society for Scientific Exploration is a 501(c)(3) non-profit organization funded by membership and public donations. Recognizing the obvious need for broader research and education in controversial areas and topics that fall between the cracks of traditional disciplines, the Society is developing and implementing plans for new educational and research programs.

Перевести или не надо? Одним словом - это неправительственная общественная организация, которая считает своим долгом исследовать не только конвенционные (общесистемные) научные дисциплины, но и расширять их по возможности за горизонты.

Простите, но фурора Вы не произвели.

Более того, исследования фотометрических качеств поверхности НЛО, рассуждения на тему множественонсти обитаемых миров и прибытия оттуда пришельцев и прочие "документы" - остаются целиком на совести редактора и рецензентов, пропустивших такую "публикацию".

Без сомнения, порывшись в журналах такого типа, как Journal of Scientific Exploration можно найти массу аналогичных статей. Это Вам не Scientific American, Cristian Sciense Monitor, Icarus и прочие УВАЖАЮЩИЕ себя и УВАЖАЕМЫЕ читателями издания.

С уважением.

[Мачо]

Во-первых, научитель, наконец, убирать ссылки под кат - форум пухнет от Ваших откровений.

Я не умею, а почитать, как это делается на этом форуме, негде.

Первая ссылка, та что rr0.org, к сожалению ведет на УФологический сайт. Увы мне... Следующая - вот чудо - опять же на rr0.org. И третья - снова на rr0.org! Да еще часть из них - на французком!
Спешите, УФО-скептики (знающие французский) - читайте и трепещите.

Что с того? Ссылку на онлайн-текст, да будет Вам известно, я привел лишь для удобства господ скептиков, мог бы и не приводить. Самое главное - это ссылка на бумажный вариант статьи, которую так просили. Не нравится читать в онлайне - читайте в оригинале.

И последнне - а давайте ка сходим на архивы Applied Optics by Optical Society of America или на Journal of Scientific Exploration, Pergamon Press и поищем там оригиналы? Они там есть?

Они там обязаны быть?

Почему тогда ссылка не прямая? Опять же, американский журнал, а статья на французском...

Перевод делать запрещено?
Кроме того, опять же - ссылку дал. Бремя доказательства несет утверждающий. Если Вы утверждаете, что этой статьи в данном журнале не было, представьте тому доказательства. Желательно, скан указанных страниц с иным наполнением.

Дальше пойдем. Находим Journal of Scientific Exploration и читаем про его издателей

The Society for Scientific Exploration is a 501(c)(3) non-profit organization funded by membership and public donations. Recognizing the obvious need for broader research and education in controversial areas and topics that fall between the cracks of traditional disciplines, the Society is developing and implementing plans for new educational and research programs.

Перевести или не надо? Одним словом - это неправительственная общественная организация, которая считает своим долгом исследовать не только конвенционные (общесистемные) научные дисциплины, но и расширять их по возможности за горизонты.

Хорошо, данный журнал не считаем научно-популярным.

Более того, исследования фотометрических качеств поверхности НЛО, рассуждения на тему множественонсти обитаемых миров и прибытия оттуда пришельцев и прочие "документы" - остаются целиком на совести редактора и рецензентов, пропустивших такую "публикацию".

Ваша логика ясна: если где-то есть уфологическая статья, то журнал - плохой, редактор с рецензентами - лоси. Nature, кстати, в эту категорию тоже попадает.

Резюмирую: вместо того, чтобы дискутировать по существу, Вы предсказуемо свалились в поливание источников грязью, выяснение личных предпочтений редакторов и обсуждению иных вещей, не имеющих к НЛО никакого отношения. Предлагаю вернуться к сути. Что, по-вашему, наблюдали 17 июля 57-ого американцы?

[Alexey_Smirnov]

Ув. Мачо!

Под кат ссылка прячется так [   url  = тут идет ссыка ] тут идет ее описание [  /url  ] Пробелы следует убрать.

Что касается поливания грязью. Никакого поливания нету. В мире издается десятки тысяч различных научных, научно-популярных и околнаучных журналов очень разной специализации и репутации.

Я давно не писал статей, однако, можно попросить товарищей ученых, что есть на форуме, привести ДОВЕРИТЕЛЬНЫЙ список журналов, который незазорно цитировать в научных кругах. Думаю, такой список есть и он, в общем-то не длинный.

Что касается редакторов-дебилов и таких же рецензентов. В "типичных" научных журналах политика редакции такова
- редактор отвергает сам некоторые присланные статьи, если они не проходят по формальным критериям
- если они проходят по формальным критериям - редактор отдает их нескольким анонимным рецензентам. Те пишут рецензии (подчеркиваю, анонимно). Если общий тон рецензий - положительный - статья публикуется.

Так что, вполне возможно, что и в научный журнал может пробраться "крамола" - процесс рецензирования зело стохастический. Знаете, много ума не надо для того, чтобы из пальца высосать статью про "фотометрические параметры НЛО" - таких статей можно написать с десяток - все равно - ни подтвердить, ни опровергнуть результаты никто не сможет! Чем, ВОЗМОЖНО, и пользуются не очень чистоплотные люди, которым не хватает статей до какого-нибудь "кандминимума".

Короче, давайте СЕРЬЕЗНО подходить к вопросу. Без наездов друг на друга. Если хотите разобраться в проблеме - я готов Вам всячески помагать.

С уважением.

[Мачо]

Скажите, пожалуйста, Вы ознакомились с текстом по ссылкам? .

Под кат ссылка прячется так [   url  = тут идет ссыка ] тут идет ее описание [  /url  ] Пробелы следует убрать.

Спасибо. Буду знать.

Что касается поливания грязью. Никакого поливания нету. В мире издается десятки тысяч различных научных, научно-популярных и околнаучных журналов очень разной специализации и репутации.

Я давно не писал статей, однако, можно попросить товарищей ученых, что есть на форуме, привести ДОВЕРИТЕЛЬНЫЙ список журналов, который незазорно цитировать в научных кругах. Думаю, такой список есть и он, в общем-то не длинный.

Мне доступны ссылки на статьи об НЛО в следующих журналах:

Aeronautics and Astronautics
American Association for the Advancement of Science
American Society of Mechanical Engineers
American Journal of Physics
Applied Optics
Astronomy

Bulletin of the Atomic Scientist
Bio-Science

Engineering Opportunities

Industrial Research and Development

Journal of Astronautical Sciences
Journal of Scientific Exploration

Nature

Physics Today
Popular Photography
Popular Science

Scientific Research
Science and Mechanics
Science

Technology Review

Какие-нибудь издания из данного списка, на Ваш взгляд, попадают под определение "доверительные"?

Что касается редакторов-дебилов и таких же рецензентов. В "типичных" научных журналах политика редакции такова
- редактор отвергает сам некоторые присланные статьи, если они не проходят по формальным критериям
- если они проходят по формальным критериям - редактор отдает их нескольким анонимным рецензентам. Те пишут рецензии (подчеркиваю, анонимно). Если общий тон рецензий - положительный - статья публикуется.

Таким образом, даже если статья про НЛО была напечатана в наисерьезнейшем журнале, есть шанс, что она - бредни? Под этим соусом можно подать ВСЕ статьи про НЛО в этих журналах  . А люди, незнакомые с уфологией, запомнят что? То ли он шубу украл, то ли у него украли - но неприятный осадок остался. Следовательно, статьям об НЛО нельзя доверять даже в наисерьезнейших журналах.

Кстати, давно хотел вопрос задать. На Ваш взгляд, каким сообщениям о НЛО можно доверять? В какой форме они должны быть поданы?

Так что, вполне возможно, что и в научный журнал может пробраться "крамола" - процесс рецензирования зело стохастический. Знаете, много ума не надо для того, чтобы из пальца высосать статью про "фотометрические параметры НЛО" - таких статей можно написать с десяток - все равно - ни подтвердить, ни опровергнуть результаты никто не сможет!

Ну почему же . В обеих приведенных статьях (отнюдь не желтой прессы) были не только показания радаров/электронной разведаппаратуры и визуальные наблюдения многочисленных свидетелей, но еще и видео- и фотодокументы. Их никто из пальца не высасывал, в чем можно легко убедиться, самому опросив свидетелей, а также ознакомившись с материалами (и даже передав их на экспертизу, если уже проведенные не внушают доверия).

Короче, давайте СЕРЬЕЗНО подходить к вопросу. Без наездов друг на друга. Если хотите разобраться в проблеме - я готов Вам всячески помагать.

Давайте. Но я в проблеме уже, считаю, разобрался. Теперь занимаюсь анализом накопленных данных, попутно изобличая и выкидывая фальшивки и неточную информацию (про Кара-Бельмес, кстати, не знал, что фальшивка - спасибо, что просветили. Ответный ликбез - звено №19 ВВС США пропало в Бермудах по прозаическим причинам )

Кстати, а какие задачи Вы ставите перед собой, ведя дискуссию о НЛО? Какое мнение Вы хотите сформировать или переформировать?

[andrey.fedorov]

Простите что вмешиваюсь, а как сторонники гипотезы "непосещения" пришельцами нашей планеты относятся к случаю с Бетти и Барней Хилл?

P.S. Семейную пару пришельцы покатали на тарелке, и один из "зеленых человечков" показал Бетти Хилл некую карту звездного неба, которую Бетти потом воспроизвела под гипнозом. Сначала карта не была идентифицирована, но спустя несколько лет одна школьная учительница астрономии все-таки проявила интерес к этому случаю.

Говорят, она развешивала у себя в комнате бусинки соответствующие звездам и пропорционально расстоянию между ними. Через какое-то время Марджори Фиш (так звали учительницу)  нашла направление с которого была "сфотографирована" карта пришельцев, но некоторые звёзды оказались "лишними". Потом ктото из астрономов написал программку, показывающую вид звездного неба с любой звезды и картинка совпала с расчётами Марджори.

Ну а касаемо лишних звезд - прошли годы, астрономы открыли новые звезды, которые "встали" точно в нужные места.

Вот, нашел текст:

Сеансы для супpугов Хилл оpганизовало и оплатило одно из уфологических обществ. Его пpедседатель Дональд Кихо pешил, что их воспоминания — плод вообpажения. Доктоp Саймон пpидеpживался того же мнения, полагая, что Бетти пpосто видела сны и пеpесказывала их Баpни. Однако было в тех воспоминаниях одно знаменательное событие, котоpое пеpеводит фантастический pассказ о похищении в несколько иную плоскость. В конце своего вынужденного визита любопытная Бетти спpосила у «капитана», откуда пpилетела таpелка. В ответ он pасстелил пеpед нею необычную, будто бы объемную каpту. Hа ней не было надписей, а лишь кpужки pазного pазмеpа (Бетти насчитала 26), соединенные линиями pазной толщины. «Шеф» пpишельцев объяснил, что кpужки — это звезды, а линии — тоpговые пути и экспедиции. Hа вопpос Бетти, с какой именно планеты они пpилетели, инопланетянин ответил вопpосом: «А вы можете найти на каpте ваше Солнце?» Бетти не могла, и «капитан» огpаничился тем, что сказал: до его миpа нужно лететь 35 световых лет. По пpосьбе Саймона Бетти, находясь под гипнозом, за несколько сеансов наpисовала эту каpту. Об истоpии Хиллов пеpвой написала бостонская газета. Чеpез несколько дней об этом говоpил весь миp. И очень многие бpосились искать на небе участок, где звезды pасположились так, как на каpте Бетти. Hо безpезультатно. Ведь нужно было учесть то, что этот кусок неба был пpедставлен с внеземной точки зpения. И только 36-летнюю учительницу астpономии из Огайо Маpджоpи Фиш не остановили пеpвые неудачи. Пять лет она «жонглиpовала» звездами и планетами в pадиусе 55 (с запасом!) световых лет. Постpоила тpехмеpную модель, подвесив на нитки бусинки pазного цвета (в зависимости от спектpа звезд) на заданных pасстояниях... И в конце концов обнаpужила, что Солнце и окpужающие его звезды выглядят так, как на загадочной каpте, если смотpеть на них из южного созвездия Сетки, удаленного от нашей звезды на 37 световых лет. Лишь тpем звездам с каpты Бетти не нашлось соответствия в каталоге. Зато потом оказалось, что в тот момент о их существовании еще не было известно! Когда в 1969-м вышло уточненное издание «Каталога ближайших звезд» Глизе, Маpджоpи Фиш отыскала и эти тpи звезды. В 1974-м амеpиканский жуpнал «Астpономия» pассказал об откpытии учительницы. Точность ее модели пpовеpил пpофессоp Уолтеp Митчелл с помощью компьютеpа, и данные Фиш подтвеpдились. Каpта, котоpая была на «таpелке», действительно воспpоизводила звездное небо глазами гипотетического гуманоида из созвездия Сетки.

Карта (вероятно, это фрагмент):



Эта карта Бетти близко соотносилась с той картой звездного неба, которую можно было бы наблюдать, находясь вблизи системы двойной звезды, называемой Зета Сетки (Zeta Reticuli). Эта звезда расположена в Южном полушарии на расстоянии тридцати семи световых лет от Земли. Выводы мисс Фиш были тщательно проверены рядом профессиональных астрономов, использовавших для этого сложную вычислительную технику. Ее гипотезы были подтверждены учеными университета штата Огайо, Питсбургского университета, Северо-западного университета и университета штата Юта. Эксперт по статистике из Центра производственных отношений при Чикагском университете ДЭВИД Р.СЭНДЕРС заключил, что вероятность случайного воспроизведения такой карты равна приблизительно 0,001.

[Мачо]

Простите что вмешиваюсь, а как сторонники гипотезы "непосещения" пришельцами нашей планеты относятся к случаю с Бетти и Барней Хилл?

Лично я - с осторожностью. К им же изобретенному регрессивному гипнозу Фрейд относился с опаской и позже от него отказался - потому что велик риск вспомнить не то, что на самом деле было, а то, что хочет гипнотист (или там подвергаемый гипнозу). Уж коли процессы, потекающие в мозгу, до сих пор психологам непонятны до конца, то, имхо, и доверять гипнозу на 100% пока не стоит. Я бы оценил случай с четой Хилл как на 40% достоверный, хотя, если честно, глубоко в этом направлении не копал.

ЗЫ: насчет карты. Насколько я понимаю, у землян, то бишь нас, карта звездного неба имеет вид такой, как мы ее сами видим. То бишь проекция на Землю . Следовательно, неясно, почему Бетти увидела карту инопланетян именно в "земной" проекции - раз сумела создать копию.

[Alexey_Smirnov]

Ув. Мачо! (ALZ: не следует коверкать ники, г-н Alexey Smirnov)

Все же поправьте ссылки в Ваших предидущих постах - тему читать неудобно!

Во-вторых, а что из вышеперечисленного доступно в виде ПРЯМОЙ ссылки - т.е. на сайт журнала? Мы вроде бы договорились на УФО-страницы не ссылаться? Впрочим, я уже про это писал, вроде бы.

По поводу статей и журналов. Рассказываю реальную историю. Приехала к нам на обсерваторию пара астрономов из г. Киева. Наблюдать астероид Таутатис. А точнее - строить его кривую блеска. Для наблюдения оного нужны звезды сравнения. Они берутся из "стандартных фотометрических площадок". Если звезды подходящей рядом нету (а звезда сравнения должна быть не намного более яркая чем сам астероид и находится не дальше нескольких градусов от него - иначе будут непреодолимые проблемы с точностью наблюдения) приходится выбирать первую попавшуюся. Так вот, звезд подходящих в каталоге не нашлось и промеряли они на скорую руку тройку звезд поблизости. Вроде бы - не переменные, на первый взгляд...
Наступает ночь.  Меряют они астероид. Работали часов до 4х утра - уже светать начинает. Ложаться спать, а утром, часов в 3 по-полудни идут обрабатывать наблюденное. Считают-счтитают -что-то странное получается - кривая блеска - ну типичная цефиида (с некоторыми периодическими отклонениями)!  Оказалось, одна из звезд сравнения - цефиида! Да еще и ранее не известная.
С одной стороны коммандировка загублена - нужно ехать в Киев, а кривой блеска нету. А с другой стороны - открыта и промеряна новая цефиида! Так стала и называться их статья - последняя для кандминимума одного из супругов.
Эта история - вполне реальная и прозаическая. Такое, заете, бывает сплошь и рядом - едешь на наблюдения - а тут погода уходит. А статью писать надо - горит диссертация.  Приходится исходить "из того, что было"
Вот дядка-астроном и написал словеса про 5 проблем в идентификации НЛО как внеземных объектов. Винить его я лично не буду. Бог ему судья. 

По приведенному Вами списку журналов - добрые три четверти - класса журнала "Наука и жизнь" или того проще.
Например, American Journal of Physics  - издание Американской ассоциации учителей физики. 
Engineering Opportunities - соотв. - Ассоциации Инженеров (это не тех, что типа "мнс" - Инженер в США и в общем на Западе звучит гордо). Журнала Aeronautics and Astronautics я вообще не нашел - но звучит гордо!

В общем - это журналы класса "Техника-молодежи","Строительство и ремонт", "Химия и жизнь", "Учительская газета", "Фото и видео" и так далее, только АНГИЙСКИМИ буквами.

Думаю, не стоит особо надеятся на то, что в данных журналах есть что-то более достоверное, чего нельзя встретить в перечисленным мною РОССИЙСКИХ изданиях.

С уважением.

[andrey.fedorov]

Простите что вмешиваюсь, а как сторонники гипотезы "непосещения" пришельцами нашей планеты относятся к случаю с Бетти и Барней Хилл?

Лично я - с осторожностью. К им же изобретенному регрессивному гипнозу Фрейд относился с опаской и позже от него отказался - потому что велик риск вспомнить не то, что на самом деле было, а то, что хочет гипнотист (или там подвергаемый гипнозу). Уж коли процессы, потекающие в мозгу, до сих пор психологам непонятны до конца, то, имхо, и доверять гипнозу на 100% пока не стоит. Я бы оценил случай с четой Хилл как на 40% достоверный, хотя, если честно, глубоко в этом направлении не копал.

ЗЫ: насчет карты. Насколько я понимаю, у землян, то бишь нас, карта звездного неба имеет вид такой, как мы ее сами видим. То бишь проекция на Землю . Следовательно, неясно, почему Бетти увидела карту инопланетян именно в "земной" проекции - раз сумела создать копию.

Да чёрт с этим гипнозом, меня интересует только карта.

Я не совсем понял Вашу мысль. "Зеленый человечек" показал Бетти кусок своей карты, вид неба с его родной планеты. Собственно, этим и объясняются трудности с опознанием.

Но непонятно, зачем пришелец показал Бетти свою "домашнюю" карту, а не земную. Ведь для навигации (если они конечно летят в обычном пространстве гыгыг) им понадобится актуальная карта для их текущего местоположения.

Варианты:

1. Пришельцы решили поиздеваться над туземцами.
2. Под рукой не оказалось "земной" карты.
3. Карты им нафиг не нужны (крайне маловероятно, ведь он упомянул про 35 световых лет).

[Alex_P]

Правила должны базироваться на научном системном подходе и основах диалектического материализма

Забыли добавить марксистко-ленинскую философию

[Alex_P]

Но непонятно, зачем пришелец показал Бетти свою "домашнюю" карту, а не земную. Ведь для навигации (если они конечно летят в обычном пространстве гыгыг) им понадобится актуальная карта для их текущего местоположения.

 Если бы я был инопланетянином, то у меня все нужные (трехмерные) карты хранились бы в бортовом компьютере, а в каюте я бы держал карту звездного неба своей родной планеты - просто так, для красоты, или аборигенам показывать.

[Ob_ivan]

Забыли добавить марксистко-ленинскую философию

Маркс и Энгельс тут непричем..
Быть может вас смутили слова "диалектический материализм"? Так скорее всего от не знания сути оного..
Диалектика или логика -  не имеет политического цвета, как не может быть плохой или хорошей..
Именно оттуда идут методологические основы современных наук... системный подход, причинно-следственные связи, взаимодействие..
Не зря во всем цивилизованном мире в кандидатский минимум входит философия....

Мне доступны ссылки на статьи об НЛО в следующих журналах:
Aeronautics and Astronautics
American Association for the Advancement of Science
American Society of Mechanical Engineers ....

Это все популярные и научно-популярные журналы..
Была, вроде договоренность ссылаться на научные статьи, вроде публикаций в "Реферативных журналах", ну или на исторические документы, рапорты, постановления ответственных и уполномоченных лиц...

Да чёрт с этим гипнозом, меня интересует только карта.

Меня тоже интересует.. Можно ли на нее глянуть?
То что вы представили не карта, а рисунок непонятно чего..

[Мачо]

Все же поправьте ссылки в Ваших предидущих постах - тему читать неудобно!

Поправлю. Постараюсь сегодня же.

Во-вторых, а что из вышеперечисленного доступно в виде ПРЯМОЙ ссылки - т.е. на сайт журнала? Мы вроде бы договорились на УФО-страницы не ссылаться? Впрочим, я уже про это писал, вроде бы.

Хорошо . Исключим интернет-ссылки и оставим ссылки на "бумажный" вариант. Но кому интересно читать "непроверенный" ваириант статьи с уфо-сайта (кстати, сайт принадлежит одной из крупнейших во Франции общественных исследовательских групп НЛО, и, кстати, там честно приведена критика на НЛО и даже взгляд религии на этот феномен), имхо, пусть читают. Лично я знал об описанных в статьях случаях и ранее из т.н. "желтой прессы". И - о чудо! - там было описано ровно то же, что и в приведенных статьях .

Кроме того, настоятельно призываю не доводить все до абсурда, иначе получим, что один и тот же календарь, но размещенный в разных журналах, должен различаться (в "не-научных" журналах он будет врать).

По поводу статей и журналов. Рассказываю реальную историю. ... Такое, заете, бывает сплошь и рядом - едешь на наблюдения - а тут погода уходит. А статью писать надо - горит диссертация.  Приходится исходить "из того, что было"

Я и не утверждаю, что 100% НЛО являются аппаратами чьей-то цивилизации . Я утверждаю лишь то, что таковые существуют и наблюдаются.

Вот дядка-астроном и написал словеса про 5 проблем в идентификации НЛО как внеземных объектов. Винить его я лично не буду. Бог ему судья. 

Логично. Значит, если этот дядька-астроном будет рассуждать об астрономии, ему также не стоит верить? Тогда кому верить-то?

По приведенному Вами списку журналов - добрые три четверти - класса журнала "Наука и жизнь" или того проще.
Например, American Journal of Physics  - издание Американской ассоциации учителей физики. 
Engineering Opportunities - соотв. - Ассоциации Инженеров (это не тех, что типа "мнс" - Инженер в США и в общем на Западе звучит гордо).

Хорошо, оставим одну треть. Она нам дает что? Данные о просочившейся на страницы авторитетных журналов чуши? Или что-то другое?

Журнала Aeronautics and Astronautics я вообще не нашел - но звучит гордо!

Гммм... первая же ссылка в Гугле по запросу "Aeronautics and Astronautics" дает нам, что это - журнал American Institute of Aeronautics and Astronautics (AIAA).

Вы не ответили на вопрос, какие сообщения о НЛО Вы лично посчитали бы достоверными и достойными изучения.

[Alexey_Smirnov]

Но непонятно, зачем пришелец показал Бетти свою "домашнюю" карту, а не земную. Ведь для навигации (если они конечно летят в обычном пространстве гыгыг) им понадобится актуальная карта для их текущего местоположения.

Варианты:

1. Пришельцы решили поиздеваться над туземцами.
2. Под рукой не оказалось "земной" карты.
3. Карты им нафиг не нужны (крайне маловероятно, ведь он упомянул про 35 световых лет).

Да нет же. Это все старые бредни. Никто никакой карты не показывал. Никакая учительница ничего не считала - поверьте, это совершенно не возможно для учителей на Западе - ПОСЧИТАТЬ что-то - видели бы Вы их учебники и "рабочие тетради".

Это история - боян с бородой. Высосана из пальца на 250%. Думаю, ув. Шуринов со мною согластся. Что касается 35 св. лет от Земли - что-то я вообще не припомню звезды на расстоянии 35 св. лет от Солнца - есть только Дельта Эридана, 31,51 св. лет,  класса К0, и CC Эридана, 37,4 св. лет, класса K7.

С уважением.

[Мачо]

Да чёрт с этим гипнозом, меня интересует только карта.

Я не совсем понял Вашу мысль. "Зеленый человечек" показал Бетти кусок своей карты, вид неба с его родной планеты. Собственно, этим и объясняются трудности с опознанием.

Понял, вроде, к чему Вы . А кто-нибудь еще эту индентификацию "точки взгляда" подвергал анализу? Вроде нет. Оставим в стороне причины нежелания проводить новый и новый анализ, скажу просто - лично я воздержусь от выводов. Информации (у меня) мало. Общение с пришельцами могло быть, и карту могли показать, но не факт, что Бетти все поняла и запомнила правильно. А то, что наша психика может исказить до неузнаваемости даже простейшие наблюдения, уже давно известно

[Мачо]

Мне доступны ссылки на статьи об НЛО в следующих журналах:
Aeronautics and Astronautics
American Association for the Advancement of Science
American Society of Mechanical Engineers ....

Это все популярные и научно-популярные журналы..
Была, вроде договоренность ссылаться на научные статьи, вроде публикаций в "Реферативных журналах", ну или на исторические документы, рапорты, постановления ответственных и уполномоченных лиц...

Документы, рапорты, и прочее, и прочее - в каком виде? Уж расколитесь наконец к тридцать второй странице дискуссии наконец... А то уже статьи в научно-популярных изданиях Вас не устраивают... Или привести ссылки на инструкции для военных пилотов/моряков США, что им делать, если они увидят НЛО (описание и картинка "летающей тарелки" - бугагааа, так сказать, рисунок глюка, прилагается)? Или учебник для будущих пилотов ВВС США, где НЛО отведен параграф? Мы стремительно идем к абсурду.

[Alexey_Smirnov]

Гм!

Ув.ALZ! Ник Мачо я не коверкал - описка!

И поправьте хоть кто-нибудь!!!, ссылки! Ни писать ни редактировать НЕУДОБНО!!!!!!!

Ув. Мачо!

Во-первых 1 минус три четверти будет одна четверть.  А не одна треть. А во-вторых - все Ваши журналы - в лучшем случае научно-популярные (за редким исключением - например Applied Optics). Не стоит дальше раздувать эту тему - я же сказал - все, что там может написано, можно найти и в нашей "Технике-Молодежи".

Что касается Гугля. Вот МОЙ Гугль - Aeronautics and Astronautics
Покажите мне пальцем, где там ссылка на ЖУРНАЛ!
 

[henson]

Но непонятно, зачем пришелец показал Бетти свою "домашнюю" карту, а не земную. Ведь для навигации (если они конечно летят в обычном пространстве гыгыг) им понадобится актуальная карта для их текущего местоположения.

Варианты:

1. Пришельцы решили поиздеваться над туземцами.
2. Под рукой не оказалось "земной" карты.
3. Карты им нафиг не нужны (крайне маловероятно, ведь он упомянул про 35 световых лет).

Да нет же. Это все старые бредни. Никто никакой карты не показывал. Никакая учительница ничего не считала - поверьте, это совершенно не возможно для учителей на Западе - ПОСЧИТАТЬ что-то - видели бы Вы их учебники и "рабочие тетради".

С уважением.

Вот как вам удается все знать (и наверное все уметь?). Если вы мне объясните фактически почему этого не было (и что было взамен) не привлекая аксиомы типа "этого не может быть потому-что не может быть никогда" я реально открою для себя нечто новое, что последнее время случается не так часто. Пока я вижу, что вы свой опыт проецируете на главных редакторов, писателей статей и т.д. объясняя этим неадекватность материалов об НЛО.