Конец организованной уфологии

[SergejD]

Это мнение спорное, я думаю на общественное мнение такие заявления оказывают сильное влияние. Проблема НЛО по сути революционна, а революции, они постепенно не делаются. В конце концов должен произойти перелом в общественном сознании.

И что, после этих выступлений общественное мнение сильно изменилось? Примеры? Ну да, только кошки быстро родятся.  
Не надо переломов, они больно и долго заживают.   Общественному большинству нет дела до НЛО, эта проблема озадачила больше
всего американский ВПК своей возможностью заиметь технологии, позволяющие установить им мировое господство.

[Мачо]

Уважаемые сторонники реалистического отношения в проблеме НЛО!

Хочу предупредить вас, что на этом форуме, претендующем на некоторую научность, не практикуется претворение в жизнь научного подхода, построенного, среди прочего, и на необходимости предоставления точных ссылок на научные публикации по рассматриваемому вопросу. И уж само собой, в серьёзной дискуссии ссылка на статью или документ подразумевает ознакомление с этим материалом. Но тут на это не рассчитывайте.

Борис Апполонович! Лично я и не предполагаю, что смогу в чем-то убедить здешних уфо-скептиков. Человек верит в то, что хочет верить (а вера, как мы помним, не требует доказательств), и сдвинуть верующего с его позиции крайне проблематично. Таким образом, через дискуссии со скептиками общаюсь с остальными, еще не сформировавшими свое мнение по теме НЛО или же сомневающимися. Одновременно проверяю себя - а все ли факты о НЛО, находящиеся в моем распоряжении, истинны, а может, найдется дополнение... В общем, я к тому, что даже такая дискуссия с уфо-скептиками на этом форуме продуктивна для уфологов .

[Мачо]

Все это детский сад какой-то, есть труп, нету трупа, как будто если бы труп был, то его бы немедленно предоставили на всеобщее обозрение товарищам скептикам.

А здесь идет обсуждение только в такой форме - детского сада. Серьезно тут говорить не с кем, как, впрочем, и везде. И никто не проявляет интереса ни к фактам, ни к материалам, ни к проблеме. Серьезно дискутировать с людьми, незнающими вообще ничего о проблеме НЛО, бессмысленно.

Весь комизм ситуации в том, что скептики, требующие ссылок на оригиналы и вообще сами оригиналы документов, даже не считают за труд их прочитать! А когда спрашиваешь - "А каков Ваш багаж знаний о НЛО?", выясняется, что он составляет полторы статьи в желтой газете... Если это исследование, то держите меня семеро...

Если часть этих объектов является ЛА, имеющими технические характеристики, значительно превосходящие любые ЛА, построенные человеком, то какова тогда их природа?

А с чего вы это взяли? Из визуальных наблюдений? причем сами не знете чего?  Так держать!
Кстати и наблюдения эти не заслуживают особого даверия, так как их достоверность никто не устонавливает..

А здесь идет обсуждение только в такой форме - детского сада. Серьезно тут говорить не с кем, как, впрочем, и везде. И никто не проявляет интереса ни к фактам, ни к материалам, ни к проблеме. Серьезно дискутировать с людьми, незнающими вообще ничего о проблеме НЛО, бессмысленно.

Да потому что вы ведете себя как дети и кроме как в детском саду с вами нельзя..

Кстати о проблеме НЛО никто ничего толком не знает, а если говорит что знает, то лукавит..

Извините, но сон разума порождает чудовищ. В данном случае - незнание порождает неверную безаппеляционность. Вот я лично уважаю мнение микробиолога с -дцатилетним стажем, который со мной дискутирует по поводу возможности зарождения жизни на Земле. Он знает по теме много. А Вы знаете так же много, как и другие уфологи, по теме НЛО?

Вы говорите что НЛО - это инопланетные ЛА.. но на каком основании? Потому что они летают быстро и маневренность высокая? Извините, но этого маловато...

1. Динамические характеристики невозможны для земных ЛА - не выдержит конструкция.
2. То же, но для пилотов - не выдержит организм. Беспилотный полет на таких скоростях невозможен (нет возможности реагировать соответственно обстановке).
3. НЛО демонстрируют действия, признанные военными экспертами осмысленными - уход от погони, от столкновения, ответ на сигналы по радио, голосом, светом... Военные эксперты - не единственны специалисты, пришедшие к этому мнению.
4. Около НЛО замечены некие гуманоидные личности (живые существа, киборги, роботы - пока неизвестно). Связать в единое целое "около самолета летчики", видимо, не дано.

Чего еще не хватает?

не говоря уже о том, что ваши "факты" насамом деле не заслуживают доверия, т.к. их нельзя проверить..

Нельзя или не хочется? Я Вам дал ссылку на Британский гос. архив. Теперь Ваша очередь доказывать, что такового не существует.

Помню, в университетском учебнике по логике был такой пункт в главе "Запрещенные аргументы при ведении дискуссии": объявить ложными факты просто так . Объявить их ложными можно, но только нужно прибавить "потому, что..." и далее дать объяснение. Но вместо этого от скептиков слышно лишь "ПАТАМУШТА".

А единственный критерий истины - это практика. Можете говорить что угодно, но пока настоящего контакта, нападения, тарелки, живого или мертвого инопланетянина не будет, то ваши слова ничего не будут стоить и относиться к вам будут с улыбкой.

Як все запущенно...

Я утверждаю, что Беслана не было, так как мне никто не показывает трупы боевиков. Переубедите меня, иначе впредь я буду относиться к Вашим утверждениям с улыбкой.

Насчет "настоящих контактов, нападений, тарелок" - даже не смешно. Это лишь демонстрирует Ваши крайне органиченые знания о НЛО.

Если часть этих объектов является ЛА, имеющими технические характеристики, значительно превосходящие любые ЛА, построенные человеком, то какова тогда их природа?

А с чего вы это взяли? Из визуальных наблюдений? причем сами не знете чего?  Так держать!
Кстати и наблюдения эти не заслуживают особого даверия, так как их достоверность никто не устонавливает..

Повтор сообщения в этой же теме №291, которое ув. Ob_ivan благоразумно "пропустил мимо ушей". Ничего, я повторю.

Кстати, ув. Ob_ivan ранее приводил аргумент, что, дескать, если около/в НЛО не видят "пилотов", то НЛО - это не аппараты. Хотя еще в 1947-ом году штаб-квартира материально-технического командования ВВС США направила свое мнение о НЛО нач. штаба ВВС США. Там было сказано следующее: "...2. d) Описываемые характеристики действий, такие, как очень большая скорость подъема, маневренность (особенно при движении по окружности), и действия, которые должны рассматриваться как бегство при визуальном контакте с дружеским самолетом или радарами, делают правдоподобной возможность того, что некоторые объекты, управляются либо вручную, либо автоматически, либо дистанционно".

Вопрос (ахтунг!): кем/чем могут управляться объекты с очень большой скоростью подъема и маневренностью? У Вас, Ob_ivan, есть теория всемирного заговора атлантов, которые наклепали НЛО? Вываливайте - рассмотрим. Если она подтвердится, отвергнем теорию "НЛО - инопланетная техника".

Продолжим. Значит, наблюдения, рассматриваемые штаб-квартирой материально-технического командования ВВС США, не заслуживают особого доверия (уж Ob_ivanа - точно) и их достоверность никто не устанавливает? Видимо, эксперты от нечего делать (ну нету работы) решили заняться исследованием НЛО... а начальство, которому тоже делать нечего, решило загрузить их по принципу "копаем канаву от забора и до обеда"?

[Мачо]

Но! Скептики говорят - хорошо, НЛО есть. Но они никак не связаны с инопланетянами - короче, они все, что угодно, но только не аппараты.

Во-первых, те, кто отрицает наличие НЛО, как правило не имеют доступа к информации в полном объеме или не желают думать и делать выводы. 

Я уже написал об этом в ответе Ob_Ivan'у

Во-вторых, проблема скорее уже переросла в политико-экономическую, связанную с возможным кризисом при обнародовании
такой информации. 

Абсолютно. Еще 40-50 лет назад нельзя было представить, чтобы в прессу попадали документы типа случая с капитаном Вильямом Шеффнером (8 сентября 1970 года), когда НЛО над Северным морем преследовали 5 истребителей Королевских ВВС Великобритании, два американских "Фантома" с НАТОвской базы в Кефлавике, три самолета-заправщика и один противолодочный (эти, впрочем, обеспечивали поддержку). Но сейчас, даже после рассекречивания документов по этому делу, большой волны не видно - общество уже более-менее привыкло. А тогда, в 70-ых, и ранее - слишком свежа была память о панике на юге США после радиопьесы "Война миров".

Инопланетяне или нет - это вопрос терминов. "Все, что угодно", - можно оставить скептикам, а аппараты оставляют следы воздействия на грунт, которые можно исследовать. Эти исследования проводились и есть выводы и заключения экспертов, специалистов по конкретным отраслям науки. Но результаты не публикуют в "Вечерних новостях", отчеты доступны тем, кому это положено знать.

Если что-то не можешь объяснить, лучшее - сделать вид, что этого не существует и ты этого не заметил . Авось, прокатит. Как высказался однажды французский ученый по поводу метеоритов в те благословенные времена, когда для науки их "не существовало": "Если даже такой камень упадет у меня перед ногами и я вынужден буду признать, что я его видел, я добавлю, что поверить в это не могу"

Гораздо интересней столкновения НЛО с самолетами - вот уж документы о замене конструкций и элементов обшивки не скроешь...

Или что он видел "пилотов" НЛО - то его объявим сумасшедшим.

Вопрос в том, кто "он", тот который видел этих самых "пилотов". Поначалу было и такое, но времена меняются, таких "еретиков" уже
сумасшедшими объявить все труднее. Но есть достаточно Бобов Лазаров и Биллов Мейеров, готовых подзаработать на этой проблеме, тем самым дискредитируя дествительное положение дел.

Если кто-то хочет выставить себя лжецом и идиотом - это его личное дело. Фальсификации по поводу неизвестного существовали всегда (в нашем веке одно из главных, правда, приспособленных церковью для своих нужд - "чудо в Фатиме"), а после 1947-ого года предприимчивые американцы вообще наклепали их энное количество. У городка Розуэлл, между прочим, годовой оборот от туристического бизнеса - несколько миллионов зеленых, как крокодилы, баксов

УФОлогия - "наука" наблюдательная. Так сказать, наука "естествоиспытателей". Которая легко и непринужденно поддается классификации, методологизации и так далее. Если была бы нужда - не было никаких проблем организовать действительно достоверные наблюдения и беспристратную их обработку.

А кто сказал Вам, что никто не проводит достоверные наблюдения и беспристратную их обработку? Киньте в него кирпич . Все это проводится не только т.н. странами первого мира, но уже и "второго мира" на подходе, особенно Южной Америки, где НЛО по непонятным причинам больше, чем в других регионах.

Там же вроде нужен гуглплеер?

Вроде по этим же ссылкам  гуглплеер можно скачать, нажать надо кнопку download. Или проблемы?

На всякий случай просто спросил, чтобы не качать того, что не запустить . Там же вроде написано, что, мол, для просмотра нужен гуглплеер? 

...а если кто-нибудь будет утверждать, что летал на летающей тарелке, то мы его запихнем в дурку, так? Или что он видел "пилотов" НЛО - то его объявим сумасшедшим.

Где логика?

 Да нет тут никакой логики, народ, ясно же, просто придуривается. "Инопалнетян нет, потому что нет теории, по которой инопланетяне есть". Или "темной материи нет, потому что нет теории, по которой она есть". Ясно, что по авторам подобных "научных" теорий давно дурдом плачет. Кстати если касаться НЛО, то становится очевидной условность грани, отделяющая нормальных людей от психов.

Не знаю, как насчет психов, но подобные дискуссии, имхо, наиболее ярко показывают, кто сколько знает и в каких объемах... Весна, так сказать, покажет, кто где гадил

[Ob_ivan]

Я утверждаю, что Беслана не было, так как мне никто не показывает трупы боевиков. Переубедите меня, иначе впредь я буду относиться к Вашим утверждениям с улыбкой.

Без комментариев...
Был о вас более высокого мнения..

1. Динамические характеристики невозможны для земных ЛА - не выдержит конструкция.
2. То же, но для пилотов - не выдержит организм. Беспилотный полет на таких скоростях невозможен (нет возможности реагировать соответственно обстановке).
3. НЛО демонстрируют действия, признанные военными экспертами осмысленными - уход от погони, от столкновения, ответ на сигналы по радио, голосом, светом... Военные эксперты - не единственны специалисты, пришедшие к этому мнению.
4. Около НЛО замечены некие гуманоидные личности (живые существа, киборги, роботы - пока неизвестно). Связать в единое целое "около самолета летчики", видимо, не дано.

Чего еще не хватает?

Домыслы..
Световые эффекты тоже лишены "инерционности"..

Так всетаки.. почему нету космоснимков НЛО-инопланетян с наших спутников? Мониторинг Земли ведется постоянно и если фактов НЛО много, как вы утверждаете, то почему они не отображаются на космоснимках? Тем более что съемка ведется в разных спектральных диапазонах.. Вы так и не ответили.. И почему нету результатов работы SETI? Может потому, что и то и другое проводится честно?

[SergejD]

Так всетаки.. почему нету космоснимков НЛО-инопланетян с наших спутников? Мониторинг Земли ведется постоянно и если фактов НЛО много, как вы утверждаете, то почему они не отображаются на космоснимках?

Вымыслы, нет никакого мониторинга.

[Astrix]

Так всетаки.. почему нету космоснимков НЛО-инопланетян с наших спутников? Мониторинг Земли ведется постоянно и если фактов НЛО много, как вы утверждаете, то почему они не отображаются на космоснимках?

 Дык это ,есть они снимки - и с наших космических станций и с амерских...
Или вас интересуют еще какие-то?

[Ob_ivan]

Дык это ,есть они снимки - и с наших космических станций и с амерских...
Или вас интересуют еще какие-то?

Хотелось бы на них посмотреть, кроме шуток...

[Мачо]

Я утверждаю, что Беслана не было, так как мне никто не показывает трупы боевиков. Переубедите меня, иначе впредь я буду относиться к Вашим утверждениям с улыбкой.

Без комментариев...
Был о вас более высокого мнения..

С Вашего разрешения, сохраню эти два предложения за Вашим копирайтом... чудесно... просто чудесный аргумент - как уфо-скептиков, так и... уфологов . Не надо ничего объяснять (так как аргументов нет) - но зато остается иллюзия того, что ты достойно ответил...

1. Динамические характеристики невозможны для земных ЛА - не выдержит конструкция.
2. То же, но для пилотов - не выдержит организм. Беспилотный полет на таких скоростях невозможен (нет возможности реагировать соответственно обстановке).
3. НЛО демонстрируют действия, признанные военными экспертами осмысленными - уход от погони, от столкновения, ответ на сигналы по радио, голосом, светом... Военные эксперты - не единственны специалисты, пришедшие к этому мнению.
4. Около НЛО замечены некие гуманоидные личности (живые существа, киборги, роботы - пока неизвестно). Связать в единое целое "около самолета летчики", видимо, не дано.

Чего еще не хватает?

Домыслы..

1. Учите матчасть (с) . В смысле - неплохо бы повысить свой образовательный уровень путем прочтения не желтой прессы, а серьезных исследований на тему НЛО. Начать можно с пресс-релизов министерств обороны десятка стран, изучающих НЛО.

Световые эффекты тоже лишены "инерционности"..

Значит, военные эксперты не в состоянии отличить солнечные эффекты от аппарата или вообще от реального объекта? Тогда за что им деньги платят?

2. И еще много чего лишено инерционности. Но объект, наблюдаемый на радарах, визуально и на видео, также лишен инерционности! Я так думаю, что новейшие радары регистрируют даже световые эффекты...

Так всетаки.. почему нету космоснимков НЛО-инопланетян с наших спутников?

Эк Вас заклинило на космоснимках . Снимки в космосе, по-вашему, имеют доказательную силу, а вот в атмосфере - уже нет . Следовательно, снимки метеоритов в космосе еще более-менее можно принять за реальные (если того захочет моя левая пятка), но те же метеориты, вошедшие в атмосферу Земли - вы что!!! Это же чушь!!! Похожая на зеленых человечков!!! Бугаагааааа!

Мониторинг Земли ведется постоянно и если фактов НЛО много, как вы утверждаете, то почему они не отображаются на космоснимках? Тем более что съемка ведется в разных спектральных диапазонах.. Вы так и не ответили.. И почему нету результатов работы SETI? Может потому, что и то и другое проводится честно?

Ув. Ob_ivan, без комментариев... Был о вас более высокого мнения.. (с) Но, к счастью для скептиков, NASA утверждает, что выкладывает снимки от своих камер чуть ли не в онлайне и в полном объеме (гммм)... Потрудитесь хотя бы зайти на их сайт (www.nasa.gov), чтобы потом нам сказать, что Вы изучали эти снимки... После чего продолжим.

[henson]

Так всетаки.. почему нету космоснимков НЛО-инопланетян с наших спутников? Мониторинг Земли ведется постоянно и если фактов НЛО много, как вы утверждаете, то почему они не отображаются на космоснимках? Тем более что съемка ведется в разных спектральных диапазонах.. Вы так и не ответили.. И почему нету результатов работы SETI? Может потому, что и то и другое проводится честно?

Причин много
1) Съемка из космоса это маааааааленький кусок земли в определенный момент времени. Шанс, что туда что-то попадет именно в этот момент ОЧЕНЬ мал
2) Разрешающая способность большинства снимков недостаточна чтобы ловить НЛО на фоне земной поверхности
3) Если снимки делаются автоматически, то значительная их часть отбраковывается по каким либо критериям и никто там НЛО целенаправленно не ищет
4) НЛО маскируются под облачным покровом, под северные сияния, просто используют технологию невидимости
5) НЛО движется слишком быстро и выглядит как размытое пятное
6) НЛО просто скрываются от спутников т.к. большая их часть наблюдается в темное время суток

Небольшое наблюдение. Посмотрите летящие самолеты в Google Earth. Там видно не один, а два контура. Думаю, что было сделано несколько снимков через разные светофильтры, а потом изображение сведено воедино. Может кто-нибудь пояснить детали процесса?

[Alexey_Smirnov]

Господа!

Извините, что не писал в тему - был в командировке.

Давайте договоримся раз и на всегда. Я - не УФОскептик. И многие тут находящиеся тоже. Я - астроном. По-этому смотрю на данную проблему несколько более глобально.

Давайте еще определимся. Рассказы про таинственные "сплавы, найденные на месте посадок НЛО" - это просто слова. Никто этих сплавов не видел, никто не видел и результата их анализа - отсканированного бланка с печатью. Так что про сплавы - не стоит!

Заявления различных лиц в эфире - опять же словами и остаются. У нас генералы и политики еще и не такое могут сказать - знаете сами. Так что и на них ссылатся не стоит.

Инопланетные технологии - опять же, известная мантра - "микросхемы, лазер, СВЧ, транзистор" - все мы содрали с тарелки в Розвелле. Это, разумеется, бред.

Транзистор изобрели несколько групп независимых друг от друга исследователй - вот, ознакомьтесь. Лазер изобрели тоже сразу несколько независимых групп, среди которых наш Советский физик Николай Басов, который, разумеется, в Розуэлле не был. Дальше

Микроволновые печи изобрел американский инженер Перси ЛеБарон Спенсер в 1946 году. Любопытно, что это изобретение было сделано совершенно случайно, во время экспериментов с магнетроном √ электронной лампой, генерировавшей радиоволны очень высокой частоты √ микроволны. После очередного эксперимента Спенсер обнаружил, что плитка шоколада в его кармане расплавилась без всяких на то видимых причин. Предположив, что дело тут в работе магнетрона, изобретатель решил подвергнуть действию микроволн куриное яйцо. Эксперимент увенчался полным успехом √ яйцо взорвалось! Оказалось, что под воздействием сверхвысокочастотного излучения молекулы воды начинают колебаться √ вода нагревается и в результате теплового расширения яйцо просто разрывает на части

А Розуэлл был в 1947 году. 

И так далее. Где примеры "внеземных технологий"? Я их предоставить не могу.

Так что пока ничего реального для того, что-бы убедится, что НЛО - это именно "корабли пришельцев" просто нету. А есть ряд "сообщений" и некоторое количество "ностителей информации" - фотографий, фильмов, которые совершенно спокойно подделываются, даже подручными средствами.

Вот такой анализ.

С уважением.

[Ob_ivan]

Эк Вас заклинило на космоснимках  . Снимки в космосе, по-вашему, имеют доказательную силу, а вот в атмосфере - уже нет  . Следовательно, снимки метеоритов в космосе еще более-менее можно принять за реальные (если того захочет моя левая пятка), но те же метеориты, вошедшие в атмосферу Земли - вы что!!! Это же чушь!!! Похожая на зеленых человечков!!! Бугаагааааа!

Со спутниковыми съемочными системами я немного знаком и знаю основные принципы их работы и обработки данных, там есть строгие стандарты, поэтому могу сказать, что, лично с моей стороны, к ним доверия больше чем к непонятно каким "любительским" съемкам. Есть четкие и косвенные дешифровочные признаки и т.д.

Но, к счастью для скептиков, NASA утверждает, что выкладывает снимки от своих камер чуть ли не в онлайне и в полном объеме (гммм)... Потрудитесь хотя бы зайти на их сайт (www.nasa.gov), чтобы потом нам сказать, что Вы изучали эти снимки... После чего продолжим.

Я говорю о комерческих съемочных системах, даже не секретных военных.. Их довольно много.. Американские, Европейские, Отечественные, Индийские (кстати не плохие) и др. Все они в свободном доступе (ну разве что платные)... Там и фотосъемочная аппаратура, и ПЗС сканеры, и радиометры и др. Количество спутников я даже точно не назову, но очень много.. Фактического материала море... Со многими из них лично работал, читал соответствующую литературу по ним.. Но про НЛО ничего не встречал..
Кстати сигнал со спутника можно принимать самому напрямую, нужно только купить лицензию и поставить антену, так что о цензуре речи не идет..

Причин много
1) Съемка из космоса это маааааааленький кусок земли в определенный момент времени. Шанс, что туда что-то попадет именно в этот момент ОЧЕНЬ мал

Очень даже большой кусок.. , т.к. спутников много, а например метеоспутники ведут постоянный мониторинг всей поверхности земли единовременно...

2) Разрешающая способность большинства снимков недостаточна чтобы ловить НЛО на фоне земной поверхности

Spot и Landsat спокойно дают разрешение в первые метры, а QuickBird - 0,6 м в ч/б съемке - это коммерческие спутники.. а у военных еще выше (старые военные снимки кстати со временем рассекречивают и они тоже попадают в свободный доступ)..

3) Если снимки делаются автоматически, то значительная их часть отбраковывается по каким либо критериям и никто там НЛО целенаправленно не ищет

Целенаправлено никто, но вы сами заказываете что снимать, как, когда и сами отбраковываете..

5) НЛО движется слишком быстро и выглядит как размытое пятное

а как же зависания и посадки? 

6) НЛО просто скрываются от спутников т.к. большая их часть наблюдается в темное время суток

съемка проводится постоянно и в разных зонах спектра, в т.ч. в ИК.

Небольшое наблюдение. Посмотрите летящие самолеты в Google Earth. Там видно не один, а два контура. Думаю, что было сделано несколько снимков через разные светофильтры, а потом изображение сведено воедино. Может кто-нибудь пояснить детали процесса?

Съемка идет в разных каналах одновременно, а потом сводится как вам нужно...

Конечно я не видел сам всех снимков Земли из космоса, но повидал их много... ничего сверхестественного не заметил.. может кто и заметил? Покажите... было бы интересно.. но я что-то не встречал упоминаний об инопланетных ЛА на таких снимках, но если верить вам и Французским властям то НЛО появляются часто, значит и на подобных снимках должны попадаться часто, но нет.. странно..

[andrey.fedorov]

2 Ob_ivan:

Для приема чего-либо никаких лицензий получать (а тем более - покупать) не нужно.

Примеры НЛО? Да пожалуйста:

http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2005/02/03/174021

К сожалению, не смог найти снимок с какогото спутника наблюдения за погодой, там виден громадный диск. Постараюсь отыскать.

[HAL_9000]

 Прошу прощения что врываюсь в беседу. Но, я тоже немного интересуюсь этой темой. И вот какая вещь, практически на любом ресурсе, особо посвященном проблеме НЛО, дисскуссия планомерно сползает от конкретного обсудения, в область Атлантов, Лемурийцев и прочих фашистких недобитков понастроивших себе базы под поверхностью Антарктиды. Практически на всех ресурсах, отсутствует анализ приведенных на них же материалов. А ведь даже в проклинаемое, многими поклонниками проблемы, советское время большинство материалов подвергалось анализу. Вокруг проблемы НЛО постоянно возникает "дымовая завеса" из различного рода спекуляций. Так вот, в рунете есть ресурсы, на которых идет именно анализ проблемы, а не обмен мнениями?

[Ob_ivan]

Для приема чего-либо никаких лицензий получать (а тем более - покупать) не нужно.

Ну лицензия нужна скорее чтобы снимки продавать 

Примеры НЛО? Да пожалуйста:

Ну, SOHO - весьма специфическая система наблюдения...
И вопрос стоит о запечатленных инопланетных ЛА на снимках, а не бликов и т.п.
Весьма конкретных... Например, тарелка, отбрасывающая тень на землю и т.п.

[Alexey_Smirnov]

2 Ob_ivan:

Для приема чего-либо никаких лицензий получать (а тем более - покупать) не нужно.

Примеры НЛО? Да пожалуйста:

http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2005/02/03/174021

К сожалению, не смог найти снимок с какогото спутника наблюдения за погодой, там виден громадный диск. Постараюсь отыскать.

SOHO - специальный телескоп-коронограф. Он имеет особую оптическую конструкцию. Окружающую действительность он рисует весьма своеобразно - яркие объекты класса Венеры-Меркурия-Юпитера рисует как длинный горизонтальный лучь. Плюс данные, передаваемый через космос с данного спутника довольно часто искажаются и теряются.

Так что на его снимках можно найти все что угодно (и находили!) - и "крейсера" пришельцев, и "фрегаты" и так далее. Особенно этим любят заниматься орлы с форума "Пробуждение". Давайте не будем им уподобляться.

Что касается данного конкретного снимка - я был автором ветки, в которой он обсуждался. Скорее всего данный снимок запечатлел отлет от самого спутника некоего небольшего фрагмента. Нелинейная траектория такого объекта может быть из-за то, что объект был наэлектризован и летел в поле (электрическом) самого спутника, которое очень далеко от сферической формы!

С уважением.

[Shurinov]

(Прошу прощения, на этот раз у меня не получилось вставить имевшиеся у меня некогда отсканированные куски в письмо. Похоже, что я так и умру в борьбе с компьютером. Вот и пришлось создать специальную страницу для документов.)

Начнём предъявление присяжным заседателям материалов, исключающих кривотолки праздной публики. Предлагаю следующие правила, позволяющие избежать нагромождения всего, в том числе и хорошего, теряющегося в свалке.

1. Мы вычёркиваем из памяти всех сумасшедших, постоянно балдеющих от половых контактов с инопланетянами. Откладываем в сторону "Очень страшную газету" и другие из той же серии. Пока договариваемся не упоминать ни одной публикации, появившейся после снятия цензуры в мае 1989 года.  

2. На первой стадии выявляем жёстко установленное, в том числе и аппаратурой. Я ссылаюсь только на документы, опубликованные в научной печати. Ссылка будет исчерпывающей.

3. Спешки нет. Одно предъявление - один документ. (В процессе обмена мнениями на форуме уже упоминались важные документы, но они растворились "в окружающей среде". Поэтому никакого "брать больше - кидать дальше".)

4. Не забегаем вперёд для избежания неразберихи. События будут развиваться постепенно.

Первый документ военный ( http://boris-shurinov.info/p-forum/tw.htm ). Он помещён в полном отчёте по результатам работы, проведённой Колорадским университетом по контракту с ВВС США. Работа велась с октября 1966 года по ноябрь 1968-го. Отчёт выпущен в виде книги (965 страниц мелким шрифтом) в январе 1969 года. С полным текстом можно ознакомиться по экземпляру книги, имеющемуся в Государственной библиотеке и у меня на полке. Копия отчёта есть в Интернете.  
 
Предлагаемые вниманию отсканированные отрывки из текста 1947 года показывают, что речь идёт о ЛА, оставшихся неопознанными. Упоминается фиксация радаром. Приводятся некоторые отмеченные характеристики и рекомендуется засекречивание темы. Текст составлен очень аккуратно и оговаривает в отдельном пункте гипотетическую возможность наличия таких ЛА у какой-либо державы, в то время как у США составителю письма подобное неизвестно. Напомню: 1947 год, пролёты неопознанных ЛА в небе над США, Управление материально-технического обеспечения ВВС, Авиационный технологический институт, бюро Т-2 разведки и т.д. не знают, что это такое.

Все возражения направлять только в ВВС США и в Колорадский университет.  

Итак, отмечены (визуально и радарами) неопознанные ЛА. Военная верхушка США размышляет на тему "Откуда?"

Следующий документ по теме "Откуда?"

[SergejD]

Прошу прощения что врываюсь в беседу. Но, я тоже немного интересуюсь этой темой. И вот какая вещь, практически на любом ресурсе, особо посвященном проблеме НЛО, дисскуссия планомерно сползает от конкретного обсудения, в область Атлантов, Лемурийцев и прочих фашистких недобитков понастроивших себе базы под поверхностью Антарктиды. Практически на всех ресурсах, отсутствует анализ приведенных на них же материалов. А ведь даже в проклинаемое, многими поклонниками проблемы, советское время большинство материалов подвергалось анализу. Вокруг проблемы НЛО постоянно возникает "дымовая завеса" из различного рода спекуляций. Так вот, в рунете есть ресурсы, на которых идет именно анализ проблемы, а не обмен мнениями?

Да, такие ресурсы есть. Я рекомендую вдумчиво прочитать то, что написано тут: www.ufos.narod.ru Особенно разделы "НЛО - Тест на интеллект", "Анализ фотографий". Там нет спекуляций, там только факты, их анализ, выполненный профессионалами и выводы.

[Oliga]

 2 Shurinov

Как-то негуманно... 
"Боюсь", после Вашего сообщения тему можно закрывать.

[Alexey_Smirnov]

Касательно "инциндентов 1947 года"

По всем прикидкам мы имели дело с некой исследовательской группой, посетившей Землю в этот период. Не исключено, так же, что такие исследовательские экспедиции имели место и до, и после 1947 года - я это не исключаю.

Однако, значительная часть ДАЛЬНЕЙШИХ сообщения об НЛО и "контактах" с пришельцами разного рода выглядит как явная истерика и психоз.

Вопрос "Откуда" - вопрос не праздный. А еще можно задать вопрос "Зачем". Итак. Мы являетмся объектом исследования со стороны некой технологической цивилизации.
Позволю себе процитировать фрагмент из Сергея Лукьяненко ("Звездная тень"), который достаточно точно сформулировал то, что думаю я по тому поводу:

Невмешательство невозможно по этическим принципам, закон Гарады-Рица...
   Он вдруг успокоился.
   --  Вы Наставник. Вы меня проверяете. Я знаю, это урок. Урок  этического
выбора, как я поступлю...
   --  И как же ты поступишь?
   Тиль,  кажется,  перестал  бояться. Сдвинулся ближе, елозя по земле. Его
светлые брючки были уже безвозвратно испачканы, но Тиля это не смутило.
   --  А тут сложное  решение,-- азартно  сказал  он.-- Ну...  как  доказал
Гарада...  если иная цивилизация исповедует отличную от нашей этику, то она
не станет вмешиваться. Возможен примитивный силовой конфликт из-за  раздела
сфер  влияния, или добрососедские отношения. Вмешательство просто никому не
нужно.  А  вот   если   этика   близка,   то   невмешательство   становится
неприемлемым...  никто  ведь  не  может  смотреть, как страдают его братья.
Вмешательство делается оправданным. Я правильно говорю?
   --  Правильно,-- согласился я.-- Невозможно не вмешаться.
   --  Но потом Риц вывел следствие... что допуская возможность помощи иным
расам,  мы  должны  быть готовы к аналогичным действиям в отношении себя...
Эта... ну... Неправильная Аксиома!
   --  Почему неправильная?
   --  Потому что неправильная! -- удивился Тиль.
   --  А почему аксиома?
   --  Ну она же неопровергаемая!

Так что если инопланетяне исповедуют отличную от нас этику - что вероятнее всего - они не станут вмешиваться, ограничиваясь только исследованиями.

Брать у нас действительно нечего - в глобальном плане. Воды полно на спутниках Юпитера-Сатурна и в облаке Оорта. Металлов накопать легче и лучше на астероидах. Нефть наша - не думаю, что архинужная стратегическая ценность в космосе. Что еще?
Примитивная меновая торговля? Птички, предметы исскуства, народные промыслы? Коллекционирование межпланетных диковинок? Экспонаты для межзвездного зоопарка?

С уважением.