Объектив МС Рубинар 10/1000 макро

[Luminoso]

Как интересно и незаметно мы перешли в охарактеризовывании Рубинара как хуже "уровня  стандартной зрительной трубы" до:
"кружок Эри  у большинства   других  телескопов  лучше"

Я это счастье после перестройки курочил-курочил, чтобы хоть как-то довести до уровня  стандартной зрительной трубы,Увы.

Я не припомню чтобы наблюдал или фотографировал дифракционную картину у какой-нибудь подзорной трубы или бинокля, коих у меня было воз и маленькая тележка, даже устанавливая на вход перед объективом маленькую диафрагму. Тускло становилось,  а диф. картина всё равно не проявлялась.
В любом случае вид дифракционной картины у Рубинар-1000, на увеличениях используемых подзорными трубами, и вплоть до 100х разглядеть нельзя, так что его качество картинки на них - максимально возможное.

Цитата: Luminoso от 21.03.2019 [14:38:09]

    Дифракционная картина Рубинара-1000.  Алькор точно лучше?

Это совсем не дифракционная картина. Это кружок Эри  превратившийся в большое пятно, отягощенное астигматизмом. Не только у Алькора, а и у большинства   других рядовых телескопов эта картинка лучше.

Цитата: Luminoso от 21.03.2019 [14:38:09]

    Цитата: Telebob от 05.02.2019 [17:43:58]

        Я это счастье после перестройки курочил-курочил, чтобы хоть как-то довести до уровня  стандартной зрительной трубы,Увы.  Алькор оказался лучше.

    Вместо тысячи слов:
    Дифракционная картина Рубинара-1000.  Алькор точно лучше?

    P.S. Рубинар-1000 "доработан напильником"


Астигматичный кошмар, чем тут гордиться?

Как может дифракционная картина перестать быть самой-собой при небольшой дефокусировке - это я оставлю на совести   Telebob.

Сфотографировать нормально (и тем более красиво) дифракционную картину не совсем уж и просто.
Попробуйте сами сфотографировать и выложить лучше!

Здесь выдержка была 8 сек. Есть где-то у меня и в фокусе фотография, но она не такая зрелищная, а очень угловатая и без прорисовки колец. По ней "кошмара" просто можно и не заметить.

Пока причину  "кошмара" назвать точно не могу, но такое может возникнуть, например, при небольшом нажиме на ГЗ или мениск, что легко исправляется (хотя я конечно всё ослаблял...).

И ещё добавлю что эти доли лямбды астигматизма ("астигматического кошмара") возможны внесены использовавшимся 2-х телеконвертором, который я использовал для облегчения фотографирования этой загогулины размером с десяток пикселов (в смысле дифракционной картины). Извиняюсь что сразу не упомянул - не предвидел ни такого эффекта от телеконвертера, ни такого хайпа.

[Scorpionchik_63]

Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит.
Зато Рубинар мелкий и лёгкий!

P.S. говорю как владелец всех троих...

ШЕДЕВР!65-миллиметровая ньютоновская кривопольная"флейта" лучше 4" апланатичного МАКа...Аха-ха-хахахаха...давно так не смеялся. Впрочем,все ожидаемо:раз МАК 127 "опустили" до уровня 90 мм ахромата(ОГО!!!),то 102-мм зеркально-линзовый объектив можно и пониже "расположить"-на уровне Алькора,а то и вообще МШР. Владельцу "всех троих" стоило бы приложить совсем немного старания и рук,чтобы довести до дифракционно ограниченного качества свой "Рубинар",тогда бы и не было этого "шедеврального" заявления с его стороны.Opossum,Вам что,мало заявлений пользователей,приложивших руки и старание для получения из Рубинара(или МТО) прекрасного инструмента?Или Вы людям не верите?От себя повторю:МС МТО-11СА НИЧЕМ НЕ УСТУПАЕТ НексСтар 4СЕ,разве что проницание немного ниже(толще мениск и просветление-не "Старбрайт").Зато стынет намного быстрее,и с 2" окулярами работает отлично,а вот с этими позициями у НексСтара проблемы(особенно в части 2" окуляров-встроенное диагональное зеркало-малюсенькое совсем).А пластиковый задник не позволяет остывать так быстро,как цельнометаллическим МТО и Рубинарам.

[BIG TRAIL]

На дифракционную картину действительно как-то не очень похоже.

102-мм зеркально-линзовый объектив можно и пониже "расположить"-на уровне Алькора,

  Пониже не можно,  но чуть выше - да,    примерно как  48 против 57  по контрасту на главных частотах,   и  по разрешению  100мм конечно лучше, чем 65мм,  но опять же  43% ЦЭ   это не то, чего можно желать,   супротив рефрактора того же диаметра  совсем совсем не хорошо. 

[Luminoso]

но опять же  43% ЦЭ   это не то, чего можно желать,   супротив рефрактора того же диаметра  совсем совсем не хорошо.

Ну что тут сказать - только какую нибудь банальщину риторическую: рефрактор это рефрактор, а катадиоптрик, соответственно, тоже то чем является. Чего их сравнивать то? Это уже прописные и всем известные "классические" истины. У всех свои достоинства и недостатки.
Тем не менее я пользуюсь  катадиоптриком Рубинаром, мне нравится. Имею и полуапохромат рефрактор, если что. О чём вы говорите отлично понимаю.
Хотя, зная заранее как это будет несерьёзно выглядеть, парирую тоже банальщиной: А зато у Рубинара нет хроматизма как у того рефрактора без ЦЭ.

43% ЦЭ
Вы хотите сказать что это много? Так я вам отвечу что есть такое понятие как "минимально-достаточное", и здесь это именно оно (конкретно для этого случая, но, в общем то, грубо говоря примерно столько составляет и для остальных похожих случаев).
Ещё скажу что среди Рубинаров это лучшее значение.
Если вы на этот аргумент начали смеяться, с той мыслью что я сам  рассказываю на сколько плохой это прибор, то я вам добавлю что это так же лучшее значение и среди качественных катадиоптриков производителей фотообъективов первого эшелона.

[Luminoso]

Цитата: Opossum от 30 Мар 2019 [03:47:19]


    Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит.
    Зато Рубинар мелкий и лёгкий!

    P.S. говорю как владелец всех троих...

ШЕДЕВР! 65-миллиметровая ньютоновская кривопольная" флейта" лучше 4" апланатичного МАКа... Аха-ха-хахахаха... давно так не смеялся. Впрочем,все ожидаемо: раз МАК 127 "опустили" до уровня 90 мм ахромата(ОГО!!!), то 102-мм зеркально-линзовый объектив можно и пониже "расположить"-на уровне Алькора, а то и вообще МШР. Владельцу "всех троих" стоило бы приложить совсем немного старания и рук, чтобы довести до дифракционно ограниченного качества свой "Рубинар",тогда бы и не было этого "шедеврального" заявления с его стороны. Opossum, Вам что, мало заявлений пользователей, приложивших руки и старание для получения из Рубинара (или МТО) прекрасного инструмента? Или Вы людям не верите? От себя повторю: МС МТО-11СА НИЧЕМ НЕ УСТУПАЕТ НексСтар 4СЕ, разве что проницание немного ниже (толще мениск и просветление-не "Старбрайт"). Зато стынет намного быстрее, и с 2" окулярами работает отлично, а вот с этими позициями у НексСтара проблемы (особенно в части 2" окуляров-встроенное диагональное зеркало-малюсенькое совсем). А пластиковый задник не позволяет остывать так быстро, как цельнометаллическим МТО и Рубинарам.

Абсолютно согласен!  (Как и с остальными постами Scorpionchik_63)

[Luminoso]

Цитировать

    102-мм зеркально-линзовый объектив можно и пониже "расположить"-на уровне Алькора,

  Пониже не можно,  но чуть выше - да,    примерно как  48 против 57  по контрасту на главных частотах

Ах да, "доработкой напильником" это значение у Рубинара поднимается, так что этот аргумент легко теряет значимость.

[BIG TRAIL]

Поднимается  слегка,    читаю :
    диаметр вторичного (без бленды) - 38мм.

ШЕДЕВР!65-миллиметровая ньютоновская кривопольная"флейта" лучше 4" апланатичного МАКа..

  По точке конечно Алькор лучше. 
   

[Scorpionchik_63]

Поднимается  слегка,    читаю :
    диаметр вторичного (без бленды) - 38мм.

ШЕДЕВР!65-миллиметровая ньютоновская кривопольная"флейта" лучше 4" апланатичного МАКа..

  По точке конечно Алькор лучше. 
   

НЕ НАДО СКАЗОК.Тем более,не имея ни Рубинара,ни МТО.Это получается из серии "слышал звон..."

[BIG TRAIL]

НЕ НАДО СКАЗОК.Тем более,не имея ни Рубинара,ни МТО.Это получается из серии "слышал звон..."

Читайте :

Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит.
Зато Рубинар мелкий и лёгкий!

P.S. говорю как владелец всех троих...

А то, что точка у Алькора лучше.. - так для этого и иметь Рубинара не надо, достат-но  х-ки поглядеть.
 Какая ещё точка может быть при 26% цэ    супротив 43% !  ?   

[Luminoso]

Поднимается  слегка,    читаю :
    диаметр вторичного (без бленды) - 38мм.

Вы говорите загадками, и, наверное, многие вас не понимают.
Расшифрую - вы подразумеваете убирание (выламывание, отпиливание) бленды, однако я ни в коем случае не предлагал такое решение, наоборот - бленда ОЧЕНЬ нужна!

читаю :

(Очевидно, читаете здесь: https://traditio.wiki/%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80#.D0.A2.D0.B0.D0.B1.D0.BB.D0.B8.D1.86.D0.B0_.D1.82.D0.B5.D1.85.D0.BD.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D1.85_.D1.85.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.BC.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.B9_.C2.AB.D0.A0.D1.83.D0.B1.D0.B8.D0.BD.D0.B0.D1.80.D0.BE.D0.B2.C2.BB)
 
Но я имел ввиду несколько другое (тоже ответил загадкой) 

примерно как  48 против 57  по контрасту на главных частотах

Где вы взяли эти цифры вообще непонятно. На графиках Фиделя измерили?... Так вроде не сходится.
И на каких "главных частотах" ? 

  По точке конечно Алькор лучше. 

По точке в самом-самом центре вы хотели сказать (Единственная конкуррентно-способная область поля зрения Алькора и Мицара, при их сравнении с Рубинарами).
Потому-как чуть в сторону - и Алькор (с Мицаром) будут ЗНАЧИТЕЛЬНО хуже!
Но в центре у Алькора сферичка  лямбда/8,  вы не забыли? Это влияет на идеальный вид дифракционной картины! У Рубинара тоже всё в этих пределах ("доработанного напильником").

Надо бы сравнительные фотографии сделать (для Алькора и Мицара) чтобы уверенно говорить у кого дифракционная картина лучше, и на сколько!
Кстати, Где-то на форуме я их вроде видел.

[Luminoso]

А то, что точка у Алькора лучше.. - так для этого и иметь Рубинара не надо, достат-но  х-ки поглядеть.
 Какая ещё точка может быть при 26% цэ    супротив 43% !  ?   

А вот здесь начинаются ошибки:

1. При большем ЦЭ размер диска Эри уменьшается!  Кольца становятся более яркими, конечно, но что-кому важнее это дело личное. Некоторые любители специально применяют маски на телескоп что-бы испортить "идеальную" диф. картину с целью увидеть недоступные, до этой процедуры, двойные! (Вспомните рис. 15 на стр. 38  у Сикорука (2-е изд. 1990) "...В результате чего стал виден спутник звезды (в)").
Так же стандартная оптическая процедура - аподизация, аналогично имеет целью испортить (ухудшить) диф. картину с целью как раз увеличения разрешения.

2. Мало того что уменьшился размер диска Эри, из-за ЦЭ, (по сути не очень значительно), так он у Рубинара и так меньше в 1,5 раза, чем  у Алькора!
Неужели непонятно, что одна и та же двойная будет ГОРАЗДО лучше видна в Рубинар чем в Алькор?

Или вас именно сам по себе вид дифракционной картины точки интересует???
Тогда вопрос - ЗАЧЕМ?
Добавлю, что эстетствующие "на Диски Эри" уже давно обзавелись рефракторами, тоже с длинной трубой как у "ньютонов" (точнее на 30% длиннее), поэтому Алькором, с его ЦЭ в 26%, вы их не соблазните.

[Luminoso]

НЕ НАДО СКАЗОК. Тем более, не имея ни Рубинара, ни МТО. Это получается из серии "слышал звон..."

Читайте :

Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит.
Зато Рубинар мелкий и лёгкий!

P.S. говорю как владелец всех троих...

А то, что точка у Алькора лучше.. - так для этого и иметь Рубинара не надо, достат-но  х-ки поглядеть.
 Какая ещё точка может быть при 26% цэ    супротив 43% !  ?   

Мошенничество чистой воды! 


Эту цитату:
"P.S. говорю как владелец всех троих... "
написал  Opossum, а не вы, BIG TRAIL :

объектив небезынтересный! Не без плюсов.

Но удивляют сравнения его с Алькором. И даже с Мицаром!
Конечно, по разрешающей способности настоящие телескопы превосходят этот объектив.
Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит.
Зато Рубинар мелкий и лёгкий!

P.S. говорю как владелец всех троих...

А вы, BIG TRAIL, пытаетесь ей парировать прямое обращение к вам:

НЕ НАДО СКАЗОК. Тем более, не имея ни Рубинара, ни МТО. Это получается из серии "слышал звон..."

 
При этом автору той цитаты (Opossum) уже правильно и исчерпывающе объяснил и указал на ошибки в том посте  Scorpionchik_63:

объектив небезынтересный! Не без плюсов.

Но удивляют сравнения его с Алькором. И даже с Мицаром!
Конечно, по разрешающей способности настоящие телескопы превосходят этот объектив.
Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит.
Зато Рубинар мелкий и лёгкий!

P.S. говорю как владелец всех троих...

Владельцу "всех троих" стоило бы приложить совсем немного старания и рук, чтобы довести до дифракционно ограниченного качества свой "Рубинар", тогда бы и не было этого "шедеврального" заявления

Алькор точно лучше [Рубинара-10/1000], про Мицар и говорить не стоит

с его стороны. Opossum, Вам что, мало заявлений пользователей, приложивших руки и старание для получения из Рубинара (или МТО) прекрасного инструмента? Или Вы людям не верите? От себя повторю: МС МТО-11СА НИЧЕМ НЕ УСТУПАЕТ НексСтар 4СЕ, разве что проницание немного ниже (толще мениск и просветление-не "Старбрайт"). Зато стынет намного быстрее, и с 2" окулярами работает отлично, а вот с этими позициями у НексСтара проблемы (особенно в части 2" окуляров-встроенное диагональное зеркало-малюсенькое совсем). А пластиковый задник не позволяет остывать так быстро, как цельнометаллическим МТО и Рубинарам.

[Scorpionchik_63]

Первая половина апреля выдалась замечательная-почти каждый день абсолютно чистое небо.Две недели гонял МС МТО-11СА на даче,вдали от городской засветки.По Луне при диаметре выходного зрачка 0,17мм(а это 600х) картинка вполне еще хороша.400х вообще без вопросов-резкость просто бритвенная.Рядом-Целестрон 114/900мм,после 250х по Луне начинает лезть "мыло".Вот такое сравнение.Про "Мицар" тут и говорить нечего,он сливает Целестрону по полной программе.Вот так,господа диванные теоретики

[canopus777]

Две недели гонял МС МТО-11СА на даче,вдали от городской засветки.По Луне при диаметре выходного зрачка 0,17мм(а это 600х) картинка вполне еще хороша.400х вообще без вопросов-резкость просто бритвенная...... Вот так,господа диванные теоретики

Ну это надо подтверждать видео. Тут джентельменов нет, словам никто не верит.

[Scorpionchik_63]

Надо хоть немного представлять суть вопроса,прежде чем что-то говорить.Это к тому,что на зрачке 0,17 мм сделать это практически нереально.

[canopus777]

Надо хоть немного представлять суть вопроса,прежде чем что-то говорить.Это к тому,что на зрачке 0,17 мм сделать это практически нереально.

это ещё бабушка надвое сказала.. Я делал 5D и больше на своей трубе 70мм. Вполне себе неплохо по Луне. Только убегает быстро...

[VVSFalcon]

Сарказм здесь неуместен.6D по Луне МТО-11СА выдает,и это-факт.А уж на 400х картинка-изумительная."Мицару" и не снилась такая!

Сарказм уместен. Т.к. "6D по Луне МТО-11СА выдает,и это-факт" само по себе вызывает
Не меньший чем бросаемое через губу Звездным Андреем "ЛБ Цейсс, Пентаксы, 120мм супер АПО". Ну нравится Вам быть в такой компании, что мне жалко что-ли. Так и не жальтесь на сарказм.

[Scorpionchik_63]

Сарказм здесь неуместен.6D по Луне МТО-11СА выдает,и это-факт.А уж на 400х картинка-изумительная."Мицару" и не снилась такая!

Сарказм уместен. Т.к. "6D по Луне МТО-11СА выдает,и это-факт" само по себе вызывает
Не меньший чем бросаемое через губу Звездным Андреем "ЛБ Цейсс, Пентаксы, 120мм супер АПО". Ну нравится Вам быть в такой компании, что мне жалко что-ли. Так и не жальтесь на сарказм.

Вы сами-то МТО в руках держали?Доводили его до состояния,в котором он выдает дифракционно ограниченное качество изображения?Ответ-НЕТ!Так что помолчите,глядя в светосильный ньютон,которому и 2D c  трудом даются,да к тому же еще и не со всяким первым попавшимся окуляром.

[Telebob]

Не меньший чем бросаемое через губу Звездным Андреем "ЛБ Цейсс, Пентаксы, 120мм супер АПО".

Всю  цейссовскую оптику, которую упоминает Звездный Андрей в один ряд с МТО даже ставить нельзя. За те бабки, которые за него просили в магазине за 40 лет можно было догадаться на заводе, как устранить пережатие зеркала и "слоеного пирожка" из двух менисков (зачем ?) с кривой жестяной прокладкой между ними. В БШР в объективе все это прекрасно устранено. Как заметил уважаемый Л.Сикорук в своей замечательной книге - ему из 10-ти экземпляров  МТО  удалось отобрать 2  экземпляра позволивших реализовать телескоп с увеличением до 100 раз. Насчет светопропукания. Окрутил переднюю половину с менисками и посмотрел сквозь нее на голубое небо. Оно смотрится заметно темнее без всякой экспонометрии. Может стекло толстое. Берем две эталонных оптических пластины. Диаметр 100 мм, толщина 25 мм. Смотрим сквозь них. Влияние стекла практически незаметно. Это из какой дряни надо было сварить стекло менисков , чтобы за 30 лет оно настолько потемнело, что стало заметно на глаз.  Может я преувеличиваю, может мне фатально не повезло, как и Л.Сикоруку не повезло, не повезло и всем тем, кто в аналогичных темах ДА ИМЕННО НАПИЛЬНИКОМ пилит прокладки для зеркала, мениска, вертит мениски друг относительно друга и т.д и т.п. Я ничего против не имею, сам этим занимался, только не надо это славное изделие требующее квалифицированной возни ставить в один ряд с изделиями, которые приносят из магазина и радуются жизни. Может тот экземпляр, который получил Гран При в 1958 году в Брюсселе был для выставки доведен до ума и не страдал астигматизмом. А в остальном за идею Д.Максутова обидно. Идея то хорошая.

[Scorpionchik_63]

Не меньший чем бросаемое через губу Звездным Андреем "ЛБ Цейсс, Пентаксы, 120мм супер АПО".

Всю  цейссовскую оптику, которую упоминает Звездный Андрей в один ряд с МТО даже ставить нельзя. За те бабки, которые за него просили в магазине за 40 лет можно было догадаться на заводе, как устранить пережатие зеркала и "слоеного пирожка" из двух менисков (зачем ?) с кривой жестяной прокладкой между ними. В БШР в объективе все это прекрасно устранено. Как заметил уважаемый Л.Сикорук в своей замечательной книге - ему из 10-ти экземпляров  МТО  удалось отобрать 2  экземпляра позволивших реализовать телескоп с увеличением до 100 раз. Насчет светопропукания. Окрутил переднюю половину с менисками и посмотрел сквозь нее на голубое небо. Оно смотрится заметно темнее без всякой экспонометрии. Может стекло толстое. Берем две эталонных оптических пластины. Диаметр 100 мм, толщина 25 мм. Смотрим сквозь них. Влияние стекла практически незаметно. Это из какой дряни надо было сварить стекло менисков , чтобы за 30 лет оно настолько потемнело, что стало заметно на глаз.  Может я преувеличиваю, может мне фатально не повезло, как и Л.Сикоруку не повезло, не повезло и всем тем, кто в аналогичных темах ДА ИМЕННО НАПИЛЬНИКОМ пилит прокладки для зеркала, мениска, вертит мениски друг относительно друга и т.д и т.п. Я ничего против не имею, сам этим занимался, только не надо это славное изделие требующее квалифицированной возни ставить в один ряд с изделиями, которые приносят из магазина и радуются жизни. Может тот экземпляр, который получил Гран При в 1958 году в Брюсселе был для выставки доведен до ума и не страдал астигматизмом. А в остальном за идею Д.Максутова обидно. Идея то хорошая.

Не надо сравнивать древние МТО с МС МТО-11СА-в этом объективе мениск хоть и толстоват,но со светопропусканием у него все в порядке.А у старых МТО-да,стекло непонятного происхождения,даже "желтит" сильно.