ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Я это счастье после перестройки курочил-курочил, чтобы хоть как-то довести до уровня стандартной зрительной трубы,Увы.
Цитата: Luminoso от 21.03.2019 [14:38:09] Дифракционная картина Рубинара-1000. Алькор точно лучше?Это совсем не дифракционная картина. Это кружок Эри превратившийся в большое пятно, отягощенное астигматизмом. Не только у Алькора, а и у большинства других рядовых телескопов эта картинка лучше.
Цитата: Luminoso от 21.03.2019 [14:38:09] Цитата: Telebob от 05.02.2019 [17:43:58] Я это счастье после перестройки курочил-курочил, чтобы хоть как-то довести до уровня стандартной зрительной трубы,Увы. Алькор оказался лучше. Вместо тысячи слов: Дифракционная картина Рубинара-1000. Алькор точно лучше? P.S. Рубинар-1000 "доработан напильником"Астигматичный кошмар, чем тут гордиться?
Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит. Зато Рубинар мелкий и лёгкий!P.S. говорю как владелец всех троих...
102-мм зеркально-линзовый объектив можно и пониже "расположить"-на уровне Алькора,
но опять же 43% ЦЭ это не то, чего можно желать, супротив рефрактора того же диаметра совсем совсем не хорошо.
Цитата: Opossum от 30 Мар 2019 [03:47:19] Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит. Зато Рубинар мелкий и лёгкий! P.S. говорю как владелец всех троих... ШЕДЕВР! 65-миллиметровая ньютоновская кривопольная" флейта" лучше 4" апланатичного МАКа... Аха-ха-хахахаха... давно так не смеялся. Впрочем,все ожидаемо: раз МАК 127 "опустили" до уровня 90 мм ахромата(ОГО!!!), то 102-мм зеркально-линзовый объектив можно и пониже "расположить"-на уровне Алькора, а то и вообще МШР. Владельцу "всех троих" стоило бы приложить совсем немного старания и рук, чтобы довести до дифракционно ограниченного качества свой "Рубинар",тогда бы и не было этого "шедеврального" заявления с его стороны. Opossum, Вам что, мало заявлений пользователей, приложивших руки и старание для получения из Рубинара (или МТО) прекрасного инструмента? Или Вы людям не верите? От себя повторю: МС МТО-11СА НИЧЕМ НЕ УСТУПАЕТ НексСтар 4СЕ, разве что проницание немного ниже (толще мениск и просветление-не "Старбрайт"). Зато стынет намного быстрее, и с 2" окулярами работает отлично, а вот с этими позициями у НексСтара проблемы (особенно в части 2" окуляров-встроенное диагональное зеркало-малюсенькое совсем). А пластиковый задник не позволяет остывать так быстро, как цельнометаллическим МТО и Рубинарам.
Цитировать 102-мм зеркально-линзовый объектив можно и пониже "расположить"-на уровне Алькора, Пониже не можно, но чуть выше - да, примерно как 48 против 57 по контрасту на главных частотах
ШЕДЕВР!65-миллиметровая ньютоновская кривопольная"флейта" лучше 4" апланатичного МАКа..
Поднимается слегка, читаю : диаметр вторичного (без бленды) - 38мм.ЦитатаШЕДЕВР!65-миллиметровая ньютоновская кривопольная"флейта" лучше 4" апланатичного МАКа.. По точке конечно Алькор лучше.
НЕ НАДО СКАЗОК.Тем более,не имея ни Рубинара,ни МТО.Это получается из серии "слышал звон..."
Поднимается слегка, читаю : диаметр вторичного (без бленды) - 38мм.
читаю :
примерно как 48 против 57 по контрасту на главных частотах
По точке конечно Алькор лучше.
А то, что точка у Алькора лучше.. - так для этого и иметь Рубинара не надо, достат-но х-ки поглядеть. Какая ещё точка может быть при 26% цэ супротив 43% ! ?
Цитата: Scorpionchik_63 от 02 Апр 2019 [08:47:56]НЕ НАДО СКАЗОК. Тем более, не имея ни Рубинара, ни МТО. Это получается из серии "слышал звон..." Читайте : ЦитатаАлькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит. Зато Рубинар мелкий и лёгкий!P.S. говорю как владелец всех троих... А то, что точка у Алькора лучше.. - так для этого и иметь Рубинара не надо, достат-но х-ки поглядеть. Какая ещё точка может быть при 26% цэ супротив 43% ! ?
НЕ НАДО СКАЗОК. Тем более, не имея ни Рубинара, ни МТО. Это получается из серии "слышал звон..."
объектив небезынтересный! Не без плюсов.Но удивляют сравнения его с Алькором. И даже с Мицаром!Конечно, по разрешающей способности настоящие телескопы превосходят этот объектив. Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит. Зато Рубинар мелкий и лёгкий!P.S. говорю как владелец всех троих...
объектив небезынтересный! Не без плюсов.Но удивляют сравнения его с Алькором. И даже с Мицаром!Конечно, по разрешающей способности настоящие телескопы превосходят этот объектив.Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит. Зато Рубинар мелкий и лёгкий!P.S. говорю как владелец всех троих...
Владельцу "всех троих" стоило бы приложить совсем немного старания и рук, чтобы довести до дифракционно ограниченного качества свой "Рубинар", тогда бы и не было этого "шедеврального" заявленияЦитата: Opossum от 30 Мар 2019 [03:47:19]Алькор точно лучше [Рубинара-10/1000], про Мицар и говорить не стоитс его стороны. Opossum, Вам что, мало заявлений пользователей, приложивших руки и старание для получения из Рубинара (или МТО) прекрасного инструмента? Или Вы людям не верите? От себя повторю: МС МТО-11СА НИЧЕМ НЕ УСТУПАЕТ НексСтар 4СЕ, разве что проницание немного ниже (толще мениск и просветление-не "Старбрайт"). Зато стынет намного быстрее, и с 2" окулярами работает отлично, а вот с этими позициями у НексСтара проблемы (особенно в части 2" окуляров-встроенное диагональное зеркало-малюсенькое совсем). А пластиковый задник не позволяет остывать так быстро, как цельнометаллическим МТО и Рубинарам.
Алькор точно лучше [Рубинара-10/1000], про Мицар и говорить не стоит
Две недели гонял МС МТО-11СА на даче,вдали от городской засветки.По Луне при диаметре выходного зрачка 0,17мм(а это 600х) картинка вполне еще хороша.400х вообще без вопросов-резкость просто бритвенная...... Вот так,господа диванные теоретики
Надо хоть немного представлять суть вопроса,прежде чем что-то говорить.Это к тому,что на зрачке 0,17 мм сделать это практически нереально.
Сарказм здесь неуместен.6D по Луне МТО-11СА выдает,и это-факт.А уж на 400х картинка-изумительная."Мицару" и не снилась такая!
Цитата: Scorpionchik_63 от 17 Апр 2019 [22:37:45]Сарказм здесь неуместен.6D по Луне МТО-11СА выдает,и это-факт.А уж на 400х картинка-изумительная."Мицару" и не снилась такая!Сарказм уместен. Т.к. "6D по Луне МТО-11СА выдает,и это-факт" само по себе вызывает Не меньший чем бросаемое через губу Звездным Андреем "ЛБ Цейсс, Пентаксы, 120мм супер АПО". Ну нравится Вам быть в такой компании, что мне жалко что-ли. Так и не жальтесь на сарказм.
Не меньший чем бросаемое через губу Звездным Андреем "ЛБ Цейсс, Пентаксы, 120мм супер АПО".
Цитата: VVSFalcon от 18 Апр 2019 [10:23:30]Не меньший чем бросаемое через губу Звездным Андреем "ЛБ Цейсс, Пентаксы, 120мм супер АПО".Всю цейссовскую оптику, которую упоминает Звездный Андрей в один ряд с МТО даже ставить нельзя. За те бабки, которые за него просили в магазине за 40 лет можно было догадаться на заводе, как устранить пережатие зеркала и "слоеного пирожка" из двух менисков (зачем ?) с кривой жестяной прокладкой между ними. В БШР в объективе все это прекрасно устранено. Как заметил уважаемый Л.Сикорук в своей замечательной книге - ему из 10-ти экземпляров МТО удалось отобрать 2 экземпляра позволивших реализовать телескоп с увеличением до 100 раз. Насчет светопропукания. Окрутил переднюю половину с менисками и посмотрел сквозь нее на голубое небо. Оно смотрится заметно темнее без всякой экспонометрии. Может стекло толстое. Берем две эталонных оптических пластины. Диаметр 100 мм, толщина 25 мм. Смотрим сквозь них. Влияние стекла практически незаметно. Это из какой дряни надо было сварить стекло менисков , чтобы за 30 лет оно настолько потемнело, что стало заметно на глаз. Может я преувеличиваю, может мне фатально не повезло, как и Л.Сикоруку не повезло, не повезло и всем тем, кто в аналогичных темах ДА ИМЕННО НАПИЛЬНИКОМ пилит прокладки для зеркала, мениска, вертит мениски друг относительно друга и т.д и т.п. Я ничего против не имею, сам этим занимался, только не надо это славное изделие требующее квалифицированной возни ставить в один ряд с изделиями, которые приносят из магазина и радуются жизни. Может тот экземпляр, который получил Гран При в 1958 году в Брюсселе был для выставки доведен до ума и не страдал астигматизмом. А в остальном за идею Д.Максутова обидно. Идея то хорошая.