Объектив МС Рубинар 10/1000 макро

[Luminoso]

Раз их делают, хотя бы и малой серией, значит кому-то нужны!
https://www.takefoto.ru/articles/obzoryi_fototehniki/1555_samyie_bolshie_obyektivyi_v_mire

Ребята, классный телевик «Carl Zeiss»! И светосила побольше чем у «Рубинара», и фокус! И автофокусный к тому же - налетай!
Цена: Один миллион долларов.

[библиограф]

 Мезон-2А, тоже выпускался малой серией, фокусное 3000, 1/6. Весил 455 кг!

[mvp]

Ничего удивительного нет в том, что цена на объектив не соответствует реальности. Окупать  высокотехнологичное производство в условиях падающей экономики невозможно, отсюда такие  приколы с ценой. По сути это уже агония производства.

[Ramzesk]

В чем связь высокотехнологичного производства и экономика?
Если оно технологично то можно найти любые рынки сбыта , главное
Потребитель.  Расшифруйте и обоснуйте  Ваше изречение ?...

[mvp]

Продукты и цены должны быть конкурентоспособными в своей нише. Лозунг: "Мы возобновили выпуск знаменитых ещё с советских времён..." для клинических идиотов. Не удивлюсь если со временем вскроется, что ни чего не производили, а просто перемаркировали нереализованную, советскую оптику из складских запасов и выдали за свое производство.

[StarDiver]

Я это счастье после перестройки курочил-курочил, чтобы хоть как-то довести до уровня  стандартной зрительной трубы,Увы.  Алькор оказался лучше.

Вместо тысячи слов:
Дифракционная картина Рубинара-1000.  Алькор точно лучше?

P.S. Рубинар-1000 "доработан напильником"

Астигматичный кошмар, чем тут гордиться?

[Руслан Мухутдинов]

Мезон-2А, тоже выпускался малой серией, фокусное 3000, 1/6. Весил 455 кг!

Да уж, аппарат Без оптики - вылитый реактивный двигатель

[Scorpionchik_63]

А вы наверное ни разу не использовали современную фотооптику или хорошие телескопы, раз нахваливаете этот ублюдочный выкидыш в виде рубинара.

Вы не представляете сколько радости мне приносят ваши комментарии!

Я фотограф. Журнальный. Давно. Начинал с плёнки.

Свои фотоаппараты и объективы перечислять не буду, просто сами поразмыслите сколько их прошло через мои руки.
(Отмечу что за эти годы, что прошли с выпуска Рубинара, уже КУЧА японских фотоаппаратов, ценой больше 1000$$ каждый, подешевело ДО НУЛЯ, и выкинулось, (и ещё выкинется!) а Рубинар до сих пор актуален (и будет актуален).)

Первый телескоп у меня был из очковых стёкол. Потом шлифовал. Я знаю что почём.
Рубинар, я вам скажу, и удобнее и качественнее, и без трудозатрат.

У друзей, на выездах, да и просто на тратуарке, перепробовал много телескопов.

Я Рубинаром пользуюсь практически, что даёт мне право говорить о нём.
Да, Луну с Рубинара публиковали.

А вы, мне кажется, не в теме.

Более 10 лет использую доработанный МС МТО-11СА.Что могу сказать-отличный 4" МАК!Легкий,компактный,мобильный.Обеспечивает дифракционно ограниченное качество картинки.По Юпитеру держит 200х,по Луне-300 и более.НексСтар 4СЕ только немного выигрывает у него по проницанию-все же современное"старбрайт" просветление,и мениск потоньше.Использую МС МТО-11СА на EQ1-она преспокойно тянет его даже с биноприставкой.За свои деньги-достойный мобильный и качественный сетап.

[Telebob]

в условиях падающей экономики

Вы бы уточнили, где это падает экономика, в Японии что-ли? А может в Германии?

[Telebob]

Дифракционная картина Рубинара-1000.  Алькор точно лучше?

Это совсем не дифракционная картина. Это кружок Эри  превратившийся в большое пятно, отягощенное астигматизмом. Не только у Алькора, а и у большинства   других рядовых телескопов эта картинка лучше. Если светопропускание  МАС 102 принять за 100%, то у моих  Рубинара  всего 70%, а МТО 1100 вообще 60%. Это не "на глаз", а фотоэкспонометрия фона неба. Хотя на всех изделиях начертана гордая надпись МС , у SW МАС 102 это действительно  МС, а у Рубинара и МТО это, глядя на блики, просто маркетинг. А что касается объективов, которые привел библиограф, то я встречал результаты тестов только 2-х  из них и должен сказать - денег зря не берут. Ну а несколько фотографий красивого гола  для разворота топового журнала или барышень издалека (для другого журнала) это стекло окупят. А остальным оно и не надо.

[Scorpionchik_63]

Дифракционная картина Рубинара-1000.  Алькор точно лучше?

Это совсем не дифракционная картина. Это кружок Эри  превратившийся в большое пятно, отягощенное астигматизмом. Не только у Алькора, а и у большинства   других рядовых телескопов эта картинка лучше. Если светопропускание  МАС 102 принять за 100%, то у моих  Рубинара  всего 70%, а МТО 1100 вообще 60%. Это не "на глаз", а фотоэкспонометрия фона неба. Хотя на всех изделиях начертана гордая надпись МС , у SW МАС 102 это действительно  МС, а у Рубинара и МТО это, глядя на блики, просто маркетинг. А что касается объективов, которые привел библиограф, то я встречал результаты тестов только 2-х  из них и должен сказать - денег зря не берут. Ну а несколько фотографий красивого гола  для разворота топового журнала или барышень издалека (для другого журнала) это стекло окупят. А остальным оно и не надо.

Да-да,"маркетинговое" МС ,конечно же,"сжирает" от 30 до 40% падающего на объектив света )).Даже полное отсутствие просветления на мениске НЕ МОЖЕТ привести к таким фантастическим светопотерям.Впрочем,Телебоб мне знаком как адепт импортного пластмассового фуфла под названием "объектив",правда,он скромно умалчивает про то,например,что в подавляющем большинстве этих насыпных "погремушек" просто ужасающие люфты линзоблоков в пластиковых оправах(доходящие порой до полутора-двух миллиметров),не говоря уже про люфты и перекосы пластиковых многозаходовых резьб самого т.н."объектива".О каком качестве этого импортного ширпотреба при таком ужасающем механическом исполнении можно вообще говорить?И в них же на поверку МС оказывается часто однослойным.ОБМАН!Про "Алькоры" и "Мицары": Алькора не было,а вот два "Мицара",побывавшие у меня, отправились в топку-Целестрон ПауэрСикер 114 порвал их как Тузик грелку.О "сжирании" МТО 40% светового потока:замерьте диаметр выхода у МАКа 102 и у МТО,и все встанет на свои места.У МТО он прилично больше,чем в МАК 102,отсюда ППМ(плотность потока мощности светового потока)естественно будет выше на меньшей единице площади-в МАК 102,что и показывает экспонометрия.Если бы диаметр корректора поля в МТО был равен диаметру выхода МАК 102,разница была бы практически незаметна.Насчет бликов:а что,мениск МАКа 102 не бликует?Может,там он представляет из себя абсолютно черное тело?)))

[Aleksndr]

Давно читаю форум, и ранее не вмешивался в обсуждения, но тут не смог пройти мимо.
Простите, какая юстировка? Владею данным объективом более 10 лет, как фотообъектив отличная вещь! Снимал раньше на него авиацию на эшелонах, сейчас его полностью вытеснил Dob8. Продать жалко по сей день, он как РН Союз.
Так вот, никакой юстировки в объективе не предусмотрено, f/10 годится разве что для Луны, или я чего то не понимаю, поясните, никого не хочу обидеть, повторюсь как объектив он мне нравится, но я не вижу его места в современной астрономии и тем более астрофотографии.
Или что, сверлить в объективе, стоимость которого сейчас сопоставима с Dob10, отверстия под юстировочные винты и лепить подвес зеркала? Это было актуально 10 лет назад, но тогда он и стоит в 10 раз меньше...

[Opossum]

объектив небезынтересный! Не без плюсов.

Но удивляют сравнения его с Алькором. И даже с Мицаром!
Конечно, по разрешающей способности настоящие телескопы превосходят этот объектив.
Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит.
Зато Рубинар мелкий и лёгкий!

P.S. говорю как владелец всех троих...

[Telebob]

Конечно, по разрешающей способности настоящие телескопы превосходят этот объектив.
Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит.

Вот ведь лаконичный и совершенно правильный ответ на все вопросы. А любителю хамства из Минска стоит посмотреть в подпись под своей аватаркой. В его телескопе пластмассового хлама на 1 дюйм больше, чем моем МАС 102.

[Scorpionchik_63]

Конечно, по разрешающей способности настоящие телескопы превосходят этот объектив.
Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит.

Вот ведь лаконичный и совершенно правильный ответ на все вопросы. А любителю хамства из Минска стоит посмотреть в подпись под своей аватаркой. В его телескопе пластмассового хлама на 1 дюйм больше, чем моем МАС 102.

Где это вы увидели хамство?Хамство-это поливать грязью продукцию нашей бывшей общей Родины-СССР,как делаете вы.А насчет пластмассового телескопа из моей подписи-смешно.Речь шла о фотообъективах,перечитайте пост,прежде чем писать несуразицу.Да и подпись перечитайте-там есть два телескопа,превосходящие ваш МАК 102 на 4 и на 5 дюймов(тоже,наверное,пластмассовые ).

[Luminoso]

Давно читаю форум, и ранее не вмешивался в обсуждения, но тут не смог пройти мимо.
Простите, какая юстировка? Владею данным объективом более 10 лет, как фотообъектив отличная вещь! Снимал раньше на него авиацию на эшелонах, сейчас его полностью вытеснил Dob8. Продать жалко по сей день, он как РН Союз.
Так вот, никакой юстировки в объективе не предусмотрено, f/10 годится разве что для Луны, или я чего то не понимаю, поясните, никого не хочу обидеть, повторюсь как объектив он мне нравится, но я не вижу его места в современной астрономии и тем более астрофотографии.
Или что, сверлить в объективе, стоимость которого сейчас сопоставима с Dob10, отверстия под юстировочные винты и лепить подвес зеркала? Это было актуально 10 лет назад, но тогда он и стоит в 10 раз меньше...

Я вас хорошо понимаю, и кроме того, вы по своему полностью правы.

Ваш Рубинар хорошо показывает искусственную звезду??? Например как я писал выше:

Дифракционная картина Рубинара-1000.  Алькор точно лучше?

P.S. Рубинар-1000 "доработан напильником"
DSC09809_cr_200_x2-up-sampl.jpg
* DSC09809_cr_200_x2-up-sampl.jpg (58.78 КБ, 400x400 - просмотрено 64 раз.)

Посмотрите фотографию (вы и все кто считает что у Рубинара плохое качество) самолёта «Рубинаром-1000» по ссылке:
(по данным Flightradar24.com на высоком эшелоне, если не ошибаюсь, что-то вроде 12 км, и, конечно, не в зените)

https://traditio.wiki/%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80#.D0.A1.D1.8A.D1.91.D0.BC.D0.BA.D0.B0_.D0.BB.D0.B5.D1.82.D1.8F.D1.89.D0.B8.D1.85_.D1.81.D0.B0.D0.BC.D0.BE.D0.BB.D1.91.D1.82.D0.BE.D0.B2

Обратите внимание что это 100% кроп, или, "4х-цифровой зум", и при этом попиксельная резкость! Очевидно что НИ Алькор, в силу меньшей апертуры, НИ очень многие фотообъективы, тем более его ровесники, такого качества не-да-дут. (С удовольствием выслушаю всех, кто считает что это не так!)
Если ваши самолёты получаются также резко, и звезда хороша (лучше той что по ссылке :-) ), то никакой юстировки вам не требуется.
Кстати, тоже было бы интересно глянуть ваши звезду и самолёты. :-)

Когда я полностью вкручиваю в свой Рубинар апертурный «УФ» светофильтр картинка ухудшается (в мелких деталях, картинка звезды). Это говорит о том что Рубинар весьма чувствителен к любым пережатиям. В принципе это и так всем понятно. С завода он может придти в не самом лучшем, в плане картинки, виде. Да, у Рубинара нет юстировочных механизмов, но у него и нет особой свободы для разъюстировки, всё на "гайках" и не большое количество оптических элементов. На сколько эти механизмы Рубинару нужны углубляться не буду, это отдельный вопрос, но при грамотном исполнении дифракционная картина есть - что ещё надо? Не согласные с этим успешно сами делают подвес для зеркала.

Юстировка может заключаться в изменении оптической оси подкладкой бумажных прокладок между оптикой и корпусом. Но самое главное, и часто достаточное - это ослабление пережатий.

[Luminoso]

Но удивляют сравнения его с Алькором. И даже с Мицаром!
Конечно, по разрешающей способности настоящие телескопы превосходят этот объектив.
Алькор точно лучше, про Мицар и говорить не стоит.

Вот этой фразы я не могу понять, она вызывает во мне нехилый такой когнитивный диссонанс!

Есть же дифракционная картинка ! Её размер, а значит и разрешающая способность, как всем известно из букварей, только от диаметра апертуры зависит, и мизерный четвертьволновый астигматизм, который некоторые разглядели на моей фото иск. зв.,  на разрешение ощутимо не повлияет. Точнее - где-то уменьшит, а где-то и увеличит (значения, конечно, мизерные, по сути на уровне ошибки измерения).

Вывод - По разрешающей способности Рубинар-10/1000 :
превосходит Алькор с его 65 мм  на 54%
уступает Мицар с его 110 мм  на 10%, что, на практике, малозаметно.

Однако у  настоящего телескопа Мицар ещё и фокусёр под окуляр 1,25", а не 2", что даёт максимальный размер поля TFOV в 1,8° .   
С экземпляром телескопа на базе Рубинар-1000, фотка которого выше, с 2" окуляром и с исправленным полем в 2,5°  Мицару и близко не тягаться из-за своей громадной комы и астигматизма сферического зеркала, не говоря уже о размерах и весе.

Не забудьте что у Алькора и Мицара - сферические зеркала! И диф. картинка, соответственно, тоже не идеальная!
Вам сферичка нравится больше осевого астигматизма ( я имею ввиду тот  осевой астигматизм который есть конкретно у меня, но не обязательно есть у других )? Поздравляю, это ваше мнение и вы имеете на него право. Но вот обобщать... где логика то?

P.S. Против этих классических советских Ньютонов, в которые сам когда-то смотрел, ничего не имею.

[Eugenio D.]

Более 10 лет наблюдал с фотообъективом МТО-1000 выпуска 70-х годов, приспособленным под телескоп. Эти объективы могут давать приличную дифракционную картину. Да, иногда их приходится дорабатывать, но ничего там курочить, переделывать и сверлить не надо. Необходимо лишь несколько ослабить прижим мениска и главного зеркала, а главное зеркало положить на три точки. Делается это элементарно: путём приклейки к опорной поверхности оправы трёх небольших полосок бумаги. ЭТО ВСЁ! Никакого астигматизма в моём экземпляре не было, но даже если он обнаружится, можно поворачивать зеркало, добиваясь его минимума, по тому же принципу как в линзовых дублетах. В 1994г. мой объектив делил Кси Б. Медведицы, разделение в которой тогда было около 1,2". Проницание достигало не ниже 12m,4, а применяя боковое зрение никак не ниже 13m. В него я наблюдал тогда квазар 3С 273, NGC 6822 (галактику Барнарда), не менее полусотни звёзд в М13. Контраст по планетам, конечно, был ниже, чем в 100-мм рефракторе за счёт ЦЭ и остаточной сферички, но пояса Юпитера, тени спутников, щель Кассини, Титан, Рею, Япет и иногда Тефию с Дионой наблюдал, также марсианские моря. На астрофесте 2013г. видел экземпляр и получше моего (в плане остаточной сферички). Так что огульно хаять эти объективы не стоит, надо лишь с умом приложить руки и иметь желание наблюдать. Среди китайских телескопов тоже разные по качеству экземпляры попадаются.

[Luminoso]

Снимал раньше на него авиацию на эшелонах, сейчас его полностью вытеснил Dob8.

Для съёмки самолётов и других движущихся объектов ваш вариант лучше своей большей светосилой, F/5 - даст более выгодные выдержки, на целых 2  ступени, а большая апертура - большее разрешение. Используя для таких съёмок F/10 у Рубинар-1000 чувствуешь как упираешься в его апертуру.

Но - важный момент - с Добом 8" (или подобным) самолёт (объект) нужно держать в самом центре, иначе его сразу размажут полевые аберрации, тогда как с Рубинаром самолёт, если он уж попал в кадр - то выйдет резким!
В центре по максимуму, на зоне 0,7 (в пределах APS кадра) резкость очень-примерно раза в 1,5 меньше дифракционной, что для самолётов не бросается в глаза по причине общей гораздо большей замыленности дневных изображений турбулёнтностью, ну и по краям изображение имеет стигматический характер со специфическим рисунком.

[Luminoso]

Так вот, никакой юстировки в объективе не предусмотрено, f/10 годится разве что для Луны, или я чего то не понимаю, поясните, никого не хочу обидеть, повторюсь как объектив он мне нравится, но я не вижу его места в современной астрономии и тем более астрофотографии.

Eugenio D.   дал вам развёрнутый ответ, я же скажу более обобщённо.
Во первых вы должны помнить что 100 мм это 100 мм и большего он вам не покажет, но он очень лёгок, мобилен и качественен.
F/10 - это самое обычное отн. отверстие для катадиоптрических телескопов. Если хотите подробности об использовании почитайте про ШК и МК.
В варианте Астрорубинар, т.е. с накручиваемым фокусёром 1,25" и оборачивающей системой  удобно смотреть на планеты и звёзды.
С 2" переходником - это шикарный кометоискатель и труба для низких (равнозрачковых) увеличений; хотя, не в пример Астрорубинаровским узлам - уже с перевёрнутым вверх ногами телескопным изображением.