Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[dont_panic]

О, все в сборе

[библиограф]

  И большой кусок ситалла или вообще стекла,с которым нужна эпическая стройка и с неизвестным окончанием,и без монтировки     

И другой кусок стекла, поменьше, но уже не за 500000 рублей, а долларов.
А стройка нужна побольше, также и монтировка.
дурак думкой богатеет!

[Алексей Николаевич.]

  И большой кусок ситалла или вообще стекла,с которым нужна эпическая стройка и с неизвестным окончанием,и без монтировки     

И другой кусок стекла, поменьше, но уже не за 500000 рублей, а долларов.
А стройка нужна побольше, также и монтировка.
дурак думкой богатеет!

Покажите мне документы, вам позволяющие оскорблять людей на форуме.
Если сможете это доказать, ваше право оскорблять кого либо, то продолжайте в том же духе.
Если нет полномочий,то умерьте пыл.
Всё это от безнаказанности.

И покажите,где я писал о больших АПО?
Писал я о том конкретном комплекте зеркал отличного качества.
И о готовом заводском АПО 150 мм.
Который всяко проще и легче в эксплуатации,и порадует владельца не меньше.

[Night Sky]

фото Луны с рефрактора ахромата 100 мм

в России этот ресурс заблокирован ,можете фотку сюда выложить?

[BIG TRAIL]

 Непонятно, почему фотография,   вернее результат сложения и обработки роликов,   показывает  иное распределение контрастов,   чем то, что видно глазом в окуляр.     Много раз сталкивался -  на фотографии  доминирует одно,  в окуляре - другое.  Взять тот же Марс,  сколько раз такое было - выпирают те детали, которые на фото едва заметны,  и наоборот, те что на фото плотные и четкие - в окуляре почемуто теряются,   светлеют.

   А догнать фото  наблюдениями в окуляр  именно по богатству деталей  по моему невозможно в принципе.  Фото рис ует иной мир,  немного с ног на голову,   усиляются контрасты там где они слабые и пропадают там гле они заметные,  выковыриваются те детали, что покрыты вуалью.

[Сергей Казаков]

  И большой кусок ситалла или вообще стекла,с которым нужна эпическая стройка и с неизвестным окончанием,и без монтировки     

И другой кусок стекла, поменьше, но уже не за 500000 рублей, а долларов.
А стройка нужна побольше, также и монтировка.
!

         Красота , и без мата нн описуема .
         Это , как при полярном сиянии , бабы крестятся , а мужики матом кроют . А Леха орет - да Заткнитесь же ! Я видео снимаю !

[ROVIAN]

Вы бесконечно от всего этого далеки.

И абсолютно нет желания к этому хобби стать ближе.
Уж на старые пластинки и фотоплёнку, и то было интереснее делать честные фото.
Опять же,это дело личное,кому и от чего получать удовольствие...

Нет желания, но своë слово нужно вставить. Учитывая то, что писалось выше, самим же. Лишь бы что написать. Да мы уже слышали по три раза в день, что Алькор лучше всех, а теперь, что могу найти картинку красивую с рефрактора.... А с рефлектора слабо.
Ну или самому достать из чулана телескоп и взглянуть раз в год в трубу. Может там тараканы уже зеркало сьели.  Нет желания быть ближе к хобби, это понятно. Но ведь и раньше не было. 
Добро пожаловать в КЛУБ, обсуждать кошек. 

[ROVIAN]

Это Ваше право заблуждаться.

И ваше право быть профаном никто не оспаривает. Нельзя объять необъятное.

[BIG TRAIL]

  На крошечных площадках типа диска Урана,  или спутников Юпитера  можно к фото приблизиться ( не сравняться) ,   а на больших площадях  - нет,  не получится  увидеть как на фото.     
   
     Может провести опыт -   снять с большого расстояния видео, скажем лицо девушки в потоках теплого воздуха от обогревателя  и т.д., имитируя таким образом воздушную среду.  И потом путем обычных действий ( как в случае сьемки планет)   также жестко лицо обработать.  Интересно будет ли на выходе лицо узнаваемо,    или может  прыщи повылазят там где их нет  и т.д.
 

[ROVIAN]

Когда была астрофотография без программ и фотошопа,качество визуальных наблюдений было однозначно выше,чем "честные" фотографии.
Сейчас, с появлением программ,фотошопов и прочих цифровых методов обработки,наоборот,часто фотографии показывают нереально и неестественно много,они слишком качественные,и это довольно "подозрительно" превосходит визуальные наблюдения.
Поэтому и негоже приводить современные астрофотографии как аргументы.
А вот видеоролики без обработки,пожалуй имеют некоторую достоверность...

А во вто наблюдали, опять в Алькор и Мицар? Так они тут не котируются, а мемуары по памяти тут не приветствуютсы. Больше чем уверен, вто даже атмосферу оценить не сможете, ибо опыта наблюдений ноль...
Оспонить сможете?
Просто надоело уже, баба яга против... Лишь бы с кем спорить. 
Причëм получается со всеми.

[Night Sky]

Непонятно, почему фотография,   вернее результат сложения и обработки роликов,   показывает  иное распределение контрастов,   чем то, что видно глазом в окуляр.     Много раз сталкивался -  на фотографии  доминирует одно,  в окуляре - другое.  Взять тот же Марс,  сколько раз такое было - выпирают те детали, которые на фото едва заметны,  и наоборот, те что на фото плотные и четкие - в окуляре почемуто теряются,   светлеют.

   А догнать фото  наблюдениями в окуляр  именно по богатству деталей  по моему невозможно в принципе.  Фото рис ует иной мир,  немного с ног на голову,   усиляются контрасты там где они слабые и пропадают там гле они заметные,  выковыриваются те детали, что покрыты вуалью.

смотря как обрабатывают  и какие фильтры использованы , но в целом , при " стандартной технологии "  фото близко к визуалу  по соотношению  видимости регионов .  Например мои чистые стеки  очень близки  к  визуалу  по этим параметрам

[BIG TRAIL]

Чистые может и близки,  ( что значит чистые стеки ? )   а  итоговый  результат - очень не близок.

[Night Sky]

Интересно будет ли на выходе лицо узнаваемо

я по наземным предметам такое проделывал- все узнаваемо)

[Night Sky]

Чистые может и близки,  ( что значит чистые стеки ? )   а  итоговый  результат - очень не близок.

ну то есть без какой либо коррекции , и сняты грамотно ( технически) . Сумма кадров , просто сумма, (ну может с коррекцией баланса белого)

Вот из последнего,  правда немного  вейвлетов применил.  Но в целом близко к визуалу.  Все имеется,  моря , шапки, облака, лишней резкости     нет , ничего не перетянуто , хотя в целом конечно  не оч эстетично, в окуляр красивее) .

Тем не менее это близко к тому что я видел на днях ( хотя непосредственно этой фотке дней десять)в 250  мм  на 800  кратах , были какие то проблески сиинга , можно было 800  зарядить

[Алексей Николаевич.]

фото Луны с рефрактора ахромата 100 мм

в России этот ресурс заблокирован ,можете фотку сюда выложить?

Попробую.
Не уверен, что получится,там она не мало весит.
Нет,в том качестве не скачивается даже.
А то,что сюда пришло,это убожество.

[VD]

Да, те кто купили и не совладали, странные люди, хотя там все просто, парой вентиляторов решается. И отступили, сдулись. А те кто не хочет - это их право. Но зачем других выбирающих агитировать на мелочную апертуру?)

Тут все просто и старо как мир, рожденный ползать летать не может. Зато утверждают что  мол  знают в чем радость полета птицы.

 Да, тут не иначе как полет ваванцера во всей красе,  верхом на 254мм Шмидт-Ньютоне.  Полет можно сказать бреющий по верхушкам кустарника. Этот налетает! Можно даже не сомневаться. Но до пресловутой крыши шестиэтажки на 45параллели он начинает добираться. По крайней мере если не в наблюдениях, то здешнюю повестку рефлекторщиков уже он, а не Пожаров, определяет.

[kryptonik]

Он далеко пойдет.

[Vavanzer]

Я вам могу показать в магазине немецком, фото Луны с рефрактора ахромата 100 мм. Оно великолепно.
Немногим хуже того,что выкладывают с 250 мм апертуры на форуме.
Кстати,а ваш рефрактор 127 мм так показывал или лучше?

Ссылки не открываются почему то. Мож что то другое найдете? Я по Луне плохо понимаю, у меня она абстрактно-эстетический смысл имеет, я даже названия ни одного не знаю толком. Не запоминаются. Юпитер, Марс, Сатурн хорошо помню, много смотрел.
По поводу магазинных фоток, если честно, они  немного идеализированы, для небольших апертур.

[VD]

Он далеко пойдет.

ваванцер УЖЕ летает.  Так что высоко взлетит. Но оттуда и падать дольше и с большей скоростью.

[Алексей Николаевич.]

Я вам могу показать в магазине немецком, фото Луны с рефрактора ахромата 100 мм. Оно великолепно.
Немногим хуже того,что выкладывают с 250 мм апертуры на форуме.
Кстати,а ваш рефрактор 127 мм так показывал или лучше?

Ссылки не открываются почему то. Мож что то другое найдете? Я по Луне плохо понимаю, у меня она абстрактно-эстетический смысл имеет, я даже названия ни одного не знаю толком. Не запоминаются. Юпитер, Марс, Сатурн хорошо помню, много смотрел.
По поводу магазинных фоток, если честно, они  немного идеализированы, для небольших апертур.