Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Vavanzer]

Часто пишут,что надо сравнивать в идеальных условиях.
Мол,сиинг должен быть идеален и термостабилизация и всё остальное.
А часто ли эти идеальные условия бывают?

Смысл, если условия почти всегда не идеальные у большинства? Как раз и стоит задача вытащить максимм из этих неидеальных условий, сохранив большую апертуру. Собрать боллше света по дипам, и получить максимальное разрешение с контрастом.
 Т

У меня то,что показывал 152 мм рефрактор, вызывало восторг,и у моих друзей. А ожидая увидеть большее в 250 мм рефлектор, я был разочарован.

У меня наоборот. В 250мм люди залипают, даже те, которые фигней все это считают. Осенью еа Марс и Юпитер залипали, как заколдованые, и по ярким дипам тоже. Даже шаровики нравятся непросвещенным гостям, Гантель, Кольцо в Лире, от туманности Ориона тащатся просто...
 В 127мм рефрактор только от планет и рассеянных скоплений в восторге были, и от Ориона. Шаровики , планетари и галактики никого не впечатляли. А когда был 110мм ньютон, то половина чуть ли не у виска крутиои, типа че там такого, туманные пятна какие то, че ты там смотришь на них всю ночь чтоли!?)) На планеты максимум минуту смотрели...

Уж на старые пластинки и фотоплёнку, и то было интереснее делать честные фото.
Опять же,это дело личное,кому и от чего получать удовольствие...

Есть один момент... Там тоже "фотошоп" применяли, только химический, в процессе обработки платинок, пленки и бумаги. И не было возможности усреднения снимков, для отсечения шумов. Но ДД там был конечно офигенный, и разрешение тоже (по земным обьектам).
Еще из минуов- длинные выдержки, на которых все шалости атмосферы накапливались, и мазня получалась.
  Никто и не мечтал тогда за милисекунды экспозицию дипов делать, и складывать результат в снимок потрясающей детализации...

[GraY25]

Для того чтобы рассчитать максимальный планетный фотомасштаб для конкретной апертуры, существует вот такое эмпирическое правило:

Масштаб в секундах = 1.4 / апертура в дюймах.

Я до этого дошёл опытным путём, но если этого недостаточно, впоследствии этот коэффициент был подтвержден Питчем (я его лично при свидетелях на астрофесте спросил на каком масштабе он снимает на С14 он сказал 0.1" оптимально)

Так вот, позже, расширив зону экспериментов на рефракторы, я обнаружил что разгон, создающий такое же качество картинки, в рефракторах формируется по формуле

Масштаб в секундах = 1 / апертура в дюймах.

Так что, коэффициент 1.4 это коэффициент только для рефлекторов со среднестатистическим ЦЭ.
В принципе я спокойно коэффициентом 1 пользуюсь, например снимая этот протуберанец на 6" рефрактор, я по обычной формуле должен был поставить масштаб 1.4/6 = 0.23, но он у меня снят на 1/6 = 0.16"/пиксел.
И особых признаков переразгона, нет.

Насколько мелкий этот протуберанец, можно оценить по вот этому полному снимку Солнца. (он на 8 часах)

И это возможности всего лишь 6" короткого ахромата!!!

[Piko]

А чего тут пико вспоминают, он же от отчаяния снять реально чёткие фотки на свой рефрактор, тупо их рисовал. Это он называл правильной и умелой обработкой)) а нормальные исходники так и не показал, потому что их нет. Зато есть рефрактор, большой длинный и бестолковый.

Да не такой уж и бестолковый рефрактор. Да и исходники 5-7" Марса вряд ли кого то обрадуют. Там одни кракозябры должны быть. Диск размером близок к атмосферной колбасне. В мелкие дудки он просто шарик большей чем у звезд дифракции с неоднородным блеском. (88мм внеосевая например ее почти 1,8" разрешением всего то в 3 раза больший Марс отн дисков звезд выдает. Примерно как Ганимед в 200-250мм.
А у пико с 225-250 го рефрактора отдельные детали проявляются даже на 5-7" диске, и запас по разрешению есть полтора-двухкратный, но его сьедает атмосфера видимо.

Раз есть интерес, можете сами покрутить стек от 23 апреля:

https://disk.yandex.ru/i/HlCepO06mGuGeQ

[Alexandr911]

А какой здесь масштаб, на сколько мм?

[Vavanzer]

Раз есть интерес, можете сами покрутить стек от 23 апреля:

https://disk.yandex.ru/i/HlCepO06mGuGeQ

Так там на "тифе" одиночном вообще деталей нет! Только небольшие градиенты размазаные, из которых видимо складывается усреднение.
 Интересно, как будет выглядеть одиночник на максимально короткой выдержке, чтоб атмосфера не успела размотать его фхлам?

[Олег Чекалин]

А какой здесь масштаб, на сколько мм?

Ты еще спроси какой масштаб здесь:
Altissimum planetam tergeminum obseruaui

а это между прочим рефрактор и те самые визуальные наблюдения.....

[GraY25]

А какой здесь масштаб, на сколько мм?

А это фото 1952 года, до изобретения адаптивки, как раз показывает что без неё даже 5 метровый рефлектор - пшик!!! 

[Vavanzer]

А какой здесь масштаб, на сколько мм?

  Фото Юпитера в 5м Маунт Паломар    Просто шедевр!
Странно что не додумались снять с меньшей, но светосильной апертуры , милиметров 200-300! Получше бы вышло...

[Vavanzer]

А это фото 1952 года, до изобретения адаптивки, как раз показывает что без неё даже 5 метровый рефлектор - пшик!!! 

  Без нее типа вообще все что более 700 мм (по старым данным из книжек) - пшик.
Но современные любители нехилые результаты с метровиков получают иногда, вытаскивают разрешение.
  Всеж не надо путать те топорные методы лохматых годов, которые собирают все косяки и движуху картинки, и выдают мазню. Даже глаз гораздо эффективнее, сочетает и ращделение, и сложение, и адаптивку в некоторой мере...

С тех "туб" многометровых в основном дальний космос изучали, спектры галактик и звезд ловили, на пределе видимости. На что техники хватало, то и выжимали из нее. Прогресс не стоит на месте.
  Кстати, стратосферный телескоп недавно запускали мирикосы, на воздушном шаре. И это был полметровый рефлектор! (А не рефрактор)!! Планируют до полутора метров в следующих экспериментах апертуру нарастиить. На 33,5 км снимали.
https://amd.news/high-tech-news/article/230423-nasa-superbit/

[Alexandr911]

А это фото 1952 года, до изобретения адаптивки, как раз показывает что без неё даже 5 метровый рефлектор - пшик!!!

Это фото передает визуал в большую  и правильно подготовленную апертуру?

[GraY25]

Это фото передает визуал в большую  и правильно подготовленную апертуру?

Не передаёт оно ничего. Фото тогда делались на большие фотопластинки с длинной выдержкой.
Единственная его цель - хоть как-то задокументировать, и напечатать в прессе.

[ma][im]

Интересно, как будет выглядеть одиночник на максимально короткой выдержке, чтоб атмосфера не успела размотать его фхлам?

У меня получался вот такой (без какой-либо обработки сырой одиночник, выдержка 15мс) 25.03.2023 диаметр Марса чуть менее 7":
(к вопросу о невозможности точек на 400+мм  )

[Stas_SPb]

Решил чуть подбросить дровишек в наш уютный костер

https://www.youtube.com/shorts/ZPQP_j7bi4c

Не ну красиво же?

[GraY25]

Люди используют большие рефлекторы, только потому что не могут использовать такие же большие рефракторы.

И точка.

[ma][im]

Не ну красиво же?

Угу! А еще красивее будет на МТ3с и azeq6 200+мм 2-х метровая труба

[Vavanzer]

Очень хорошо! Судя по размерам деталей , менее 1" разрешение зафиксировано, даже скорее ближе к 0.5". В сложении наверное по полной  ближе к 0,3" раскроется!

25.03.2023 диаметр Марса чуть менее 7":
(к вопросу о невозможности точек на 400+мм   )

  А глазами те же детали видно? (Слово "так же" не пишу тк понятно что картинка подвижная)))
  Выдержка какая примерно? Мне так, для общей личной статистики, в плане вычисления частоты колебаний.

[ma][im]

А глазами те же детали видно? (Слово "так же" не пишу тк понятно что картинка подвижная)))
  Выдержка какая примерно? Мне так, для общей личной статистики, в плане вычисления частоты колебаний.

Я не ценитель смотреть мелкие планеты глазами, а выдержку я написал  - 15мс. Вот в 2020 Марс был да! там был смысл смотреть глазами.
Вот еще по Сатурну (при высоте планеты  26 градусов) одиночник 30мс выдержка:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3496.msg5697933.html#msg5697933

[Vavanzer]

Люди используют большие рефлекторы, только потому что не могут использовать такие же большие рефракторы.

И точка.

Мож потому что не могут их построить, чтоб они выдавали дифракционное качество?
Да и адаптивку там не реализовать, и форму не скоректировать.

[GraY25]

Мож потому что не могут их построить, чтоб они выдавали дифракционное качество?
Да и адаптивку там не реализовать, и форму не скоректировать.

Всё проще - они просто не могут себе позволить их купить)

вычисления частоты колебаний.

Прикинуть несложно - нужно взять максимальную скорость ветра из всех высот, и разделить на апертуру.
100+ герц примерно при джетстриме и <30 при норм сиинге - похоже на реальность.

[Vavanzer]

Я не ценитель смотреть мелкие планеты глазами, а выдержку я написал  - 15мс.

   Глазами ради интереса хочется смотреть убегающие планеты. Марс в этом плане оч поучительный. Заодно возможности оптики и глаза заценить. Поднастроить чуть что, с фильтрами побаловаться. Скил прокачать )))

 

а выдержку я написал  - 15мс

   Прнятно! На Сатурне и вовсе 30мс, или 1/33 получается.
  Интересно, с какой частоты глаз воспримет волны как сплошную мазню? Может этот фактор тоже у многих разный, восприятие частоты смены кадров как сплошной "фильм". Мож у одних на 50герцах складывается, а у других на 30гц, да еще и можно прокачивать и этот параметр. Соответственно, у " медленных" глаз картинка превращается в мазню, а другой человек с более быстрой частотой дискретизации видит более четкую подвижную картинку!)))
 Я знаю только одно - "под шампанское" fps зрения заметно падает, и тем сильнее, чем больше выпито! Отсюда и замедление реакции и обработки данных))) По этому не совместимо это занятие с наблюдениями))) Да еще и автофокус шалить начинает))

Вот еще по Сатурну (при высоте планеты  26 градусов) одиночник 30мс выдержка: