Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[GraY25]

Понятно почему ты хотел соревноваться с зеркалками 200мм Кста не делал еще сравнение с шк200?

Жду следующих вых с высокой Луной! Будет погода - будет тест.

[ROVIAN]

Что за едеха ?
Ну могут конечно быть недостатки, но никак не жуткий ореол.

DS ed110. Там неоновая атмосфера неприятная. И в другие едехи подобное вижу. В нормальный апохромат нормально как в ньютон, приятная картинка без артефактов. В тч и в апо-бинокли. В Мак тож цвета на месте, но с потерей контраста.

Отсюда и не понятно, то за апохроматов  напридумывали. Полу, четверть, серьезный, не серьезный )))  И только обсуждений разводят много лет.
  Всего лишь надо взять ньютон хороший, достать его, включить вентилятор и наслаждаться правильными цветами, сногсшибательных обьектов. А не щемиться в какие то дудки недоразвитые!)))

В DS ed  не смотрел, но его стоит проверить, что там ...

[ma][im]

Жду следующих вых с высокой Луной! Будет погода - будет тест.

А маунта два есть чтобы рядом ставить трубы или по очереди?

[Vavanzer]

Если узкополосный фильтр, АПО вроде не нужен.

При равном качестве изготовления оптики ахромат на 656,3 нм лучше (классический ахромат 150/1200 мм BK7_F2 и дорогой ED дублет 150/1200 мм N-LAK8_FPL53).

О да, вот оно, то самое!))) Одна дудка из одних стекол лучше другой из других!))) В итоге никто ничего в них не видит!))) Никаких толком отчетов нет!))

[GraY25]

Так там монохром практичеси! Любое ведро нормально покажет, если нет сферичи сильной!)))

То что там монохром - лишь малая доля успеха.
Рефрактор по Солнцу работает как автомат Калашникова, может молотить результаты в любых условиях.
С остальными схемами нужно много приседаний, $$$, и везения.

[SAY]

То же сочетание с 51-м стеклом  может быть не хуже 53-го, если его просто считать немного длиннее. Ну зачем лезть в 1/6 и короче.

1/6 и тем более короче - это и для 53-го уже проблематично (кроме мелкоты).

[GraY25]

А маунта два есть чтобы рядом ставить трубы или по очереди?

Можно поставить и снимать синхронно. Правда двух одинаковых камер нет.
Кстати из этого можно ещё один эксперимент вытянуть - расположить трубы максимально близко и при синхронной съёмке оценить размер неоднородностей которые колбасят сиинг.

[ROVIAN]

То же сочетание с 51-м стеклом  может быть не хуже 53-го, если его просто считать немного длиннее. Ну зачем лезть в 1/6 и короче.

1/6 и тем более короче - это и для 53-го уже проблематично (кроме мелкоты).

Так и я про то, делать 1/9 и не парится с дорогим стеклом. 

[GraY25]

Так и я про то, делать 1/9 и не парится с дорогим стеклом. 

Как ни крути, всё жигули аполары выходят. (с) 

[Vavanzer]

Так там монохром практичеси! Любое ведро нормально покажет, если нет сферичи сильной!)))

То что там монохром - лишь малая доля успеха.
Рефрактор по Солнцу работает как автомат Калашникова, может молотить результаты в любых условиях.
С остальными схемами нужно много приседаний, $$$, и везения.

  Исходя из чего там какие то приседания нужны!?))Разрешающую способноть все схемы выдают одинаково. Разница лишь в контрасте.
Вы наверное не видели потрясающие солнечные фото  добрых рефлекторов 300-400мм. Там такие бешеные подробности и масштаб, что загляденье..  Никакие ваши дудки не проявят столько.

[SAY]

То же сочетание с 51-м стеклом  может быть не хуже 53-го, если его просто считать немного длиннее. Ну зачем лезть в 1/6 и короче.

1/6 и тем более короче - это и для 53-го уже проблематично (кроме мелкоты).

Так и я про то, делать 1/9 и не парится с дорогим стеклом. 

Ну да, 127 мм F/9 на FPL51 и кроне весьма неплох был бы для визуала. C другой стороны триплет 127 мм F/7,5 на FCD1 и заметно короче, и лучше по хромокоррекции. По цене чуток дороже.

[ROVIAN]

Так и я про то, делать 1/9 и не парится с дорогим стеклом. 

Как ни крути, всё жигули аполары выходят. (с) 

Нет, Аполар это немного  другое схематически.  Это к 106 Таку, наверно, ближе.
Тут же главное  для куда оно нужно. И стоимость. Короткие 152 нормально работают по Солнцу и по дипам.
На 51-м стекле можно сделать нормальный рефрактор, и звёздные поля и ДСО прекрасно для погляделок и стоимость не конская. Ну во всяком случае 53 и флюорит не сопоставим по цене.  Ну не всем же фоткать надо, там светосила нужна, там проблемно ... на таком стекле.

[GraY25]

Исходя из чего там какие то приседания нужны!?))Разрешающую способноть все схемы выдают одинаково. Разница лишь в контрасте.
Вы наверное не видели потрясающие солнечные фото  добрых рефлекторов 300-400мм. Там такие бешеные подробности и масштаб, что загляденье..  Никакие ваши дудки не проявят столько.

Ох уж эти теоретеги)) Много букв писать.., лучше сами попробуете сравнить - всё и узнаете))
Впрочем, ваше "попробуете сравнить" остановится примерно тогда, когда вы узнаете стоимость полноапертурного ЕРФ "300-400мм". И возможность его раздобыть.

[ma][im]

Впрочем, ваше "попробуете сравнить" остановится примерно тогда, когда вы узнаете стоимость полноапертурного ЕРФ "300-400мм". И возможность его раздобыть

Угу, только хотел написать - апертурных DERF-ов на них не найти, они вроде как были на С11 максимально и такие же редкие как хромакоры от того же производителя
вот и снимают все в дудейки солнышко))

[a.pozharov]

Кстати из этого можно ещё один эксперимент вытянуть - расположить трубы максимально близко и при синхронной съёмке оценить размер неоднородностей которые колбасят сиинг.

Их и в визуале видно, все низкие слои, лишь бы хода фокусера хватало.

[ROVIAN]

Впрочем, ваше "попробуете сравнить" остановится примерно тогда, когда вы узнаете стоимость полноапертурного ЕРФ "300-400мм". И возможность его раздобыть

Угу, только хотел написать - апертурных DERF-ов на них не найти, они вроде как были на С11 максимально и такие же редкие как хромакоры от того же производителя
вот и снимают все в дудейки солнышко))

Ну на 152-х трубах результат уже очень даже. И с ПСТ и другие варианты.

[GraY25]

Угу, только хотел написать - апертурных DERF-ов на них не найти, они вроде как были на С11 максимально и такие же редкие как хромакоры от того же производителя
вот и снимают все в дудейки солнышко))

Есть и на 14. Встречаются чуть чаще белых единорогов.))
А в дудейку можно воткнуть субапертурно мелкий ЕРФ.

Кто там утверждает что на большое зеркало по Солнцу будет "бешеные подробности и масштаб" - плз. покажите более детализированный протуберанец чем у меня на 152 - сравним, посмеёмся.
Ну а если нет разницы зачем платить больше. (с)

[ma][im]

плз. покажите более детализированный протуберанец чем у меня на 152 - сравним

По моему даже у итальянца похуже получались на более крупную дудейку (228mm F/8 Solar Refractor).
Этож без Хтерминатора? либо он по Солнцу не работает?

[SAY]

Так и я про то, делать 1/9 и не парится с дорогим стеклом. 

Как ни крути, всё жигули аполары выходят. (с) 

Нет, Аполар это немного  другое схематически.  Это к 106 Таку, наверно, ближе.
Тут же главное  для куда оно нужно. И стоимость. Короткие 152 нормально работают по Солнцу и по дипам.
На 51-м стекле можно сделать нормальный рефрактор, и звёздные поля и ДСО прекрасно для погляделок и стоимость не конская. Ну во всяком случае 53 и флюорит не сопоставим по цене.  Ну не всем же фоткать надо...

Всего-то, сделать китайцам дешёвый триплет 127 мм F/7,5 BK7_FCD1_N-BAK4 с малыми воздушными промежутками - под визуал. Или подобный 140 мм F/8. Ну как их можно заставить?  Они же астрографами бредят, по крайней мере в триплетах.

[a.pozharov]

А маунта два есть чтобы рядом ставить трубы или по очереди?

Можно поставить и снимать синхронно. Правда двух одинаковых камер нет.
Кстати из этого можно ещё один эксперимент вытянуть - расположить трубы максимально близко и при синхронной съёмке оценить размер неоднородностей которые колбасят сиинг.

А время выдержки одинаковое?