Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Vavanzer]

Апертура свыше 400 мм предназначена для профессионалов, то бишь даёт возможность применять её в научных целях. На форуме присутствуют такие люди, но в этой теме я их не встречал.

А просто для души нельзя чтоли!?) Хоть 700, хоть метр! На качественный яркий цветной космос смотреть глазами!))
Люди же готовы платить за всякое барахло, типа покрышек дорогущих, сумок, шуб, часов, не говоря уже о понтовых машинах и яхтах)))  Телескоп то чем хуже , для настоящего любителя, для которого все эти модные приблуды не имеют никакой ценности?)))

Например у знакомых в доме мощная дорогущая акутика. Меломаны они. А зп вполне среднестатистическая. Просто дорогой машины взяли дорогие колонки с усилителем и счастливы) Ездят на обычной гранте.

[Vavanzer]

Наоборот, я искал тех, кто наблюдает в 100-150мм апертуры, но таковых тут, видимо, нет

Полно таких, в клубах малых апертур. В других темах поищите. На форуме несколько тем . А отчеты в журналах наблюдений - там хоть во что смотрите и делитесь результатами!
  Тут то сейчас спор в контексте преимущества больших апертур разных систем!)

[kryptonik]

Тут то сейчас спор в контексте преимущества больших апертур разных систем

Не совсем точно. С одной стороны бузят за разные системы и большие апертуры, а с другой исключительно за небольшие рефракторы, как соль любительских наблюдений. Михайло Ломоносов в такие наблюдал и нам велел. Оно и правильно.

[Аурипигмент]

А просто для души нельзя чтоли!?) Хоть 700, хоть метр!

Обуздать большую апертуру, это то же большая работа. Ввиду улучшения условий жизни, у людей появляются со временем дополнительные возможности. Поэтому стали распространяться крупные апертуры среди не профессионалов.
Покупка дорогих вещей для пристижа это, на мой взгляд, некоторое отклонение от нормы, в быту таких людей называют мажориками. Собственно, телескоп, является вещью в себе, поэтому большая часть мажориков им не интересуется, у телескопа есть очень большой недостаток-- при помощи него очень тяжело выпендриться.
Для больших апертур, как неоднократно писали, нужна хорошая атмосфера, большое количество свободного времени (что подразумевает хороший достаток) и крепкое здоровье. Собственно, по этим причинам абсолютно все юзеры никогда не пересядут разом на крупные апертуры.
Это касается рефлекторов. Большими рефракторами нас только пугают. Никто не может выкатить свой АПО 500 мм. Скорее всего, все люди которые сейчас в этой теме никогда не увидят Юпитер в АПО-500 мм.
Рефлекторы 500 мм присутствуют. Люди в них наблюдают. В спорте принято, если команда не является на игру засчитывать ей техническое паражение. В принципе, это можно было бы сделать и в сравнении рефрактора с рефлектором и закрыть тему, но некоторые люди настолько верят в чудо, что тема будет жить вечно.

[Astra-24]

Астролюбитель не раз писал, если выразить кратко, мол  Ньютон - это маленькое поле без комы.

В "Астрономической оптике" Д.Максутов численно показал, как определить угловую величину для звезды отстоящей от центра изображения, построенного параб. зеркалом, когда "дифракционное изображение звезды практически неотличимо от идеального..." (с. 187, 2-е изд.), т.е. при к=1.

Было ли здесь в теме, или другой, как численно выражается подобная угловая величина для ахроматического изображения звезды, построенной системой "ахромат - корректор хроматизма"?

Примечание. На странице книги опечатка: в формуле обведённой красным лишний нолик после запятой. В формуле выше - правильно.

[a.pozharov]

Кстати походу одна из причин почему крупные добы плохо показывают - распространенные в пору плохих корректоров комы мнение о их вреде. И мнение что планетные увеличения нужно выбирать в районе 1D.

Мне на полном серьезе насоветовали к добу 16" 3-4 мм окуляры, наглер зум короткий был в топе рекомендаций.
Я и совал по планетам 3 мм, не присматриваясь к ним на меньших увеличениях.  планетного сиинга было пару раз в год

[VD]

  Не совсем "пук пук пшиик" ! НПЗ разрабатывал свой хромодав и он существовал в металле и стекле см. фото. Исправление ХА при  визуальных испытаниях примерно соответствует моему Хромакору-1.

Ну да!  Так уж и соответствовал.  Приблизительно - это фигура речи,  когда до оригинала скажем так, не близко.
Тот парень,  который посылал им свой экземпляр Хромакора на inverse engineering, получил на исследование-сравнение их хромодав.  С его слов - пук пук пшик. Куда слабее коррекция,  красный прёт.  Не естетично и в целом неудовлетворительно.  И это был Хромакор-1 из первых.  До Хромакора-2 - как вокруг Земли.

[Vavanzer]

Михайло Ломоносов в такие наблюдал и нам велел. Оно и правильно.

Только он жил лет 200 назад! А мы живем во времена , когда полметра апертуры по цене породистой коровы можно приобресть!))) В его времена вообще такого не делали серийно для любителей!)) Даже он сам себе делал смотрелку, натер как мог.

[VD]

Кстати походу одна из причин почему крупные добы плохо показывают - распространенные в пору плохих корректоров комы мнение о их вреде. И мнение что планетные увеличения нужно выбирать в районе 1D.

Мне на полном серьезе насоветовали к добу 16" 3-4 мм окуляры, наглер зум короткий был в топе рекомендаций.
Я и совал по планетам 3 мм, не присматриваясь к ним на меньших увеличениях.  планетного сиинга было пару раз в год

Из-за коротких окуляров?  Что-то новое!
Т.е. если 500мм F/3.5 то 3мм окуляр это 583х = 1,17D.  Это чуть выше разрешающего для 500мм. И всего пару раз в год?  Ну да,  похоже на то.  Как и везде. 

Конечно, если спуститься на эти пресловутые 270х, при которых 0.2" не разрешить,  тем более в атмосфере, то становится нмного более понятным откуда подсекундного сиинга валом. Ибо и 0,95" - подсекундное разрешение и можно упрощенно, для вазелина ушей сказать - это подсекундный сиинг.

[Vavanzer]

Скорее всего, все люди которые сейчас в этой теме никогда не увидят Юпитер в АПО-500 мм.
Рефлекторы 500 мм присутствуют. Люди в них наблюдают. В спорте принято, если команда не является на игру засчитывать ей техническое паражение

   Так это все можно в теории посчитать. Только те кто это могут, пока что затаились.
Расчитать все, и прогибы, и поглощение, и хромокорекцию, и массу, и стоимость. Я больше чем уверен, что апохромат в полметра с полиштрелем в 0.98 физически не возможен по совокупности факторов, и будет не более чем кривой темной дудкой тяжеленной и неповоротливой, которая никогда не остынет, да еще и за миллионы долларов.
 

у телескопа есть очень большой недостаток-- при помощи него очень тяжело выпендриться.

Наоборот, когда раскошелился на не модную ненужную дорогущую вещь необычную, это гораздо больше понтов вызывает. Особенно в провинции, где люди не могут позволить себе лишнего.
 

Собственно, по этим причинам абсолютно все юзеры никогда не пересядут разом на крупные апертуры.

Никто к этому не обязывает. Каждый берет себе то, что ему по зубам. И кстати, не всегда получается решиться на очередной шаг, начинаются загоны в голове, жаба душит или еще что нибудь мерещится, да и мифологи всякие пророчат абсолютную бесполезность больших труб... Вот только не знаю исходя из чего. Из глупости, неудачного опыта или изза зависти.

[Vavanzer]

это 583х = 1,17D.  Это чуть выше разрешающего для 500мм.

   Что вы до увеличений докопались? Если атмосфера размазывает диск эри в лепешку, начиная с определенных размеров волнового фронта. Т.е сама по себе на сегодня может выписать на 583*,  а завтра размолотить до 150*. И хоть во что смотри, болье 150 только увеличение этой мазни будет. Я не знаю как это работает. Но. Это хорошо заметно в апертурную диафрагму. 85 мм с их 1,4" сжирает все косяки атмосферы, словно прячет их внутри диска Эри и четкой дифкартины. А полная апертура выдает точку с множествои играющих обрывков колец и лучиков. При этом контраста и деталей гораздо больше чем в стабильную и крайне скучную неинформативную картинку 85мм.

Еще, как вариант, если отправить "миру" в космос, то слишком частую решетку, видимую с земли с угловым шагом например менее 1", или менее 0.2" атмосфера просто в кашу размажет. И каждый день будет по разному. Хоть 100000 крат ставьте, будет увеличение лишь видимого масштаба этой мазни, и видно разрешение доступное в сегодняшний вечер.

[Vavanzer]

Мне на полном серьезе насоветовали к добу 16" 3-4 мм окуляры, наглер зум короткий был в топе рекомендаций.
Я и совал по планетам 3 мм, не присматриваясь к ним на меньших увеличениях.   планетного сиинга было пару раз в год

И даже не захотелось другие увеличения ставить , ради любопытства!?)
 Я в первый же день весь арсенал испытывал при первой же возможности! Какая то изначальная привычка, сначала навестись на малом увеличении, потом побольше, корректируя положение обьекта в центр, и так вплоть до максимального, а потом откат на лучшее в плане соотношения контраст+детализация. И вообще было наплевать что там говорили! Глаз сам говорит что ему нравится!)

[a.pozharov]

Ибо и 0,95" - подсекундное разрешение и можно упрощенно, для вазелина ушей сказать - это подсекундный сиинг.

Можно. А можно посмотреть на график усреднения сиинга, и посмотреть на характер такого сиинга, когда он что 5 сек что 3 одно и то же, и что разница между 1 сек и 0.8 сек колоссальна, и усреднить всплески по верхней четверти, как положено для визуала, а не посередине, как при сьемке дипскай.

Но это для любознательных. Настырным достаточно зайти в темы наблюдений планет и в разделы астрофото, отобрать инфу  о сиинге пользователя Piko. Вариант - не докопаться!!!
Это самый толковый рефракторщик форума, опытный планетчик, у него 225 и 250 мм рефракторы, это ж  минус 12 пунктов недоверия к оценке рефлекторщика!!!  сиинг оценивать умеет, оценивает по Пикерингу на высоте планеты. Пересчитай Пикеринга во Фрида, Фрида в угл сек, подключи вышесказанное и вуаля - знаменитый снимок Олимпа при подсекундном сиинге. И 7 баллов - это подсекундный сиинг для визуала в такие апертуры.
Оба эти варианта не для тебя, иначе придется петь те же пестни, что и я. 

[a.pozharov]

И даже не захотелось другие увеличения ставить , ради любопытства!?)

Тогда уверен был в непланетности, планеты не волновали, наблюдал часто, а планеты редко. До некоторого момента.
Планеты я полюбил после того, как разлюбил рефракторы. А разлюбил рефракторы когда увидел в 16" Сатурн, описал его, и наловил от "планетчиков-рефракторщиков" полную панамку. "Значит надо брааать..."  подумала секретарша.  Ну, раз так показывать может китайченок, то давай гадать. А далее покупка заведомо хорошей оптики и оценка конкретного веса  "12+заповедей" с целью минимизации и преодоления. Вуаля, VD не верит в результат даже если свидетели подтверждают и есть другие, документальные подтверждения. Неплохо, чего и всем желаю. Кроме таких, которые Чекалина вином поили )))

[dont_panic]

А через два дня я всех вас (условно), увижу на поляне Тульского слета. И каждый будет подходить, восхищаться планетами в мой большой доб, отмечать резкость деталей и контраст картинки. Так происходит два раза в год уже лет пять. Никаких споров, холиваров, негатива. Всегда отмечаю, что это просто удивительно, будто другие люди, не те, что пишут на форуме

[Vavanzer]

Астролюбитель не раз писал, если выразить кратко, мол  Ньютон - это маленькое поле без комы.

  По факту, в доброй середине поля зрения когда планета проплывает, детали никуда не деваются. Или если удерживать чуть не по центру. Дальше половины радиуса поля зрения уже ползут аберрации окуляров.
 В целом, что я понял, кома - безобидная аберрация, определенных пределах. Она только всю эстетику в широих полях портит на малых увеличениях по краям.
. И , ктати, по этой же причине небольшая разьютировка тоже едва заметно уменьшает контраст.  Т.е есть допуски , при которых все это не критично и даже не замечается.

[Олег Чекалин]

А через два дня я всех вас (условно), увижу на поляне Тульского слета. И каждый будет подходить, восхищаться планетами в мой большой доб, отмечать резкость деталей и контраст картинки. Так происходит два раза в год уже лет пять. Никаких споров, холиваров, негатива. Всегда отмечаю, что это просто удивительно, будто другие люди, не те, что пишут на форуме

Реальное общение всегда делает людей добрее.

[Vavanzer]

А разлюбил рефракторы когда увидел в 16" Сатурн, описал его, и наловил от "планетчиков-рефракторщиков" полную панамку. "Значит надо брааать..."  подумала секретарша.  Ну, раз так показывать может китайченок, то давай гадать.

  Надо было его в "подвале" измерить! Чтоб понять его качество, после удачных наблюдений.  Это для ориентира, и понимания, с какого "штреля" начинается хороший сатурн!

[Сергей Казаков]

    Если лежа жмешь сто пятьдесят , то кто-ж на твой телескоп скажет нехорошо .

[VD]

Ибо и 0,95" - подсекундное разрешение и можно упрощенно, для вазелина ушей сказать - это подсекундный сиинг.

Можно. А можно посмотреть на график усреднения сиинга, и посмотреть на характер такого сиинга, когда он что 5 сек что 3 одно и то же, и что разница между 1 сек и 0.8 сек колоссальна, и усреднить всплески по верхней четверти, как положено для визуала, а не посередине, как при сьемке дипскай.

Но это для любознательных. Настырным достаточно зайти в темы наблюдений планет и в разделы астрофото, отобрать инфу  о сиинге пользователя Piko. Вариант - не докопаться!!!
Это самый толковый рефракторщик форума, опытный планетчик, у него 225 и 250 мм рефракторы, это ж  минус 12 пунктов недоверия к оценке рефлекторщика!!!  сиинг оценивать умеет, оценивает по Пикерингу на высоте планеты. Пересчитай Пикеринга во Фрида, Фрида в угл сек, подключи вышесказанное и вуаля - знаменитый снимок Олимпа при подсекундном сиинге. И 7 баллов - это подсекундный сиинг для визуала в такие апертуры.
Оба эти варианта не для тебя, иначе придется петь те же пестни, что и я. 

Снимки в лаки-имадж - это восстановленный волновой фронт. Там сиинг 10/10.

Речь о том, что в визуале.  А в визуале так: чтобы не высматривать каждую часть планеты по кусочкам, мелькающих на четверть секунды,  нужен сиинг 8/10 или лучше для данной апертуры. 8/10 для апертур около 20" - это очень редко и не надолго.  А 9/10 и 10/10 - этого почти никогда не бывает.