Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[ORSA]

аргумент .. по идее по двойным цэ не должно мешать на больших частотах

[Sergeу]

вот где с 500мм АПО познакомиться?
Думаю, 500мм АПО будет много круче в силу своей уникальности, а по результатам без чудес 1:2. Апертура.

это будет зрелище. Его привезут как на той картинке как тополь м ; Самому интересно, под своим огромным весом объектив и линзы не будут ли деформироваться . Тогда при проектировании надо будет заранее вносить другие формы поверхностей под одно определенное положение относительно горизонта.  Да и стыть стекла будут долго и инерция будь здоров, вдобавок, а если их не два . 500мм мало. Лучше метровый или двух. У нас же нет границ. Ньютоны делают любые. Тут же разбираются именно какая система лучше

[Алексей Юдин]

Более жесткий тест проводил со 100 мм ахроматом - выносил его на улицу из +25 на -5. Начинал уверенно видеть четкую диф. картинку где-то через 15-20 минут.

Ну вот это и есть "хоть что-то". А реально качественное изображение, когдат картина не перекошена, не плавает, когда контраст не просажен и ЧКХ без "пуза" - много позже!

[Алексей Юдин]

Да и стыть стекла будут долго и инерция будь здоров, вдобавок, а если их не два . 500мм мало.

500 мм заведомо будет триплет, причём тоже сильно длиннофокусный...

[Sergeу]

Да и стыть стекла будут долго и инерция будь здоров, вдобавок, а если их не два . 500мм мало.

500 мм заведомо будет триплет, причём тоже сильно длиннофокусный...

да и прочность трубы должна быть высокой. Вес объектива в верхней части. Не как в Ньютоне. Даже не столько в этом, а сам по себе вес зеркала по-любому будет меньше. Это надо утяжелять ещё, упрочнять трубу. Либо как-то подвешивать объектив отдельно. Одни проблемы. Пока была мелкая дудка, то на первый взгляд нет проблем

[ORSA]

Ну вот опять про деньги ... ясно, что будет тяжелей и дороже

[Sergeу]

Ну вот опять про деньги ...

а тут уже не деньги. Тут уже недостатки вылазят из всех мест. Термостабилизация и тд

[ORSA]

Ну вот опять про деньги ...

а тут уже не деньги. Тут уже недостатки вылазят из всех мест

Эти недостатки проистекают из за невозможности представить, что при наличии денег на такую трубу нет проблем ее сделать стационаром и охранку поставить
И таскать ничего тяжелого из пятиэтажки без лифта не надо, одни удобства блин

[Александр Анохин]

Более жесткий тест проводил со 100 мм ахроматом - выносил его на улицу из +25 на -5. Начинал уверенно видеть четкую диф. картинку где-то через 15-20 минут.

Ну вот это и есть "хоть что-то". А реально качественное изображение, когдат картина не перекошена, не плавает, когда контраст не просажен и ЧКХ без "пуза" - много позже!

Так в это время в ньютоне вообще нет стабильного изображения! Все плавает, причем очень сильно. Наблюдать невозможно.

[ORSA]

Так в это время в ньютоне вообще нет стабильного изображения! Все плавает, причем очень сильно. Наблюдать невозможно.

Ну ньютон, надо отдать должное, понятно как студить

[ORSA]

а балконе поставить и таскать не надо.
500 АПО самое туда, как раз встанет.

У того у кого есть деньги на 500 мм апо, велик шанс, что он встанет на балкон без проблем.


Просто смотреть в хороший телескоп нужно из обсерватории

[Sergeу]

Ну вот опять про деньги ...

а тут уже не деньги. Тут уже недостатки вылазят из всех мест

Эти недостатки проистекают из за невозможности представить, что при наличии денег на такую трубу нет проблем ее сделать стационаром и охранку поставить
И таскать ничего тяжелого из пятиэтажки без лифта не надо, одни удобства блин

Это становится уже не сферический 2метровый конь в диаметре, нарисованный на бумаге и дающий хорошую картинку и моментально термостабилизирующийся. Да и стекла не деформируются при разных положениях вообще и поэтому штрель суперточки. И оправу тоже усиливать. Гораздо более инертно всё становится. Даже в стационарном варианте. О каком штреле речь вообще. Атмосфера кстати также мешает всем одинаково.

[Александр Анохин]

Ну ньютон, надо отдать должное, понятно как студить

Согласен, как и клевцов, т.к. открытая труба. Но есть и более проблемы схемы  - мак, шк. Для наблюдений планет часто бывает важно оперативно развернуть телескоп для наблюдений. Например, когда появляется неожиданный разрыв в облаках и т.п. И тут рефрактор в приоритете.

[ORSA]

Ну вот опять про деньги ...

а тут уже не деньги. Тут уже недостатки вылазят из всех мест

Эти недостатки проистекают из за невозможности представить, что при наличии денег на такую трубу нет проблем ее сделать стационаром и охранку поставить
И таскать ничего тяжелого из пятиэтажки без лифта не надо, одни удобства блин

Это становится уже не сферический 2метровый конь в диаметре, нарисованный на бумаге и дающий хорошую картинку и моментально термостабилизирующийся. Да и стекла не деформируются при разных положениях вообще и поэтому штрель суперточки. И оправу тоже усиливать. Гораздо более инертно всё становится. Даже в стационарном варианте. О каком штреле речь вообще. Атмосфера кстати также мешает всем одинаково.

Ну вот смотрите:
метровые рефракторы были-были
они стыли -стыли
----------------------
Значит и полуметровый АПО можно сделать :-)

Может это как раз тот золотой инструмент в который человек может увидеть своими глазами на планетах, максимум из того, что своими глазами увидеть можно

[Sergeу]

Это в идеальной модели математических точек всем кажется, что рефрактор сила. Хоть кто-то бы сделал на практике из реальных материалов большой рефрактор. Ну метра 2 диаметром. И с тремя минимум стеклами. И изучил как его весь корёжит

[Alexandr911]

Мечтатели, ну что переливать из схемы в количественную характеристику. Для кого тема? Кто имеет бешенные деньги, вертолет и темное местечко в причерноморье? Или тот, что может телескоп от 600мм÷2500мм выкупить у РАН на пару месяцев, с переделкой на визуал? Че там метр, давайте о 5м помечтаем, ведь наращивание наше все. Только винтиком в этой системе не окажитесь в груде материалов и технологий. Телескоп не важно какой системы не должен быть больше владельца и не затмевать его.

[Александр Анохин]

Лучше метровый или двух. У нас же нет границ. Ньютоны делают любые. Тут же разбираются именно какая система лучше

Штрель крупных зеркальных телескопов на практике не превышает ~0,2 из-за влияния атмосферы. Повысить штрель до ~0,6 можно методами адаптивной оптики.
Цитирую по книге "Небо и Телескоп".

[ORSA]

Согласен, как и клевцов, т.к. открытая труба. Но есть и более проблемы схемы  - мак, шк. Для наблюдений планет часто бывает важно оперативно развернуть телескоп для наблюдений. Например, когда появляется неожиданный разрыв в облаках и т.п. И тут рефрактор в приоритете.

Если зайти на сайт тека - то свои 250 мм трубы они рекомендуют стационарить, да и какая проблема климат под прогноз погоды настроить?

[ORSA]

Штрель крупных зеркальных телескопов на практике не превышает ~0,2 из-за влияния атмосферы. Повысить штрель до ~0,6 можно методами адаптивной оптики.

А есть интересно фоты планет в отечественный 6-метровик?

[Sergeу]

Лучше метровый или двух. У нас же нет границ. Ньютоны делают любые. Тут же разбираются именно какая система лучше

Штрель крупных зеркальных телескопов на практике не превышает ~0,2 из-за влияния атмосферы. Повысить штрель до ~0,6 можно методами адаптивной оптики.
Цитирую по книге "Небо и Телескоп".

ну так небо и рефракторам не благоволит