Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Парадокс разного диаметра диска и количества колец был объяснен Эйри в 1835 году как следствие порога яркости глаза. И все эти критерии предельного разрешения, коих с пол десятка, весьма условны.

"Концепция предела оптического разрешения оказалась трудной для формулирования; неясно, является ли разрешающая способность оптического инструмента особенно значимым показателем качества. Даже частота отсечки системы с ограничением дифракции может быть превышена при некоторых обстоятельствах. Концепция визуального разрешения страдает аналогичным недостатком универсальности, и теоретические пределы эффективности устанавливаются задачей."
 Короче и проще - неразделение или разделение двойных того или иного типа (той или иной яркости, равных или разных по яркости) ни о чем однозначно не говорит относительно решения задачи оценки качества изображения на планетных дисках.

[a.pozharov]

Т е это словно некий сиинг "второго уровня", который просыпается несколько раз в год...

Да почитайте вы уже что нибудь прежде чем свои теории генерировать Все эти "эффекты" - траблы вашего восприятия. Все проще. Без эзотерики

[ORSA]

Короче и проще - неразделение или разделение двойных того или иного типа (той или иной яркости, равных или разных по яркости) ни о чем однозначно не говорит

А почему это разделение двойных разной яркости ни очем не говорит? Как раз dM  вводит в эту модель контраст.  По идее у двух телескопов с равной M( прониц) лучше покажет тот у кого dM по двойным больше. У двойных и цвета есть ...так, что думаю теория как раз все четко
И конечно, же при рассмотрении двух телескопов с равной апертурой рефрактор наверняка разрешит пары с большей dM по скольку более слабая звезда не будет тонуть в раздутом кольце от ЦЭ
 

[a.pozharov]

Короче и проще - неразделение или разделение двойных того или иного типа (той или иной яркости, равных или разных по яркости) ни о чем однозначно не говорит

А почему это разделение двойных разной яркости ни очем не говорит? Как раз dM  вводит в эту модель контраст.  По идее у двух телескопов с равной M( прониц) лучше покажет тот у кого dM по двойным больше. У двойных и цвета есть ...так, что думаю теория как раз все четко
И конечно, же при рассмотрении двух телескопов с равной апертурой рефрактор наверняка разрешит пары с большей dM по скольку более слабая звезда не будет тонуть в раздутом кольце от ЦЭ
 

Выше же обьяснена одна из причин, остальные обсуждались ранее.
Свойства зрения. В большую апертуру вы увидите много колец в силу большей яркости, это многие интерпретируют как конскую сферичку, например. И иногда система с ЦЭ, довольно большим, может лучше разрешить равную (или неравную!) двойную определенного растояния между звездами, и профукать на большем/меньшем расстоянии (это нелинейно экстраполируется и на обьекты на планетах) из за того, что центральный максимум тоньше, в завистмости от степени и характера тех или иных аберраций яркость и ширина колец разная. И в конце концов " сладкий чай это 7 ложек сахара или три?" - приемник, т е человек не сиандартизированный приемник. Допуски шире, чем те тонкие материи, что мы тут обсуждаем. Ща поищу ссылки почитать.

[ORSA]

Не надо сразу про апертуру ...я про равную говорил. Но если затрагивать вопрос безотносительно апертуры ...покажет лучше тот у кого будет лучший dM в разрешении двойных. Как это сравнить аналитически ...надо гуглить. Есть ведь работы по оценке разрешения для разных dM

[Астролюбитель]

Т е это словно некий сиинг "второго уровня", который просыпается несколько раз в год

- не курили ли или жевали чего тогда

Ваванзер мало, что плодит посты с пулемётной очередью так такое преподносит, что хоть стой, хоть падай.

[Олег Чекалин]

Т е это словно некий сиинг "второго уровня", который просыпается несколько раз в год

- не курили ли или жевали чего тогда

Мужики, отсыпьте и мне чутка. 10 лет уже без пива и сигарет, нелегко.

[Астролюбитель]

Я чувствую Астролюбитель уже засомневался, но пока упрямится. Уж больно он себе высокую планку поставил, может быть лет через двадцать. А пока надо впарить ему рефлектор как более реальный.

есть же Астролюбитель, с чуть более высоким уровнем аргументации.

Какие теперь могут быть сомнения? Когда  рефрактор Piko разнес все мифы рулежа апертуры рефлекторов) здесь даже Биг Трейлу возразить нечего. Олимп на Марсе с такой проработкой, ну просто шикарная через 225 рефрактор.

[a.pozharov]

Не надо сразу про апертуру ...я про равную говорил. Но если затрагивать вопрос безотносительно апертуры ...покажет лучше тот у кого будет лучший dM в разрешении двойных. Как это сравнить аналитически ...надо гуглить. Есть ведь работы по оценке разрешения для разных dM

Апертура в том сообщении - только яркость. Стенд, вакуум. Вы сравниваете телескопы на стенде, равной апертуры, получаете результат. Для стенда и этого конкретного случая, условий. Измените яркость и получите другой результат из за свойств зрения. Зрение у всех разное. Добавьте сюда сиинг, т е реальные боевые условия - и вот тут то можно и подтереться этими результатами ( которые можно более просто  и наглядно представить ненавистными всеми графиками, их для простоты понимания  и наглядности используют)
Эффект атмосферы "мигание сдвиг, размытие" еще Дуглас описал в 19м веке...
И нет идеальных телескопов, разные ЧКХ у всех, спектральная зависимость и тд и тп..

[a.pozharov]

Это у нас на графиках ФРТ такая острая, не зависимо от амплитуды, а для зрительной системы все иначе

(и не забываем про индивидуальность: на картинке усреднение по больнице, тенденция то есть:))

[a.pozharov]

От, нашел, тут есть. Только с переводом можно накосячить, кое где не тупо в лоб воспринимать надо, без спешки.
https://www.handprint.com/ASTRO/ae3.html#eyerez

[a.pozharov]

Поэтому уже который год я лично в разочарованном состоянии прибываю от всяческих тестов даже под небом. Я на астроэкскурсиях вместо часа положенного задерживался, мало того что деньги получал, так еще и почти два месяца "опыты" ставил над людьми, именно неподготовленными, почти все ни разу в телескоп до этого не смотрели, идеальный материал. 
Напомню - никто не предпочел внеосевую, выдающую сиинг на 5-6-7 баллов 500 мм апертуре, выдающей ежи 3-4 балла, по планетам и Луне на разных зенитных, от 20 до - 7-8 градусов.
Обьяснить просто психологическим эффектом, мол "большой телескоп должен лучше показывать" не катит - телескоп один и тот же, просто цеплял диафрагму не обьясняя, и просил описать разницу, некоторые лишь отмечали "ослепление" поначалу, но стоило посмотреть на светодиод фонарика - все становилось на "свои места". Некоторые как фокус это воспринимали
Много чего интересного было...

[a.pozharov]

Т е это словно некий сиинг "второго уровня", который просыпается несколько раз в год

- не курили ли или жевали чего тогда

Мужики, отсыпьте и мне чутка. 10 лет уже без пива и сигарет, нелегко.

"а как же вы расслабляетесь!? - - а я и не напрягаюсь!" -, 

[BIG TRAIL]

 Посмотрел ещё раз, повертел,  второй вариант хоть по внешним признакам  хорош,   по сути   является просто подгонкой.
  Первый вариант, который мой,  -  хорошо укладывается по ориентации,  море в море, Юг сверху,  как и положено.
  второй вариант  -  ориентация  дикая. 

 Надо будет ещё раз внимательно заценить  оба варианта.

[BIG TRAIL]

Короче и проще - неразделение или разделение двойных того или иного типа (той или иной яркости, равных или разных по яркости) ни о чем однозначно не говорит

А почему это разделение двойных разной яркости ни очем не говорит? Как раз dM  вводит в эту модель контраст.  По идее у двух телескопов с равной M( прониц) лучше покажет тот у кого dM по двойным больше. У двойных и цвета есть ...так, что думаю теория как раз все четко
И конечно, же при рассмотрении двух телескопов с равной апертурой рефрактор наверняка разрешит пары с большей dM по скольку более слабая звезда не будет тонуть в раздутом кольце от ЦЭ
 

Звездное деление напрямую связано с контрастом,  перемычки в данном случае. Мигнимальный контраст перемычки, принятый в теор. построениях - 1.5%,    это  сравнимо    с планетными деталями -  можно представить  звезду   как модель планетного диска  с  деталью минимального контраста,      типа спутника  Юпитера или Сатурна. 
 Более острый штрель  ..... даст возможность   звездам сходится на более тесное расстояние с  той же перемычкой 1.5%. 

[Dimm1]

второй вариант  -  ориентация  дикая.

Нет, не дикая.
Если отзеркалить левое фото (что возможно при допечатной подготовке), то при обратном зеркалировани (слева направо) уедет "основное направление".
Для правильного направления с (правым) рисунком придётся ещё и докрутить положение "основного направления" (за него я принял наиболее темные участки).

[ORSA]

Более острый штрель  ..... даст возможность   звездам сходится на более тесное расстояние с  той же перемычкой 1.5%. 

В том то и дело, что не Штрель -  а более острая точка:
а острота точки зависит от штреля и от типа оптики (например ЦЭ убирает часть энергии из точки точка в рефрактор и рефлектор не одинаковая при равном штреле)

[a.pozharov]

Звездное деление напрямую связано с контрастом,

Короче и проще - неразделение или разделение двойных того или иного типа (той или иной яркости, равных или разных по яркости) ни о чем однозначно не говорит

А почему это разделение двойных разной яркости ни очем не говорит? Как раз dM  вводит в эту модель контраст.  По идее у двух телескопов с равной M( прониц) лучше покажет тот у кого dM по двойным больше. У двойных и цвета есть ...так, что думаю теория как раз все четко
И конечно, же при рассмотрении двух телескопов с равной апертурой рефрактор наверняка разрешит пары с большей dM по скольку более слабая звезда не будет тонуть в раздутом кольце от ЦЭ
 

Звездное деление напрямую связано с контрастом,  перемычки в данном случае. Мигнимальный контраст перемычки, принятый в теор. построениях - 1.5%,    это  сравнимо    с планетными деталями -  можно представить  звезду   как модель планетного диска  с  деталью минимального контраста,      типа спутника  Юпитера или Сатурна. 
 Более острый штрель  ..... даст возможность   звездам сходится на более тесное расстояние с  той же перемычкой 1.5%. 

Я ж ссылку привел.
Все верно как тенденция, но общий вес ньюансов на практике - получаем точность оценки плюс/минус лапоть.
1.5%? А по Sparrow k=0.95.. Какой из критериев выбрать для оценки? Уже набегает катастрофический разброс, на стадии выбора в теории: по кому считать: Релею, Аббе, Деус, Сперроу, Шустеру?? Теперь добавим оценку наблюдателем. По реальной звезде. Погрешность оценки выбора яркости в пол звездной величины вычтем - по каталогу отберем яркость под апертуру, оке, а как? Знаете коэффициент пропусксния своего тракта? От оптики телескопа и до окуляра? Зайдите в ветку выбора окуляра - этот темный, этот контрастный, этот еще какой то там. Телескопы разные, разные фокусные, разные а значит разные диаметры дисков Эри, и все мы разные, и вот  мы такие умненькие - обдристались еще на этапе выбора критерия деления гораздо крепче, чем 1.5%, плюс вся эта каша через атмосферу, Цена таким "тестам"? Только как развлечение. Иначе нафига все эти интерферометры и прочее.
А детали на планетах и дифракционные эффекты посложнее чем пара двойных.
Кольцескоп может прекрасно делить двойные, и при этом никакой по планетам.

[a.pozharov]

Более острый штрель  ..... даст возможность   звездам сходится на более тесное расстояние с  той же перемычкой 1.5%.

В том то и дело, что не Штрель -  а более острая точка:
а острота точки зависит от штреля и от типа оптики (например ЦЭ убирает часть энергии из точки точка в рефрактор и рефлектор не одинаковая при равном штреле)

Короче не читали вы и картинку не поняли, да?
Или вы пытаетесь понять лучше ли идеальный рефрактор одинакового по апертуре и прочим характеристикам рефлектора, отягощенного ЦЭ? 
Лучше, по низкоконтрастным планетным деталям, по двойным может быть и хуже, а тема тут про то, возможно ли догнать и что для этого нужно. 

[ORSA]

Более острый штрель  ..... даст возможность   звездам сходится на более тесное расстояние с  той же перемычкой 1.5%.

В том то и дело, что не Штрель -  а более острая точка:
а острота точки зависит от штреля и от типа оптики (например ЦЭ убирает часть энергии из точки точка в рефрактор и рефлектор не одинаковая при равном штреле)

Короче не читали вы и картинку не поняли, да?

Что конкретно не правильно?
1) Более острая точка не дает лучший контраст?
2) ЦЭ -  делает точку менее острой

p.s.: не надо забрасывать графиками и ссылками, конкретно по вопросам