Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Аурипигмент]

56°сш.Территориями южнее 54°Россия-матушка разжилась сравнительно недавно.

А кому Вы подарили Северный Кавказ?

[a.pozharov]

56°сш.Территориями южнее 54°Россия-матушка разжилась сравнительно недавно.

А кому Вы подарили Северный Кавказ?

Потемкин, Суворов подарил России. Дарение 100 лет шло, с 1777.

[TelevueFan]

Здесь бы хотелось уточнить. "Ваши широты" это какие? Россия очень большая. Отсюда напрочь посыпалась вся ваша конструкция....

56°сш.Территориями южнее 54°Россия-матушка разжилась сравнительно недавно.

Я правильно понял, что недавно это после "Сегодня в 10:33:06" (опубликован пост)?
А если серьезно, то смело отнимайте от вашей цифры десяток градусов, и это "недавно" уже полтора столетия как минимум... Собственно я проживаю на 48 град., и учитывая моих и их родителей уже более как сотня лет пролетела. Есть еще земли лучше и теплее на пару градусов южнее. И это все Россия дружок.

[Vavanzer]

1. Большая апертура совершенно неоправдана в наших широтах. Достаточно посмотреть дифракционное изображение точки (звезды) - в большой рефлектор даже при отличном сиинге будут бешеные ежи,

Брехня. Надо просто заранее продуть. Откуда тогда в моем 250мм ньютоне диск эри видно? Причем явно эта апертура не предел.

2. ЦЭ. Ни для кого не секрет что часто нужно увидеть детали на грани контраста. В этом случае любая, даже самая небольшая её прибавка будет означать "или деталь видна, или нет".

20% ЦЭ едва заметно контраст удавит. Можете проверить на рефракторе, сделать разные экранчики на растяжках.

3. Требования к точности. Неравномерности поверхности зеркала дают в 4 раза большие искажения волнового фронта,

С чего это в 4? Там удвоение ошибки поверхности идет. Это с диагоналкой в 4 раза.

4. Термостаб. Зеркальщикам всегда придётся бороться с этой проблемой

Проблема решается парочкой вентиляторов, и за полчаса-час поставить на продувку. Рефрактор кстать тож надо заведомо выносить, тк тож турбулит заметно.

5. Пограничный слой. Любое приближение зеркала к земле портит картину. Турбуленция ветра от поверхности земли, тепло от наблюдателя - всё это играет в минус для рефлектора.
В этом случае также очень положительно играет закрытая труба рефрактора, в которой не образуется никаких лишних завихрений и пр.

Это вообще бредятина. Например в случае с высоким ньютоном с цельной трубой... Да и площадку правильно надо выбирать, быстро остывающую.

6. Наличие диагонального зеркала в Ньютонах. Мои личные тесты (результаты есть тут на форуме) показали, что изображение точки серьёзно портится даже диагоналями, которые получали "зачёт" в подвале.

А в рефрактор так прям без него все наблюдают))) Только редкие фанатики без него смотрят...

7. Наличие неравномерности самого отражающего слоя. Металлизация поверхности - это стохастический процесс, на микро-уровне плёнка представляет собой нагромождение гор и впадин, которое рассеивает лучи, снижая контраст дополнительно, к ЦЭ.

Выбирайте нормальное покрытие. И все норм будет.
Почему то владельцы качественной оптики не парятся по поводу контраста.


В общем навыдумывали мифов, типа все это архисложно и мегапроблематично решить)))

[VD]

И о термостабилизации вожделенного диоптрика, не всё масленница, по записи А.Юдина - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,88233.msg1678073.html#msg1678073

 Эта заметка хоть и верна формально,  не вполне точно описывает действительность в части того, что сильно преувеличены проблемы термической стабилизации апохроматов (кроме ортоапохроматов с большими промежутками) и юстировки дублетов (даже с крутыми внутренними радиусами).  Я полагаю, что такие преувеличения связаны с недостатком практического опыта эксплуатации таких инструментов,  особенно в размерах от 7".

 

[kryptonik]

1. Большая апертура совершенно неоправдана в наших широтах. Достаточно посмотреть дифракционное изображение точки (звезды) - в большой рефлектор даже при отличном сиинге будут бешеные ежи, в приличный рефрактор же - аккуратный диск Эйри с едва видимым первым диф. кольцом. А ведь изображение диска Эйри - эта та "кисточка" которой рисуется изображение всей планеты. Естественно, кисточка художника даст лучший результат, чем "швабра".

Это несерьезно! Смысл имеет не форма кисточки, а ее размер. Я предпочитаю швабру в треть секунды идеальной кисточке художника в две секунды.

[VD]

1. Большая апертура совершенно неоправдана в наших широтах. Достаточно посмотреть дифракционное изображение точки (звезды) - в большой рефлектор даже при отличном сиинге будут бешеные ежи,

Брехня. Надо просто заранее продуть. Откуда тогда в моем 250мм ньютоне диск эри видно? Причем явно эта апертура не предел.

2. ЦЭ. Ни для кого не секрет что часто нужно увидеть детали на грани контраста. В этом случае любая, даже самая небольшая её прибавка будет означать "или деталь видна, или нет".

20% ЦЭ едва заметно контраст удавит. Можете проверить на рефракторе, сделать разные экранчики на растяжках.

3. Требования к точности. Неравномерности поверхности зеркала дают в 4 раза большие искажения волнового фронта,

С чего это в 4? Там удвоение ошибки поверхности идет. Это с диагоналкой в 4 раза.

4. Термостаб. Зеркальщикам всегда придётся бороться с этой проблемой

Проблема решается парочкой вентиляторов, и за полчаса-час поставить на продувку. Рефрактор кстать тож надо заведомо выносить, тк тож турбулит заметно.

5. Пограничный слой. Любое приближение зеркала к земле портит картину. Турбуленция ветра от поверхности земли, тепло от наблюдателя - всё это играет в минус для рефлектора.
В этом случае также очень положительно играет закрытая труба рефрактора, в которой не образуется никаких лишних завихрений и пр.

Это вообще бредятина. Например в случае с высоким ньютоном с цельной трубой... Да и площадку правильно надо выбирать, быстро остывающую.

6. Наличие диагонального зеркала в Ньютонах. Мои личные тесты (результаты есть тут на форуме) показали, что изображение точки серьёзно портится даже диагоналями, которые получали "зачёт" в подвале.

А в рефрактор так прям без него все наблюдают))) Только редкие фанатики без него смотрят...

7. Наличие неравномерности самого отражающего слоя. Металлизация поверхности - это стохастический процесс, на микро-уровне плёнка представляет собой нагромождение гор и впадин, которое рассеивает лучи, снижая контраст дополнительно, к ЦЭ.

Выбирайте нормальное покрытие. И все норм будет.
Почему то владельцы качественной оптики не парятся по поводу контраста.


В общем навыдумывали мифов, типа все это архисложно и мегапроблематично решить)))

Еще один поток сознания от комментатора!
И с каждым разом этот поток набирает силу и содержания ила и вредных составляющих.

[kryptonik]

В данном случае тут два потока схлестнулись, примерно одинакового качества.

[VD]

Я предпочитаю швабру в треть секунды идеальной кисточке художника в две секунды.

Такого не бывает - швабры в треть секунды.  У самых агрессивных рефлекторщиков уж очень буйная фантазия и слишком длинные губы. 

[kryptonik]

А кто это сказал?

[VD]

В данном случае тут два потока схлестнулись, примерно одинакового качества.

Качество как раз разное.  Грэй25 все правильно написал,  а вот комментатор...  откуда он вообще все это черпает?

[VD]

В данном случае тут два потока схлестнулись, примерно одинакового качества.

Но разной температуры.

Комментарии совершенно отмороженные!

[kryptonik]

И комментарии на комментарии. И комментарии на комментарии на комментарии.

[SAY]

Подведём итоги, почему же рефрактор намного лучше рефлектора для наблюдений планет:
...

к п.4. Двойной ход лучей в трубе рефлектора - усугубляет.
п.8. Растяжки ДЗ. Красный крест от Марса толщиной в планету в рефлектор "красиво" смотрится.
п.9. Точность юстировки. В рефлекторе 1:4 с идеальной параболой (такой естественно не бывает) ошибка юстировки в 0,65 мм от вершины параболы опускает штрель с 1,0 до 0,8. При этом не факт, что в реалии эта вершина точно совпадает с центром ГЗ (в плане юстировки по центральной метке на ГЗ). Ну и постоянно следить за юстировкой.
А если реальный штрель у параболы например 0,85, то ЧКХ с учётом ещё комы юстировки и ЦЭ не слабо так просядет "беременностью" на 9-м месяце.

И само собой, лучшего "грязнули" чем рефлектор не найти.

[GraY25]

к п.4. Двойной ход лучей в трубе рефлектора - усугубляет.
п.8. Растяжки ДЗ. Красный крест от Марса толщиной в планету в рефлектор "красиво" смотрится.
п.9. Точность юстировки. В рефлекторе 1:4 с идеальной параболой (такой естественно не бывает) ошибка юстировки в 0,65 мм от вершины параболы опускает штрель с 1,0 до 0,8. При этом не факт, что в реалии эта вершина точно совпадает с центром ГЗ (в плане юстировки по центральной метке на ГЗ). Ну и постоянно следить за юстировкой.
А если реальный штрель у параболы например 0,85, то ЧКХ с учётом ещё комы юстировки и ЦЭ не слабо так просядет "беременностью" на 9-м месяце.

И само собой, лучшего "грязнули" чем рефлектор не найти.

Совершенно верно!

И я не собираюсь никого уговаривать/отговаривать, я просто высказываю свои соображения.
Как по мне, так гораздо лучше когда человек пройдёт по как можно бОльшему количеству граблей самостоятельно, прежде чем придёт к истине.
Опыт - он бесценен.

[ВП]

Господа заядлые рефракторщики, хотелось бы узнать у кого из вас есть хотя бы 200-мм АПО?    

[a.pozharov]

Двойной ход лучей в трубе рефлектора - усугубляет.

Каким образом?

[kryptonik]

Господа заядлые рефракторщики, хотелось бы узнать у кого из вас есть хотя бы 200-мм АПО?    

В чем и дело! Наши усилия по внедрению рефракторов в обиход любителей астрономии пропадают даром. Оно и правильно: с одной стороны, ньютон на 200мм, чуть ли не детская игрушка, с другой стороны такой же рефрактор, который может стать делом жизни. Стоит жизнь того?

[a.pozharov]

Господа заядлые рефракторщики, хотелось бы узнать у кого из вас есть хотя бы 200-мм АПО?    

А у вас бывали случаи, когда ваш 150 мм АПО прям вот порвал ваш ньютон?

[ВП]

у вас бывали случаи, когда ваш 150 мм АПО прям вот порвал ваш ньютон?

Нет. Уже писАл об этом пару раз, но оппоненты этого не слышат.