Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Dimm1]

Как раз зеркало всю жисть считалось сатанинским девайсом.

Это у вероотступников и еретиков.

[Vavanzer]

А в рефрактор на практике "видны моря, уран отличается от звезды".

  В 250мм ньютон Уран не то что отличается, он как планета виден, шарик раз в 5-6 больше размеров звезд)))

По секрету, Уран даже в 65 мм Алькор отличается от звезд чуть большими размерами и своеобразным оттенком. Я его без труда выделил среди звезд, после того как навелся по подробным картам... До сих пор эту картинку помню, словно вчера смотрел..

[Vavanzer]

С течением времени стал замечать что оголтелые сторонники какой-то одной схемы (любой) всего-лишь пытаются оправдать собственный выбор.

 По сути так и есть))) Это тема из разряда canon или nikon, сноуборд или лыжи и тп.))
 Тут скорее не оправдание. Ктото берет под какие оо задачи, а другой человек не заинтересован в таких задачах, или не понимает зачем такой выбор. Один видит шикарные планеты в большой ньютон, другой утверждает что для планет годится только рефрактор 3-4 раза меньшей апертуры. И начинается...

[Vavanzer]

Ничего-ничего, лет через пять и Vavanzer станет занудой, пока пусть развлекается, делится имеющимся опытом, тут же кругом одни зубры.

 А может и не стану. Я все равно проведу еще несколько экспериментов чтобы подтвердить или опровергнуть бытующие здесь расхожие мнения.
 Просто раньше не заморочился со сьемкой.. А так оч хорошие показательные коллажи и гифки можно сделать.

Там все будет видно. И полоскалово неостывшего зеркала, и дифкартинка от остывшего с одновременным контролем температуры, и колебания дифкартины при бестолковом боковом обдуве, и все основные типы состояния атмосферы... 
  Можно заснять и разницу с диафрагмами, да все что угодно, чтоб наглядно показать.  Но нужно доп оборудование, как минимум для сильного разгона фокусного и микрофокусер.

[Vavanzer]

Сидеть тому с чертями,
Кто тёмными нощами
В лефракторы глядит,
Ньютона кто не чтит.

Вот я не чтил Ньютона, боялся связываться, тк страшилок тут начитался, в итоге столько потерял, связавшись с рефрактором вместо вдвое большего ньютона))

[Vavanzer]

Как раз зеркало всю жисть считалось сатанинским девайсом.

Астрономия в принципе считалась бесовским занятием. И помнится, в историях про Галилея, в те времена церковники считали что не линзы, а сам дьявол приближает в оптических трубах     То что видит Галилей, в свой телескоп, это все проделки сатаны))

[ma][im]

Вот кстати момент по теме. Влияние ветра на рефрактор и рефлектор, особенно бокового.

Снимал пару раз в сильный ветер без ветрозащиты телескопа - порывы до 17мс, проверка автоматики, у меня процесс планетной съёмки автоматизирован. Полет нормальный
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg5217281.html#msg5217281
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg5218525.html#msg5218525

[Vavanzer]

Снимал пару раз в сильный ветер - порывы до 17мс, проверка автоматики, у меня процесс планетной съёмки автоматизирован. Полет нормальный

  У вас то с14, закрытая труба. Там только разве что бленда немного турбулить будет при боковом ветре. А труба или полтрубы ньютона заметно полощет.
  Кому интересно - наполните бутылку дымом, и подуйте под углом 90градусов к горлышку. Видно будет как этот вихрь работает.

[ma][im]

У вас то с14, закрытая труба. Там только разве что бленда немного турбулить будет при боковом ветре

Без бленды снимал, улетела бы при таком ветре, так что ветер обдувал пластину под некоторым углом, в короткие моменты времени в окуляр очень резко было видно Марс, связано ли это с обдувом - не знаю )

[Vavanzer]

Полет нормальный

 Вопрос не по теме немного. У вас выдержка по Марсу 5мс, или 1/200, так ведь? Почему при планетной сьемке не используют максимально короткие выдержки?
  Я когда то пробовал на 60ку и 130й пецваль фоткать, несколько раз. По Юпитеру толком не получилось, не хватало фокусного. хотя где то фотки оставались, одиночные кадры невнятные.
 А вот с Луной интересная картинка. Мне хотелось получить хороший одиночный кадр. Тк не понимал ничего в сложении и прочей астро-постобработке. При выдержке 1/100-200 мыло какое то было. Боле мене четкие кадры начали получаться при 1/4000 и 1/8000. Детализация и резкость в разы больше.
Переход был на 1/2000й. А все что длиннее, одинаково мылило, почти без разницы.

И я тогда понял что это означало скорость атмосферного влияния или "смены картинки"  примерно 1/2000 секунды.
Это в апертуру 127мм.

Я это к тому, что логически, за время выдержки 1/200 изображение сменится раз 10, что собственно и запечатлеет камера, мазню. С уменьшением выдержки получаем более четкий одиночный кадр. На большей апертуре это должно быть еще более актуально.

[Vavanzer]

У вас то с14, закрытая труба. Там только разве что бленда немного турбулить будет при боковом ветре

Без бленды снимал, улетела бы при таком ветре, так что ветер обдувал пластину под некоторым углом, в короткие моменты времени в окуляр очень резко было видно Марс, связано ли это с обдувом - не знаю )

В ветренную погоду я тоже ловил хорошую видимость в разные времена. Причем картинка достаточно четкая, словно в верхних слоях тишина и спокойствие.
Неудобно только наблюдать, телескоп трясет и ветер продувает.

У вас труба не шаталась во время сьемки? Порывы все равно туда сюда отклоняют даже на мощной монтировкк.

[ma][im]

У вас труба не шаталась во время сьемки? Порывы все равно туда сюда отклоняют даже на мощной монтировкк

Конечно шаталась - Марс летал по всей матрице, но мне это и нужно было, проверить возможность работы автоматики в таких условиях.
А по поводу выдержки - я ее подбираю чтобы не было  сильного гейна и шумов, когда Марс больше и ярче был делал 2-3мс:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg5199044.html#msg5199044

[Vavanzer]

Конечно шаталась - Марс летал по всей матрице,

  А потом этот снимок сравнили с 225мм рефрактором? 
Шутка конечно...

  На счет выдержки и шумов. Я так понял, что можно снимать с заниженой экспозицией, а потом вытаскивать. Тем боле когда сложение снимков идет. Можно вообще мрак снимать и складывать без ущерба.
  Попробовал бы кто нибудь снять серию одиночных на предельных выдержках. Пусть Исо задрано будет, шумы это не самое страшное. У меня просто нечем снимать. Точнее максимальнодоступное фокусное ~2м, и камера Никон 1j1 ))) И морозильник жесткий)))

[kryptonik]

У вас то с14, закрытая труба. Там только разве что бленда немного турбулить будет при боковом ветре. А труба или полтрубы ньютона заметно полощет.
  Кому интересно - наполните бутылку дымом, и подуйте под углом 90градусов к горлышку. Видно будет как этот вихрь работает.

Это вы маленько не в курсе. Воздух с одинаковой плотностью на изображение влиять никак не может. Турбулентность с плотностью никак не связана. Если случайным образом создается какой-то перепад давления, он распространяется со скоростью звука. Поставьте перед объективом колонку ватт на пятьсот и попробуйте увидеть такой звук.
Влиять будут только потоки содержащие слои разной плотности, они оптически значимы. Разница в плотности возникает из-за разницы температур. Из школы вы это должны были это вынести.
Так что, если ветер задувает в ньютон, и изображение портится, значит место для наблюдений неудачно, «приземистый слой», как вы это называете. Или костер поблизости. Но и рефрактору в таком случае достанется.

[serega2007]

   Пока труба не остынет - в ней всегда черти-что делается .
   А когда переохладится - дырка в хвосте должна быть , дабы холодные воздушные массы свободно перемещались наружу .

[kryptonik]

Я когда то пробовал на 60ку и 130й пецваль фоткать, несколько раз. По Юпитеру толком не получилось, не хватало фокусного. хотя где то фотки оставались, одиночные кадры невнятные.
 А вот с Луной интересная картинка. Мне хотелось получить хороший одиночный кадр. Тк не понимал ничего в сложении и прочей астро-постобработке. При выдержке 1/100-200 мыло какое то было. Боле мене четкие кадры начали получаться при 1/4000 и 1/8000. Детализация и резкость в разы больше.
Переход был на 1/2000й. А все что длиннее, одинаково мылило, почти без разницы.

Снимали на зеркалку?
В этом случае лучше использовать предподъем зеркала. Иначе его лязг раскачивает монтировку и изображение мажется. При записи видео такой проблемы нет. Явно смазанными получаются кадры меньше 1/10 сек (но это от качества монтировки зависит). На 1/20 можно спокойно работать, наберется достаточное количество несмазанных кадров. Одна тридцатая, это уже без всяких проблем, можно было бы дальше и не уменьшать, но по планетам важно набить большое число кадров, потому частоту можно увеличивать сколько позволяет чувствительность камеры.
В нормальном случае гистограмм должна быть заполнена на2/3, но бывает и меньше. Тут уже изображение получится шумнее, при большом числе кадров, это нестрашно.

[Alexandr911]

  Я когда то пробовал на 60ку и 130й пецваль фоткать, несколько раз. По Юпитеру толком не получилось, не хватало фокусного. хотя где то фотки оставались, одиночные кадры невнятные.
 А вот с Луной интересная картинка

Поверхность Луны по площади разбивается на "мелкие юпитеры" и если по Юпитеру-шлак, а по Луне-красава, то что-то не стыкуется.

[kryptonik]

   Пока труба не остынет - в ней всегда черти-что делается .
   А когда переохладится - дырка в хвосте должна быть , дабы холодные воздушные массы свободно перемещались наружу .

Это при пассивном охлаждении. Несколько правильно установленных вентилятора снимают все проблемы. С ситаловым зеркалом вообще все идеально, включаешь продувку и сдувание пограничного слоя с зеркала и работаешь. Я еще попробовал термокомпенсацию изменения фокусного из-за стальной трубы сделать, но работает не очень корректно. Оно может и к лучшему, если фокус не крутить, чем еще заниматься.

[serega2007]

   Да . Но я забыл , что абсолютно супротив вентилей . Не совсем прав , но терпеть не могу проводов и жужаний .

[kryptonik]

Значит в космонавты не возьмут, там сплошные вентиляторы, без них никакого охлаждения нет.