Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[VD]

Кроме того никто не мешает a.pozharov просто так вот нам говорить, что 190мм никогда не улучшила эффективность телескопа в плохих условиях сиинга.  Ведь не помешало это ему вот просто по случайному совпадению "независимо открыть" метод последовательных зарисовок кого-то из пионеров наблюдений планет,  увидеть гексагон при 270х,  и провести прочие УНИКАЛЬНЫЕ наблюдения с пыльным и грязным приспособлением для наблюдений небесных объектов с гл. зеркалом в 500мм.  Никто ему также не помешал вещать о том, что у него в Ставрополе ну прямо такой замечательный климат, что сиинг в 0,5" - 0,7" у него ЧАСТО бывает даже прямо с грунта, причем,  летом. 

VD. Я уже в который раз повторяю - все же прочти отчет о наблюдении Гексагона и штормов на Сатурне. Откуда ты взял 270х? Там 430 х, написано четко. Отчет полнейший - оборудование, время, место, есть описание сиинга, его динамики за каждую из трех ночей. Через несколько дней я получил информацию от ученых САО из журналов наблюдений с БТА  и Цейсс1000 - все полностью совпало с моим описанием и получены конкретные цифры. Это к вопросу могу ли я оценить сиинг. И штормы и Гексагон видел не я один в ту ночь ...

Насчет сиинга в Ставрополе  и моего сетапа и подхода к наблюдениям  и результатов: ты уже не один раз опозорился. Например заявлял что Фобос рядом с Марсом невозможно увидеть в мой телескоп с моего места наблюдения.  Фобос и Деймос без всяких ухищрений в мой сетап видел не только я, и в этой теме есть отчет Игоря. Причем Деймос Игорь тоже увидел без подсказки. Это кайф, тебе не понять.

Насчет Гексагона.  Я и на масштабе,  который дает 430х  не наблюдал углов Гексагона в ИДЕАЛЬНЫХ условиях эксперимента со снимком Сатурна отнесенным на соответствующее расстояние.  А если речь не о том, что гексагон был виден именно как угловатый гексагон, то видеть его вот просто что там есть некий круг (окружность) - так для этого не надо 500мм апертуры.

Насчет Фобоса я не давал никаких комментариев, не припомню такого, разве что я не поверил (и имею веские для этого основания) что Фобос был виден вот так, просто так, без подготовки и ухищрений в половине диаметра Марса да еще не в телескоп, а его подобие.  Как трудно увидеть Фобос в 600мм Цейсс я знаю из личного опыта.  Так что оставим эти подвиги с 500мм на твоей совести.  Не увидев углов гексагона и идеальных условиях, на контрастной картинке(!) и с моим отличным зрением, я понял, что этому товарищу (a.pozharov - автору этой сенсации) доверять нельзя.  И не такое может написать.  И написал и  надиктовал.  Репутация она штука такая - зарабатывается долго и честно,  а теряется в миг.  А a.pozharov даже не успев заработать положительную репутацию ЛА которому можно безусловно верить, сразу в моих глазах заработал ровно противоположную репутацию ЛА,  которые с легкостью выдают желаемое за действительное, а то и просто напрополую лгут (подсекундный сиинг с грунта в Ставрополе).  Тем более, что a. pozharov изначально  воспринял мой совет самому найти и почитать про разные рассеивания на поверхностях как хамство и так сказать из принципа решил со мною закуситься (его определение).  Т.е. у него появился совсем даже не слабый мотив использовать любые средства,  только бы выйти победителем в этом закусе.  Мне то пофиг, я это вообще никак особо не воспринял - мало ли какие чудики бывают.  А у него - вопрос чести,  отмщения и самоутверждения.  Это ж надо быть до такой степени самолюбивым и гордым! 

[Dimm1]

А в рефлекторы не так просто поставить внеосевую, если рефлектор не свой и наблюдение скажеи так, по случаю.

Да, это высокотехнологичное оборудование.
Заказать внеосевую можно только за границей и скорее всего писать придётся напрямую,
не то подсунут фуфло какое-нибудь,
бегай потом по подвалам, настраивай.

[serega2007]

    Валерий ! Сегодня дважды Вас вспоминал , когда нашел АПО Карл Цейс 150 , и их же ахромат 200 .
    Но дачи у манэ нема , и потому ограничусь теми тремя рефракторами , что имею . Для понимания сути вполне достаточно . Но иметь надо всех телескопов хороших и разных .
    Просили отснять не поверившие , что у нас их достаточно много .

[a.pozharov]

Все есть на форуме здесь.
Есть подробнейший отчет как был виден, на каких увеличениях Гексагон, и штормы, которым лично я более рад, чем Гексагону - Гексагон там всегда, а штормы - временами.

Эксперимент с моделированием вызывает вопросы: что за исходный снимок? Что там с цветами, контрастом? Где гарантии, что все так, как показывал мой сетап в целом через ту атмосферу? Их и быть не может. Атмосфера - тот еще фильтр, я только в этом году за почти 900 часов наблюдений с февраля по ноябрь в планетый ньютон 200, 190 мм внеосевую и в 500 мм насмотрелся как меняются цвета на планетах в зависимости от сиинга и аэрозолей. А есть еще приемник - зрительная система. Сказать что тут никаких стандартов не только от индивида к индивиду, но и от сиюминутного состояния наблюдателя - только приоткрыть эту интереснейшую тему.
Острота зрения и кривая контрастной чувствительности не имеют прямой линейной зависимости даже в монохроме, не говоря уж о цветах. Человек с низкой предельной остротой зрения на ярких контрастных обьектах может НЕ иметь отличную контрастную чувствительность на более крупных деталях, и наоборот.

Много раз в мой сетап наблюдатели ставили увеличения более 550х и охали, а я откатывался назад, ближе к 350-400х - я не любитель спортивного мыла, и уверен - если бы был более подготовлен к Марсу - отметил бы больше интересного через бархатные детали, чисто спортивно, как фиксация.

Никакая "слава и репутация в кругах ЛА" мне и нафик не нужна, я на это увлечение только трачу время и деньги.
Я делюсь тем, что вижу, ничего не прибибикиваю и радуюсь когда кто то видел так же или лучше. Фобос и Деймос я не видел одновременно, только по отдельности, и не единожды. Но увидел их без подсказок каких бы то нибыло программ, принципиальный был челлендж - сверялись уже потом.
Обвинения во лжи были, и потом ко мне приехал Игорь INPan, увидел Фобос, причем видели мы его чуть в менее чем диаметре Марса, де еще некоторое время в луче растяжки.    Через несколько дней Игорь снова приехал на крышу и мы увидели Деймос, вместе, оба впервые. Здесь есть об этом сообщения от него.

Насчет сиинга- да, он бывает в Ставрополе подсекундным, вопрос только в том, насколько долго. Оказалось достаточно, чтобы увидеть то, что многим к сожалению недоступно. У Piko тоже, судя по его оценкам сиинга в отчетах, все хорошо.
Небывает просто сиинга 5 сек, 1 сек, 0.5 сек, это вопрос усреднения, все в этой и других темах есть.
Сколько можно молоть это по кругу?

Главное практика показала: упорство и труд все перетрут, есть жизнь планетная даже с таким универсальным и недорогим инструментом, как ньютон 500. У многих ее нет и с 250 мм планетными инструментами. Я научился делать свой сетап максимально безвредным между планетами и глазом. Чего и остальным желаю, а что там у них - рефрактор или рефлектор, это дело десятое.

[Сергей Петрович :)]

Кроме того никто не мешает a.pozharov просто так вот нам говорить, что 190мм никогда не улучшила эффективность телескопа в плохих условиях сиинга.  Ведь не помешало это ему вот просто по случайному совпадению "независимо открыть" метод последовательных зарисовок кого-то из пионеров наблюдений планет,  увидеть гексагон при 270х,  и провести прочие УНИКАЛЬНЫЕ наблюдения с пыльным и грязным приспособлением для наблюдений небесных объектов с гл. зеркалом в 500мм.  Никто ему также не помешал вещать о том, что у него в Ставрополе ну прямо такой замечательный климат, что сиинг в 0,5" - 0,7" у него ЧАСТО бывает даже прямо с грунта, причем,  летом. 

VD. Я уже в который раз повторяю - все же прочти отчет о наблюдении Гексагона и штормов на Сатурне. Откуда ты взял 270х? Там 430 х, написано четко. Отчет полнейший - оборудование, время, место, есть описание сиинга, его динамики за каждую из трех ночей. Через несколько дней я получил информацию от ученых САО из журналов наблюдений с БТА  и Цейсс1000 - все полностью совпало с моим описанием и получены конкретные цифры. Это к вопросу могу ли я оценить сиинг. И штормы и Гексагон видел не я один в ту ночь ...

Насчет сиинга в Ставрополе  и моего сетапа и подхода к наблюдениям  и результатов: ты уже не один раз опозорился. Например заявлял что Фобос рядом с Марсом невозможно увидеть в мой телескоп с моего места наблюдения.  Фобос и Деймос без всяких ухищрений в мой сетап видел не только я, и в этой теме есть отчет Игоря. Причем Деймос Игорь тоже увидел без подсказки. Это кайф, тебе не понять.

Насчет Гексагона.  Я и на масштабе,  который дает 430х  не наблюдал углов Гексагона в ИДЕАЛЬНЫХ условиях эксперимента со снимком Сатурна отнесенным на соответствующее расстояние.  А если речь не о том, что гексагон был виден именно как угловатый гексагон, то видеть его вот просто что там есть некий круг (окружность) - так для этого не надо 500мм апертуры.

Насчет Фобоса я не давал никаких комментариев, не припомню такого, разве что я не поверил (и имею веские для этого основания) что Фобос был виден вот так, просто так, без подготовки и ухищрений в половине диаметра Марса да еще не в телескоп, а его подобие.  Как трудно увидеть Фобос в 600мм Цейсс я знаю из личного опыта.  Так что оставим эти подвиги с 500мм на твоей совести.  Не увидев углов гексагона и идеальных условиях, на контрастной картинке(!) и с моим отличным зрением, я понял, что этому товарищу (a.pozharov - автору этой сенсации) доверять нельзя.  И не такое может написать.  И написал и  надиктовал.  Репутация она штука такая - зарабатывается долго и честно,  а теряется в миг.  А a.pozharov даже не успев заработать положительную репутацию ЛА которому можно безусловно верить, сразу в моих глазах заработал ровно противоположную репутацию ЛА,  которые с легкостью выдают желаемое за действительное, а то и просто напрополую лгут (подсекундный сиинг с грунта в Ставрополе).  Тем более, что a. pozharov изначально  воспринял мой совет самому найти и почитать про разные рассеивания на поверхностях как хамство и так сказать из принципа решил со мною закуситься (его определение).  Т.е. у него появился совсем даже не слабый мотив использовать любые средства,  только бы выйти победителем в этом закусе.  Мне то пофиг, я это вообще никак особо не воспринял - мало ли какие чудики бывают.  А у него - вопрос чести,  отмщения и самоутверждения.  Это ж надо быть до такой степени самолюбивым и гордым!

Плюсану. Про него в точку. Сказано,  При таких "доказательствах" и стиле общения в стане рефракторщиков больше только становится.

[HN]

с таким универсальным и недорогим инструментом, как ньютон 500

Ну какой же он недорогой, в твоем же оптика только под 10к обошлась, если еще потом всю механику и время на нее потраченное плюсануть, то это уже вылетит немало. Универсальность тоже под любителя: таскать такой не каждый захочет, как и наблюдать без ведения.

[a.pozharov]

с таким универсальным и недорогим инструментом, как ньютон 500

Ну какой же он недорогой, в твоем же оптика только под 10к обошлась, если еще потом всю механику и время на нее потраченное плюсануть, то это уже вылетит немало. Универсальность тоже под любителя: таскать такой не каждый захочет, как и наблюдать без ведения.

Не считал, не знаю, давно дело было. Усвоил одно: мастер есть - нефик лезть. 36 рабочих дней мне стоила механика, но это несколько версий телескопа. Сначала с син сканом, оказалось тяжело и маломобильно. Сейчас бы я лучше заказал механику Олегу Чекалину: я сижу, занимаюсь саоим делом, мастер делает свое дело.
Пятисотка у меня куплена для дип скай, а то, что я научился выдавливать из нее результат по планетам - ну отлично.
Бешеные лямбды апертуре не нужны, важнее другие ньюансы. Результаты в журналах наблюдений. Точка.

[a.pozharov]

Плюсану. Про него в точку. Сказано,  При таких "доказательствах" и стиле общения в стане рефракторщиков больше только становится.

Вот это плюсануть не забудь
👇

Прочесть в такой интереснейшей и редчайшей теме про то, сколько и на что некий ваванзер (которого не знаешь даже как зовут), потратил деньги -  ну это уже просто невыносимо!  Когда же этот пролетариатизм на форуме закончится?

Я цену к тому написал, чтоб этот SAY отвалил со своими критериями качества. 250мм Шмид-Ньютон за 20тр и монтировка с автонаведением к нему за 20тр я считаю просто подарком судьбы. И на Марсе она детали проявляла до противостояния поинтереснее чем 130мм рефрактор, причем на небольшой высоте от горизонта.
А высший уровень товарища SAY не смотря на весь его арсенал  - 80мм ед)))

В их тусовке, как я понял, ни одна крупная трубба не показывает, и они с горя апохроматы понабрали)))

Вы что, совсем не понимаете смысл написанного вам поста?  Вы что не понимаете что то, что вы написали (каким бы ни был мотив)  в этой теме - просто дерьмо,  которым засирается тема.  Ну напишите в личку, заведите тему и там хвастайтесь удачными покупками,  там свои знания раскрывайте,  не портьте тему про большой проект!!!

[kryptonik]

При таких "доказательствах" и стиле общения в стане рефракторщиков больше только становится.

Ну вообще-то на сторонников и на противников всем глубоко наплевать. Главное, чтобы было реально больше хороших телескопов.
В диапазоне до 100-120мм рефракторы конкурентноспособны. Более того начинать надо именно с них, масса достоинств и преимуществ.
Дальше перед обычным любителем стоит суровый выбор, или ограничить свои потребности и никогда не иметь шансов приобрести и посмотреть во что-то крупнее 150мм, или переходить в рефлекторщики и расти безгранично. Вот эти рефракторщики-мелкоскописты тут и мутят воду, пытаясь убедить всех, что в этом и есть полное счастье. Да, счастье. Да, рефракторы, это бриллианты. Но бриллианты мелкие. Прошлый век.
Сейчас они возбудились, потому что реально появился очень приличный рефрактор в хороших руках и даже речь зашла о проекте рефрактора побольше. Очень интересное начинание.
Подбить еще кого-то на приобретение приличного рефрактора было бы одинаково радостно и для рефракторщиков и для рефлекторщиков. А на сегодняшний день дело с рефракторами обстоит совершенно удручающе.

[HN]

Вы малость в соседние темы загляните и проверьте сколько рефлекторщиков наблюдает просто с балконов в мелко ШК или маки. Так что не надо натягивать мелкоту только в сторону рефракторов.

[kryptonik]

А почему не все в рефракторы? А потому, что эти системы компактнее, значит удобнее.

[Олег Парфёнов]

Есть конкретная практика. У меня такая. Если кому-то диафрагмирование кому-то помогает, почему бы не использовать? Мне не помогает и многим не помогает.

А многим помогает.
Например:

Насчет диафрагмы - без нее паршиво, одел по Марсу - уловил эти детали, снял - паршиво вообще прям, всерьез и надолго, одел диафрагму - паршиво, не так, как первый раз, но получше в целом, хотя детали эти "мелькали" и форму я их определял скорее интуитивно, т к уже видел. В общем с ней лучше. Яркости хватает. Я еще и вторичку перепокрыл, первый свет.

 

[serega2007]

    Мечта .

[kryptonik]

Да лишь бы работало!

А многим помогает.

А многим помогает.
Например:

[serega2007]

   Да подключил провод чуть позже .

[VD]

Есть конкретная практика. У меня такая. Если кому-то диафрагмирование кому-то помогает, почему бы не использовать? Мне не помогает и многим не помогает.

А многим помогает.
Например:

Насчет диафрагмы - без нее паршиво, одел по Марсу - уловил эти детали, снял - паршиво вообще прям, всерьез и надолго, одел диафрагму - паршиво, не так, как первый раз, но получше в целом, хотя детали эти "мелькали" и форму я их определял скорее интуитивно, т к уже видел. В общем с ней лучше. Яркости хватает. Я еще и вторичку перепокрыл, первый свет.

 

Вот вот,  спасибо Олег, что нашли это наконец-то чистосердечное признание a.pozharov.

Просто убежден, что и сиинг в Ставрополе никогда не бывает подсекундным с грунта в 500мм телескоп.  Никогда. 

 Так что еще раз: a.pozharov верить в его подвиги планетных наблюдений - для меня (и других, знающих вопрос) - себя не уважать.  А другим, кто не сосбо в курсе вопроса, просто надо принять на веру, что верить ему нельзя.  Завирается товарищ рыбак о больших рыбах. Это не так уж и греховно, среди рыбаков достаточно распространено. Плохо, что это используется как аргументы в споре.  Не могу понять зачем?  Из-за того, что закусился в VD?  Если да, то это еще более удивительно.

[a.pozharov]

Есть конкретная практика. У меня такая. Если кому-то диафрагмирование кому-то помогает, почему бы не использовать? Мне не помогает и многим не помогает.

А многим помогает.
Например:

Насчет диафрагмы - без нее паршиво, одел по Марсу - уловил эти детали, снял - паршиво вообще прям, всерьез и надолго, одел диафрагму - паршиво, не так, как первый раз, но получше в целом, хотя детали эти "мелькали" и форму я их определял скорее интуитивно, т к уже видел. В общем с ней лучше. Яркости хватает. Я еще и вторичку перепокрыл, первый свет.

 

И знаете сколько наблюдался такой Марс? Чуть дольше, чем наводил резкость. Там же написано выдергивание фраз из общего контекста спасает, но лишь на время прочтения.

Был еще случай, года два назад, когда на Юпитере высотой 8 градусов удалось лучше рассмотреть.... ТЕНЬ от спутника  


 

[VD]

Подбить еще кого-то на приобретение приличного рефрактора было бы одинаково радостно и для рефракторщиков и для рефлекторщиков. А на сегодняшний день дело с рефракторами обстоит совершенно удручающе.

Полагаю, что дело не в подбитии.  Причина в бедности, в невозможности купить и установить рефрактор в 10"-12".  А в городах, где есть 12" рефракторы какие-то особо отличающиеся ненавистью к ЛА персоны определяют возможность их использования для наблюдений любителями астрономии.  Имеются ввиду рефракторы в Волгоградском Планетарии и, кажется, Московском тоже.  Хотя насчет мск я не уверен,  возможно там и 200мм рефрактор стоит.

[Alexandr911]

А в городах, где есть 12" рефракторы какие-то особо отличающиеся ненавистью к ЛА персоны определяют возможность их использования для наблюдений любителями астрономии.  Имеются ввиду рефракторы в Волгоградском Планетарии и, кажется, Московском тоже.  Хотя насчет мск я не уверен,  возможно там и 200мм рефрактор стоит.

Кстати, а почему планетариях устанавливали именно рефракторы, вроде бы рефлектор дешевле, проще и легче?

[VD]

Насчет диафрагмы - без нее паршиво, одел по Марсу - уловил эти детали, снял - паршиво вообще прям, всерьез и надолго, одел диафрагму - паршиво, не так, как первый раз, но получше в целом, хотя детали эти "мелькали" и форму я их определял скорее интуитивно, т к уже видел. В общем с ней лучше. Яркости хватает. Я еще и вторичку перепокрыл, первый свет.

Это описание никак не похоже, что наблюдение было секунд 10-20.  Т.е. снова ложь. Короче, a.pozharov,  лжешь ты - что дышешь.  Аж противно.  Надо,  наверное,  заканчивать твои опусы читать на них реагировать.