Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[сэр Милорд]

О планетном визуале ведь речь в первую очередь? Почему-то разрешающее увеличение категорически не желает работать на большой апертуре (хотя всем понятно почему, даже тем же рефлектороманам).

"Может в консерватории что-то подправить..." (с).
Это почему же не желает?  Несколько раз в прошлом году наблюдал в свой ньютон 12,5" Марс (причем наблюдал не один, есть свидетели) с увеличением 515-600 крат, а это даже не разрешающее для него. Или для Вас 12" уже маленькая апертура?

Безусловно: семи-восьмидюймовый правильный рефрактор это вещь.

Маловато будет... (с).

в мой телескоп 90\900 Марс на увеличении 300х, занимает практически половину поле видимости, и не успеваешь крутить ручку что бы догонять его, на 600 крат не представляю, а какого качества он был?

[Евгений_В]

Отлично. Осталось всесторонне подготовиться к 7-8" рефрактору, если в этой жизни это будет возможно.

К увеличению на один дюйм вполне  можно быть готовым, другое дело что разницу в изображении увидеть нелегко. А обиднее всего , что 10" рефлектор доступен прямо сейчас, без подготовки и не уступит Мечте по изображению. Ещё и на хорошие окуляры останется. Но нет мы не ищем лёгких путей, рефрактор  - рулит!

[ВП]

А какое оно максимальное увеличение вообще?

Ну, некоторые и 8Д используют... 
Я уже писал, что (сугубо моё мнение, не претендующее на истину в последней инстанции) максимально возможное увеличение по планетам около 2Д, по Луне иногда и 2,5Д неплохо, а для максимального разрешения по двойным и до 3Д можно ставить... Ессно, это всё справедливо для хорошей оптики.

[ВП]

Что вы со свидетелями на 600х в 12,5" ньютон по Марсу видели - одному Богу известно (особенно по контрасту).

Ну, про наблюдения Марса я писал пару раз в соответствующей теме: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg5157237.html#msg5157237  а приводить фото больше не хочу.

[sey]

А обиднее всего , что 10" рефлектор доступен прямо сейчас, без подготовки и не уступит Мечте по изображению.

Что в этом обидного? Всему своё место.

[ВП]

в мой телескоп 90\900 Марс на увеличении 300х, занимает практически половину поле видимости ...

Вы врете, сэ-эр, угловое поле зрение Вашего телескопа, при 300х, около 10 минут, Марс был около 22 секунд - сами считайте.
Кстати, при таком увеличении на ахромате (более 3Д) Вы могли видеть только темное, с некоторым цветом, расплывчатое пятно, скорее всего напоминающее Ваши знаменитые фотографии звезд.

[Олег Парфёнов]

А обиднее всего , что 10" рефлектор доступен прямо сейчас, без подготовки и не уступит Мечте по изображению.

Интересное утверждение.
На каких фактах оно основано?
 
 

[a.pozharov]

На 170-300х прекрасные Юпитеры и Сатурны в 400-500 мм апертуры

Прекрасные спору нет, но по детализации 170х/1,4D=120мм 300х/1,4D=214мм. Слово рулит звучит как-то вяло. П. С. Прекрасные юпитеры в 500мм-это минимум 700х

Ну да, ну да, вам виднее.

[Евгений_В]

А обиднее всего , что 10" рефлектор доступен прямо сейчас, без подготовки и не уступит Мечте по изображению.

Интересное утверждение.
На каких фактах оно основано?
 

Прямое сравнение, правда 5 дюймов Апо и 12 Ньютона ( глупое сравнение согласен). Сравнивал по Марсу в этом году, очень существенная разница. Кроме, того проанализировав зарисовки с 6 дюймовых рефракторов, в том числе и Ваши (очень качественные и правдоподобные), по деталям значительно уступают в видимости в 12" рефлектор. Знаю что зарисовка Марса очень непростое дело, сам пытался по быстрому зарисовать в итоге получилось деталей не больше, чем в Аполар. Но в Доб долго зарисовывать не удобно, тонкие и мелкие детали вроде Залива Гомера видны при хорошем сиинге, дождаться которого непросто к окончанию рисования ввиду быстрого вращения планеты.

[Alexandr911]

Ну да, ну да, вам виднее

Ждем от вас ниспровергания теории зрачков.

[сэр Милорд]

в мой телескоп 90\900 Марс на увеличении 300х, занимает практически половину поле видимости ...

Вы врете, сэ-эр, угловое поле зрение Вашего телескопа, при 300х, около 10 минут, Марс был около 22 секунд - сами считайте.
Кстати, при таком увеличении на ахромате (более 3Д) Вы могли видеть только темное, с некоторым цветом, расплывчатое пятно, скорее всего напоминающее Ваши знаменитые фотографии звезд.

я не писал что он был четкий, да он был расплывчит, но не такой и тёмный, общем научного интереса в таких увеличениях нет.

[a.pozharov]

Ну да, ну да, вам виднее

Ждем от вас ниспровергания теории зрачков.

Не знаю я такой теории.

[sey]

Ну да, ну да, вам виднее

Ждем от вас ниспровергания теории зрачков.

Не знаю я такой теории.

Все теории находятся в головах - на то они и теории. Иногда их выкатывают на бумагу. Это однозначно хорошо, ибо преодолевая эти теории в конце концов находится правильное решение на практике.
Что касается увеличений, применяемых мной во время наблюдений. Для планет существует некая вилка или диапазон увеличений. Ширина диапазона, а главное расположение его на шкале увеличений для конкретного диаметра телескопа, зависит от состояния атмосферы, качества оптики, дифракции, соотношений яркости и контраста. По состоянию атмосферы можно судить о том, какое увеличение на сегодня наиболее эффективное и стоит ли смотреть дальше. Величина непостоянная, ничего не поделаешь. По уже заметной глазу дифракции, падению яркости и контраста понятно, где нужно остановиться. С качеством оптики лучше разобраться до наблюдений.
На состояние атмосферы никакие теории с D,мм и т.п. не действуют, как и она на них. В этом смысле лучше иметь окуляры для ряда увеличений почаще. Планетным вполне может оказаться увеличение по Юпитеру D/2 для 400-500мм апертуры. И не так важно, что телескоп работает не на все деньги. В сравнении с 150-200мм всё равно получите приятный результат. Ну, а если повезёт, то и воспользоваться увеличением 1,5-2D. Посмотреть, к примеру, атмосферу Марса. Каждый сеанс уникален в плане условий наблюдений и применяемых увеличений.
Для звёзд и дипскай чуть проще. Меня в основном интересует эстетика картинки. Больше ориентируюсь на приемлемый для меня масштаб объекта, расположение его в поле зрения окуляра, занимаемую часть видимого поля зрения. В случае с шаровиками и компактными скоплениями приходится во внимание принимать и состояние атмосферы. Соответственно, ряд окуляров аналогично нужен почаще.
Вся "теория".

[Олег Парфёнов]

Меня в основном интересует эстетика картинки.

И меня тоже.
А так как точки у рефрактора всегда лучше, чем у всех других оптических систем, у рефракторов самая "культурная" картинка планет в окуляре.
За разрешением и дипами обращайтесь к фотографам.
 

[a.pozharov]

Да, плюсую. sey
Но, насчет теории - если б не она, то я до сих пор считал бы и всем рассказывал что 20" ньютон не может быть планетником, разве что пару раз в году. Так же делил бы диаметр и вычислял что "зрачек неоптимального размера", например.


В остальном - поэтому я перешел на зум окуляр.

[a.pozharov]

Меня в основном интересует эстетика картинки.

И меня тоже.
А так как точки у рефрактора всегда лучше, чем у всех других оптических систем, у рефракторов самая "культурная" картинка планет в окуляре.
За разрешением и дипами обращайтесь к фотографам.
 

Олег, но с ростом апертуры они уменьшаются. И атмосфера - Великий Уравнитель, а не Великий Губитель Апертур 

[kryptonik]

Разрешающее увеличение очень индивидуально, чтобы стоило обмениваться опытом с другими. Я предпочитаю побольше. Мелкие детали все же удобнее рассматривать, когда они не слишком мелкие, но приходится жертвовать яркостью, иногда это ограничивает. Возможно более важен инструментарий. Конкретный окуляр может стать любимым, им и пользуешься.

[сэр Милорд]

Разрешающее увеличение очень индивидуально, чтобы стоило обмениваться опытом с другими. Я предпочитаю побольше. Мелкие детали все же удобнее рассматривать, когда они не слишком мелкие, но приходится жертвовать яркостью, иногда это ограничивает. Возможно более важен инструментарий. Конкретный окуляр может стать любимым, им и пользуешься.

у меня это 20 мм, 45х. На моём телескопе, я на таком увеличении видел щель Кассини на сатурне.

[Alexandr911]

Зачем напускать туман загадочности на разрешающее увеличение,рассказывать про атмосферы, качества оптики итд. Начните с себя-найдите ночное разрешение своего глаза(совсем забыл, что не переносите этого), а затем поделите его на паспортное разрешение хоть 140,138,120,18/D-по Юпитеру так ясно что выбирать"-всё.

[BIG TRAIL]

  Точно   ночное ?