Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[aleksandr-f]

К Меркурию надо приловчиться. Если подойти правильно и прикрыть как следует телескоп от Солнца, то и ньютон что-то покажет, но визуально редко бывают детали видны. Да и характер деталей такой, что требуется апертура. Нет на Меркурии гор и морей

100мм показал пятна, апертура велика?

[kryptonik]

Я,  пожалуй,  лучше других, из участников дискуссии, имею полное представление о том, что способна показать большая апертура при очень хорошем, а иногда и при почти идеальном сиинге.

Нет, ну нас, по крайней, мере двое.

[VD]

Я не видел ни одного визуального наблюдения Меркурия в ньютон, с рисунками.Или мне просто повезло? А смотрел в ахромат Сelestron C-4R, кому дурно, можно выйти.

К Меркурию надо приловчиться. Если подойти правильно и прикрыть как следует телескоп от Солнца, то и ньютон что-то покажет, но визуально редко бывают детали видны. Да и характер деталей такой, что требуется апертура. Нет на Меркурии гор и морей.

А вот в рефракторы на Меркурии детали видны.

[serega2007]

    100 процентов поверхности Меркурия  горы . 

[aleksandr-f]

Я,  пожалуй,  лучше других, из участников дискуссии, имею полное представление о том, что способна показать большая апертура при очень хорошем, а иногда и при почти идеальном сиинге.

Нет, ну нас, по крайней, мере двое.

А кто спорит? В смысле что "способна показать большая апертура при очень хорошем, а иногда и при почти идеальном сиинге. "

[sey]

Да виден Olympus и структура вокруг, мелькает mottling в морях, так,  на секунду и менее и всё это только по частям.

Кстати, когда-то, в 10" серийный Ньютон на Марсе что-то видел подобное в том плане, что фрагмент моря, становился настолько резким, что было похоже как-бы на рассыпанный песок. Сравнение конечно не очень удачное, но дело в другом - почему только фрагмент?

[kryptonik]

К Меркурию надо приловчиться. Если подойти правильно и прикрыть как следует телескоп от Солнца, то и ньютон что-то покажет, но визуально редко бывают детали видны. Да и характер деталей такой, что требуется апертура. Нет на Меркурии гор и морей

100мм показал пятна, апертура велика?

Был бы это Марс, то за таким рисунком могли стоять реальные детали, то, что называют морями, материками. На Меркурии есть относительно мелкие светлые детали, при низком разрешении они превращаются в размытые пятна. Темнее светлее.

[VD]

Я,  пожалуй,  лучше других, из участников дискуссии, имею полное представление о том, что способна показать большая апертура при очень хорошем, а иногда и при почти идеальном сиинге.

Нет, ну нас, по крайней, мере двое.

Позвольте вам заметить,  что 600мм Цейсс все же заметно больший,  чем 500мм.  Тем более, что несколько раз в Ц600 я наблюдал при по-настоящему стоячем сиинге.  Это не 500мм на крыше,  хотя,  охотно верю, что при хорошем сиинге и на крыше очень многое можно увидеть.  Но крайне редки такие моменты.
Кроме того,  позволю себе заметить, что 600мм Цейсс - это не самый крупный из телескопов, в который довелось смотреть планеты.  Например,  был еще РК то ли 700мм,  то ли 760мм.  Смотрели на следы падения фрагментов кометы Шумейкера-Лёви на Юпитер.  Кстати,  сиинг тогда был отличным в КрАО.  Но и это не самый большой телескоп, в который смотрел планеты.

[aleksandr-f]

Был бы это Марс, то за таким рисунком могли стоять реальные детали, то, что называют морями, материками. На Меркурии есть относительно мелкие светлые детали, при низком разрешении они превращаются в размытые пятна. Темнее светлее

Но эти пятна наблюдались неделю в одних и тех же местах. Кстати этот телескоп показал реальные детали на Марсе, по памяти диаметр 5", как и на приведенном рисунке Меркурия.

[kryptonik]

А вот в рефракторы на Меркурии детали видны.

И в мою бандуру видны. Когда видны детали, тогда и сложение хорошие результаты дает. Но честно говоря результаты визуала и фото несопоставимы. Больно уж поганая атмосфера обычно бывает.

[aleksandr-f]

И в мою бандуру видны. Когда видны детали, тогда и сложение хорошие результаты дает. Но честно говоря результаты визуала и фото несопоставимы. Больно уж поганая атмосфера обычно бывает.

А у бандуры название какое? Что визуал лучше?

[ВП]

Ретушь в сборе самому делать? Тогда и цена должна быть не как за продукт, а как за полуфабрикат!

Ретушь нужна для получения отличного телескопа (>0,9), а я говорил про хороший (0,8-0,85). А цена у них сейчас и так на уровне полуфабриката. Но я ни в коем случае не оправдываю плохую сборку и качество зеркал. Задумка отличная, но специалистов для воплощения - увы слишком мало оказалось... Но для этого есть отдельная тема про НПЗ.

[VD]

Но честно говоря результаты визуала и фото несопоставимы. Больно уж поганая атмосфера обычно бывает.

Вы это не мне,  вы это вашему коллеге а.pozharov  объясните.  А то он какой-то бред несет несусветный.  Вот, почитайте,  попробуйте вникнуть.

Из письма пациента местной бани-вытрезвителя. 

"Что за бред ты несешь, Валерка обосралась ты с 3-4 по Пикерингу на Полярке в 500 мм по полной программе, позорище. Еще что то там про ум вякаешь, атмосферная ты линза наша , сиинговедка. А вме ж записано, все на форуме. Уже смотрю выкручиваться начинаешь, шлюшка. Боченок твой не кажет потому что как его не пидорь - на низких и средних это не C14", а тупо катадиоптрик 180-200 мм с калеченьем RMS  атмосферы как 14", баранище ты тупая, дулась дулась и сдкюулась. Как я щас гоготал в голосину читая о твоем секасе с С14 в визуале. Ну обезьяна и очки, натурально. "

Понимаете,  ваш коллега в голосину гогочет читая про вполне себе обычные вещи.  А вот когда он на полном серьезе заявляет что вот так у него видно в 20" ведро на высоте 18гр,  как на фото lucky imaging из Австралии и всё это при 3-4 по Пикерингу, то это - натура, это конкрентый материал конкретного пацана.

Вот вы ему объясните что да как,  чтобы он не выглядел умалишенным на уважаемом форуме.

[VD]

Ретушь в сборе самому делать? Тогда и цена должна быть не как за продукт, а как за полуфабрикат!

Ретушь нужна для получения отличного телескопа (>0,9), а я говорил про хороший (0,8-0,85). А цена у них сейчас и так на уровне полуфабриката. Но я ни в коем случае не оправдываю плохую сборку и качество зеркал. Задумка отличная, специалистов для воплощения - увы... Но для этого есть отдельная тема про НПЗ.

При чем тут задумка?  Ведь просто тухляк гнали.  Это ни в коей мере не должно быть оправданием телескопу.
Кроме того, телескоп при Штреле в 0,8-0,85 но с экранированием 0,3 и выше - полнейший отстой в смысле для наблюдений планет.

[VD]

Ну раз криптоник не рискует или не может что-то объяснить пациенту, то вот, полюбуйтесь.

"Боченок твой не кажет потому что как его не пидорь - на низких и средних это не C14", а тупо катадиоптрик 180-200 мм с калеченьем RMS  атмосферы как 14" (с)

Понимаете, что написано?  Что С14 (катадиоптрик)  на низких и средних пространственных частотах - это не С14, а катадиоптрик 180-200мм.  Т.е. был катадиоптрик,  а стал катадиоптриком же, но уже 180-200мм апертуры и к тому же убитым RMS атмосферы как 14".

Вы что-то понимаете?  Мне кажется, свихнулся человек от графиков и своего ведра.

Я ему тыщу раз говорил, что С14 в условиях обычно атмосферы не прет даже против в 2 меньшего по апертуре рефрактора.  А он мне пишет в оскорбительной форме, что мол это я ничерта не понимаю, и вот так всё и дОлжно быть - С14 и не должен работать.
Не понимает пациент,  что я и говорил и продолжаю говорить, что апертура рулит только при сиинге, близком к идеальному, а при сиинге от плохого до так себе,  да еще и экранированная,  легко сливает меньшей неэкранированной апертуре рефрактора.  Причем,  это не из графиков чьих то моделей, а из личного опыта,  многократно подтвержденного опытом других наблюдателей планет. 

Как итог,  Александр (криптоник), поработайте над излечением пациента,  не то точно рассудка лишится.

[Шмидт Кассегрен]

Ну раз криптоник не рискует или не может что-то объяснить пациенту, то вот, полюбуйтесь.

"Боченок твой не кажет потому что как его не пидорь - на низких и средних это не C14", а тупо катадиоптрик 180-200 мм с калеченьем RMS  атмосферы как 14" (с)

Понимаете, что написано?  Что С14 (катадиоптрик)  на низких и средних пространственных частотах - это не С14, а катадиоптрик 180-200мм.  Т.е. был катадиоптрик,  а стал катадиоптриком же, но уже 180-200мм апертуры и к тому же убитым RMS атмосферы как 14".

Вы что-то понимаете?  Мне кажется, свихнулся человек от графиков и своего ведра.

Я ему тыщу раз говорил, что С14 в условиях обычно атмосферы не прет даже против в 2 меньшего по апертуре рефрактора.  А он мне пишет в оскорбительной форме, что мол это я ничерта не понимаю, и вот так всё и дОлжно быть - С14 и не должен работать.
Не понимает пациент,  что я и говорил и продолжаю говорить, что апертура рулит только при сиинге, близком к идеальному, а при сиинге от плохого до так себе,  да еще и экранированная,  легко сливает меньшей неэкранированной апертуре рефрактора.  Причем,  это не из графиков чьих то моделей, а из личного опыта,  многократно подтвержденного опытом других наблюдателей планет. 

Как итог,  Александр (криптоник), поработайте над излечением пациента,  не то точно рассудка лишится.

Про пожарова:

Это простите сколько нужно было выжрать, что бы такое начать нести, да ещё и в такой грубой форме! Да гнать нужно этого пожарова с форума санными тряпками, что бы не читать всего  этого позорища.

[kryptonik]

Как итог,  Александр (криптоник), поработайте над излечением пациента,  не то точно рассудка лишится.

Да уж вы тут устроили разборки. И вникать не хочется.
Моя позиция такая. Плевать мне на все рефракторы и рефлекторы. У меня есть свой телескоп и он должен работать на всю апертуру. И работает. Хотя и не всегда, но мне достаточно.
Что там у кого, это все интересно, но не более чем к сведению.

[Шмидт Кассегрен]

Ретушь в сборе самому делать? Тогда и цена должна быть не как за продукт, а как за полуфабрикат!

Ретушь нужна для получения отличного телескопа (>0,9), а я говорил про хороший (0,8-0,85). А цена у них сейчас и так на уровне полуфабриката. Но я ни в коем случае не оправдываю плохую сборку и качество зеркал. Задумка отличная, но специалистов для воплощения - увы слишком мало оказалось... Но для этого есть отдельная тема про НПЗ.

Не упирайтесь, выдохните и признайтесь, что собраны тал-к хреново.

[VD]

Моя позиция такая. Плевать мне на все рефракторы и рефлекторы. У меня есть свой телескоп и он должен работать на всю апертуру. И работает. Хотя и не всегда, но мне достаточно.
Что там у кого, это все интересно, но не более чем к сведению.

Всё правильно.  Но вы лукавите.  Выражение  "не всегда" слишком расплывчатое.  Зная что по чём из личного опыта и из общения с другими наблюдателями, в том числе и с lucky imaging, с полной ответственностью могу утверждать, что не "не всегда" а "достаточно редко".  Причем, это для lucky imaging.  А визуально так и вообще - "очень редко".   При этом именно так я всегда и говорил и именно это видно и по тому как часто (а вернее редко) получают шедевры в lucky imaging и еще реже были хорошие результаты в визуальном режиме.  И то,  что мы видим на лучших рисунках того же Антониади,  он не видел это всё целиком,  а только по частям и очень редко.  Потому и мало таких его рисунков.  И у других не чаще.

Так что лучше все же если писать,  то писать правду, а не часть правды.

[aleksandr-f]

Не упирайтесь, выдохните и признайтесь, что собраны тал-к хреново.

   Сейчас я тоже, выброшу все свои рисунки, сотру память, попью водки, чтобы забыть все и скажу, что хреново. Или мне опять хороший попался, сплошная везуха.