Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

  Ещё,
 1.  ЛЗОС 130 похоже побывал в лучшей атмосфере  , чем  т125 и К250.
  2.   Тал 125 и К250  как бы с разным увеличением,  если проецировать на визуал, 
 а кто гонит в плохую погоду задирать увеличение, чтобы потом сказать, что контраст мол слаб и вообще плохо видно.
  Надо ставить ув-е поменьше, и пробовать цв. фильтры.  Если уж нормальной погоды нет, а смотреть охота.

[Дядя Лёша]

   Тут видите какая штука,  ваши отзывы  не единственные,  было бы убедительно когда б  все одинаковые отзывы давали,    на самом то деле не меньше отзывовов в превосходной степени  от смотревших в "вёдра".

Видите ли , Олег, любители имевшие возможность наблюдать и в зеркальные системы и апохроматы, говорят примерно одно и тоже. Сравните, например, высказывания Мурада https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99844.msg2166666.html#msg2166666  и нашего молодого коллеги Владимира ARS, с моим отзывом об Аполар-125 и Тал-200К.   Владимир ARS -
"Далее, сравнивая Аполар 125 и 10", бывший у меня по Сатурну. В Ньютон (а в катадиоптрик тем более) цветовая насыщенность немного ниже. По крайней мере, в мой экземпляр. А деталей больше. Больше ли контраст? Сложно сказать. Деталей больше радикально, но видны они как бы не столь наколото."   Дядя Лёша - "Как бывшему владельцу двух моделей Тал-200К и нынешнему владельцу А-125, не соглащусь с Вами.  Если при балконных визуальных наблюдениях планет, на мой взгляд, приборы имеют примерно равные возможности, с преимуществом А-125 в контрасте изображения, а у Тал-200 по разрешению, то при хорошей атмосфере и астрофотографии преимущества "Клевцова" не сомненны."

    Что же касается Ваших измерений на роликах, то на мой взгляд, по многим причинам, их трудно признать объективными . Начиная с того, что Вы вновь произвольно увеличили масштаб  и измерения следует поводить хотя бы наодинаковых разворотах планеты и заканчивая тем, что абсолютно неизвестна точность Вашего метода измерений.  Впотне понятно, что при экранировании апертуры по площади в 10-15% и 0% контраст изображения или насыщенность цветовых оттенков не может отличаться в разы, а будет примерно соответствовать проценту экранирования с добавками на поглощение-отражение в линзовом объективе АПО и в зеркале-корректоре "Клевцова".

А зачем нужна камера, если такое разрешение низкое, непонятно как-то.
Извините, если не разобрался в сути дискуссии - зачем и причем тут камера, дающая такое "никакое" разрешение.

  Саша, изображение на роликах для публикации было пожато с 1.5 гб до 4 мб и, естественно, ни о каком разрешении и объективных замерах на этих изображениях не может быть и речи. Об этом пожатии я давал предупреждение ниже ссылки.



 

[IgorMed]

А зачем нужна камера, если такое разрешение низкое, непонятно как-то. Мой 457мм каждый...

Масштаб изображений на роликах соответствует визуальным увеличениям 1200х+, поэтому сравнивать с визуалом некорректно.
Ну а контраст как и положено. Ролики от зеркал подернуты пленочкой. Если посмотреть на ютюбе, там такая-же статистика.
Ничего нового.

Любая попытка оспорить то, что и так видно с первого взгляда - попытка обмануть самого себя.
Имхо

[BIG TRAIL]

Вы вновь произвольно увеличили масштаб 

Ничего не увеличивал не уменьшал,  всё с экрана как было и осталось. Любой может проверить плотности инструментом "пипетка" самостоятельно.  Хватит уже на меня наговаривать, я только путь показываю, выкладывая ваши же кадры.

неизвестна точность Вашего метода измерений

Ага,  на множестве точек рябого кадра  действительно   цифры скачут,   в среднем такие какие в подписи,  кто не верит  тычте пипеткой сами.   

[g.a.s.82]

  Ещё,
 1.  ЛЗОС 130 похоже побывал в лучшей атмосфере  , чем  т125 и К250.
  2.   Тал 125 и К250  как бы с разным увеличением,  если проецировать на визуал, 
 а кто гонит в плохую погоду задирать увеличение, чтобы потом сказать, что контраст мол слаб и вообще плохо видно.
  Надо ставить ув-е поменьше, и пробовать цв. фильтры.  Если уж нормальной погоды нет, а смотреть охота.

По первому пункту не согласен. Атмосфера при съемке на 250к пожалуй лучше, по крайней мере смотря на ролик складывается такое впечатление. относительный фокус при съемке на 130 = 6 м.

Видите ли , Олег, любители имевшие возможность наблюдать и в зеркальные системы и апохроматы, говорят примерно одно и тоже.

так оно и понятно. Доверяй, но проверяй    я же и приглашаю его в гости, а еще лучше с его ньютоном

[BIG TRAIL]

По первому пункту не согласен. Атмосфера при съемке на 250к пожалуй лучше, по крайней мере смотря на ролик складывается такое впечатление. относительный фокус при съемке на 130 = 6 м.

Зернистость ?   А режим сьёмки другой,  может камера шумит  больше,  подробности  я же не знаю,  т.к. не фотограф.

Видите ли , Олег, любители имевшие возможность наблюдать и в зеркальные системы и апохроматы, говорят примерно одно и тоже.

 

Доверяй, но проверяй

 Точно,    то, что мне удалось понаблюдать в  рефракторы ,  никак  на меня не подействовало,   в ньютон мне изображение понравилось не меньше. 

  я же и приглашаю его в гости, а еще лучше с его ньютоном

  Ну да,   конечно я никуда не поеду.   Одно дело на форуме потрындеть,    а так, заради какого-то сравнения   я шагу лишнего  никуда не сделаю,      разве только совсем рядом.
    По большому счёту  соверш. неважно,  во что наблюдать,  я просто и так знаю , что ньютон удовлетворит все потребности  визуальщика. 
 А всякие сравнения  - это просто  для  потрындеть,    больше ничего.   Понятно же , что никогда я никакого рефрактора бол мен приличной апертуры не куплю, и копить на него не буду и в планах никогда не держал,   ньютоны меня всемерно устраивают,  никаких ШК, МК, К, и пр. ,  у меня и окуляр то рабочий один- Наглер зум!  И искателя на трубе нет.  Вообще мой любимый обьект Марс,  остальное сбоку -припёку,   ничуть не скрываю. 
 Дипскаи вообще до лампочки,  и  фото никогда не хотел заниматься.   От так вот,   не фанат я . 

[g.a.s.82]

Олег, так в том и дело , что ни в один НОРМАЛЬНЫЙ рефрактор и не смотрел, как выяснилось.    Но если устраивает ньютон все потребности, то не понятно с какой вообще целью поднимается из раза в раз эта тема    значит все же закралась червоточинка... А ВДРУГ???    Ну да ладно.   

[Пчеловод]

Пора уже картинку делать: ньютонщик глазами рефракторщика, рефракторщик с дудкой глазами ньютонщика с ведром 

[kryptonik]

У меня на монтировке висит ньютон, рефрактор, катадиоптрик. Полная гармония, никаких проблем. А вы бейтесь дальше, интересно почитать.

[Пчеловод]

У меня на монтировке висит ньютон, рефрактор, катадиоптрик. Полная гармония, никаких проблем.

И это правильно  так и надо
Для каждой задачи и условий - свой инструмент.

[BIG TRAIL]

ни в один НОРМАЛЬНЫЙ рефрактор и не смотрел, как выяснилось

Неа,     сначала обьясните чем был плох тот, в который я смотрел,  а то что-то не расслышал  в какой рефрактор я должен был смотреть, никто ничего не пос оветовал. 
    По хроматизму коррекция хорошая,  не апо,  но и не коротыш  типа 150х1200. 
 По сфере и пр. - всё путём,  резких отклонений не было. 
  Довелось ещё в 120х1000 SW глянуть.
 
 
 

не понятно с какой вообще целью поднимается из раза в раз эта тема    значит все же закралась червоточинка... А ВДРУГ??? 
   

     Озвучивал же,  просто поболтать.  Никаких сомнений у меня нет.  В длительной перспективе  всё отлично ловится в ньютон,  просто опыт за это говорит.   Возможно,  апо и даже ахромат покажет что-то и получше,   а МК ещё получше ( см. Крисчена),  давайте , пишите.
 

[Пчеловод]

    По хроматизму коррекция хорошая,  не апо,  но и не коротыш  типа 150х1200. 
 По сфере и пр. - всё путём,  резких отклонений не было. 
 

Какой же это коротыш? Очень даже приличный ахромат.

[BIG TRAIL]

  Cнова не в теме?   ну ну...
     
 Други,  я ведь понимаю,  но   если 150х1200  ТОТ рефрактор которого мне не хватало,  так  я ведь и получше видел. 

[Пчеловод]

  Cнова не в теме?   ну ну...
 

Вы опять не в теме?
Пора абстрагироваться от рефлекторов. Они вас до добра не доведут.

[Алексей Юдин]

    По хроматизму коррекция хорошая,  не апо,  но и не коротыш  типа 150х1200. 
 По сфере и пр. - всё путём,  резких отклонений не было. 
 

Какой же это коротыш? Очень даже приличный ахромат.

Чтобы быть приличным, ему надо иметь фокус от 2250, тогда Штрель хотя бы в теории будет к 0,8 подбираться.

Ну а практически - ему надо ещё и не быть "китайским" - т.е. не иметь типовых огрехов Синты и Джиньхуа - сферички, комы разъюстировки, перекоса хромокоррекции. В лучшем случае можно говорить о хорошем отобранном экземпляре такого как о просто второсортном телескопе, не претендующем на звание хорошего планетника. В остальных же случаях - дипскайная гляделка на уровне недопарабол типа повально встречающихся в последние годы в SW150750...

[Астролюбитель]

Самый прикол в том, что кому нужно много разрешения и изучений деталей пойдет и купит апертуристый рефлектор, кому нужна малоинформативная красота от видов тупо купят рефракторы. Сколько бы не хвалили тут рефракторы за их изображение, выше попы не прыгнешь, физику не отменили. 
Сейчас наверное упертые рефракторщики скажут, что в рефракторы можно наблюдать когда атмосфера не стабильна, только толку от этого, апертура как не крути возьмет свое, пусть даже реже, зато сколько и всего за раз!   

Тут даже ссылки на обработанные в  домашних условиях астрофотографии не помогут, мы говорим о разном, обработка и немного умения делают свое черноеь дело, так, что такие сравнительные ссылки лучше оставить для своих внуков, они не уместны когда разговор заходит и планетном визуале! 

[Пчеловод]

    По хроматизму коррекция хорошая,  не апо,  но и не коротыш  типа 150х1200. 
 По сфере и пр. - всё путём,  резких отклонений не было. 
 

Какой же это коротыш? Очень даже приличный ахромат.

Чтобы быть приличным, ему надо иметь фокус от 2250, тогда Штрель хотя бы в теории будет к 0,8 подбираться.

Ну а практически - ему надо ещё и не быть "китайским" - т.е. не иметь типовых огрехов Синты и Джиньхуа - сферички, комы разъюстировки, перекоса хромокоррекции. В лучшем случае можно говорить о хорошем отобранном экземпляре такого как о просто второсортном телескопе, не претендующем на звание хорошего планетника. В остальных же случаях - дипскайная гляделка на уровне недопарабол типа повально встречающихся в последние годы в SW150750...

Всё тоже самое можно сказать и о массовых китайских рефлекторах 
1/15 это хорошо, в направлении ахроматического идеала  Но для реальной жизни всё-таки перебор. Тогда и рефлекторы пусть будут от 1/6-1/7, а лучше 1/8. Ага?
На практике-то все экономят. Да и смысл такие приборы имеют только для особо утончённых ценителей, типа нас. Это не массовый продукт. И никогда им не будет. Его сложно продать. Есть, правда исключения. Например, "Мицар" и ТАЛ-150П8 с Альтаиром. Один уже легенда, особенно с учётом размеров и времени пребывания на рынке, второй делался под спецзаказ, а потом пошёл в серию. Это честные рефлекторы. Массовые китайские добы и прочее добро - дешёвые коротыши.

[John Barnard]

Самый прикол в том, что кому нужно много разрешения и изучений деталей пойдет и купит апертуристый рефлектор, кому нужна малоинформативная красота от видов тупо купят рефракторы. Сколько бы не хвалили тут рефракторы за их изображение, выше попы не прыгнешь, физику не отменили. 

Коллега, мне непонятно, зачем так агрессивно навязывать своё мнение. Выходит, что все ньютонофилы - профи-гуру-наблюдатели, а все рефракторщики - глупые и наивные люди. А то, что многие просто финансово не могут позволить себе тот же 12" Доб и ограничиваются 100мм ахроматом, это не в счёт, да? Или кому-то просто нравится сидеть и наблюдать в рефрактор с часовиком на недорогом экваториале, на который 10-12" физически не встанет. Да даже просто за внешний вид некоторые любят эту систему телескопа. К тому же, любителей малых апертур никто не отменял. А Вы взяли и сразу - прямо и категорично. Вас послушать, так вообще рефракторы выпускать не надо, разве что для астрофото, а для визуала всем достаточно китайской недопараболы. Опять же, про качество не забываем - наколоться на рефлекторе проще, чем на Апо (слава Богу, мне попался достойный экземпляр Доба, хотя по звезде я его грамотно так и не протестировал).
Нет, окончательно понял, что бестолковая тема получается. Обсуждаем не инструменты, а предпочтения людей, чужие посты не читаем, пишем в стиле "моё болото - гуд, чужое - кака".

[Nekkar]

    По хроматизму коррекция хорошая,  не апо,  но и не коротыш  типа 150х1200. 
 По сфере и пр. - всё путём,  резких отклонений не было. 
 

Какой же это коротыш? Очень даже приличный ахромат.

Чтобы быть приличным, ему надо иметь фокус от 2250, тогда Штрель хотя бы в теории будет к 0,8 подбираться.

Ну а практически - ему надо ещё и не быть "китайским" - т.е. не иметь типовых огрехов Синты и Джиньхуа - сферички, комы разъюстировки, перекоса хромокоррекции. В лучшем случае можно говорить о хорошем отобранном экземпляре такого как о просто второсортном телескопе, не претендующем на звание хорошего планетника. В остальных же случаях - дипскайная гляделка на уровне недопарабол типа повально встречающихся в последние годы в SW150750...

Всё тоже самое можно сказать и о массовых китайских рефлекторах 
1/15 это хорошо, в направлении ахроматического идеала  Но для реальной жизни всё-таки перебор. Тогда и рефлекторы пусть будут от 1/6-1/7, а лучше 1/8. Ага?
На практике-то все экономят. Да и смысл такие приборы имеют только для особо утончённых ценителей, типа нас. Это не массовый продукт. И никогда им не будет. Его сложно продать.

Если говорить о ньютонах, то 150мм 1/8 и 200мм 1/6 по крайней мере не только в природе существуют, но и промышленно выпускаются. А что насчет рефракторов? Нормальные ахроматы заканчиваются на моделях типа синтовских 709 и 809. Есть еще парочка 90-102 мм 1/10 и на этом все. Хотя бы 120мм, не говоря уже о 150мм длинных ахроматов нет в ассортименте, не говоря уже о больших. 

[Пчеловод]

    По хроматизму коррекция хорошая,  не апо,  но и не коротыш  типа 150х1200. 
 По сфере и пр. - всё путём,  резких отклонений не было. 
 

Какой же это коротыш? Очень даже приличный ахромат.

Чтобы быть приличным, ему надо иметь фокус от 2250, тогда Штрель хотя бы в теории будет к 0,8 подбираться.

Ну а практически - ему надо ещё и не быть "китайским" - т.е. не иметь типовых огрехов Синты и Джиньхуа - сферички, комы разъюстировки, перекоса хромокоррекции. В лучшем случае можно говорить о хорошем отобранном экземпляре такого как о просто второсортном телескопе, не претендующем на звание хорошего планетника. В остальных же случаях - дипскайная гляделка на уровне недопарабол типа повально встречающихся в последние годы в SW150750...

Всё тоже самое можно сказать и о массовых китайских рефлекторах 
1/15 это хорошо, в направлении ахроматического идеала  Но для реальной жизни всё-таки перебор. Тогда и рефлекторы пусть будут от 1/6-1/7, а лучше 1/8. Ага?
На практике-то все экономят. Да и смысл такие приборы имеют только для особо утончённых ценителей, типа нас. Это не массовый продукт. И никогда им не будет. Его сложно продать.

Если говорить о ньютонах, то 150мм 1/8 и 200мм 1/6 по крайней мере не только в природе существуют, но и промышленно выпускаются. А что насчет рефракторов? Нормальные ахроматы заканчиваются на моделях типа синтовских 709 и 809. Есть еще парочка 90-102 мм 1/10 и на этом все. Хотя бы 120мм, не говоря уже о 150мм длинных ахроматов нет в ассортименте, не говоря уже о больших.

Я их в своём сообщении перечислил. Один даже у меня есть 
Почему про рефракторы НПЗ забываете? Про ТАЛ-100 и 125? Один честные 1/10, другой 1/9. Это из массовых.
Есть и для ценителей крупные экземпляры.
А вот ньютоны 200 мм больше 1/6 можете назвать? Желательно массовые продукты?
Я могу  А вы как поклонник рефлекторов? 
Так что учим матчасть и расширяем кругозор.