Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

  Если судить по тому м-лу, что был предоставлен  ( фото Пича в апо и мк,   наблюдения в 200 и 140мм апо)  - значимого превосходства у апо  не видно.
 
 

[Pluto]

В сравнении инструментов с помощью астрофото еще меньше объективности, чем при непосредственном визуальном сравнении.

[Pluto]

А для чего делают небольшую серию и после сложения смотрят края снимка или оценивают диаметр звезды
в синем канале в фотшопе? Вот уж тест, как говорят во истину тест! А мы до сих пор ничего не знаем.
Покупая дорогущий АПО, люди знают что у них полградуса диф.поля в запасе, а поставив тот же самый корректор
комы на ньютон, другие люди получат мыло. Приятных всем рефлекторщикам визуальных наблюдений.

Такие тесты не визуальщики делают, а астрофотографы. Им нужно безупречное качество по полю.
А вот как по фотографии Юпитера сравнить оптическое качество телескопа - не очень понятно, да еще и по фотографиям разных авторов. Речь то в теме сейчас идет о планетных наблюдениях. Или Вы считаете, что обработка, качество камеры и умение (неумение) астрофотографа вносят меньше искажений, чем оптика инструмента?

[Pluto]

Прога много чего усредняет и добавляет, а не только кому и астигматизм. Вы же сами это прекрасно понимаете. Я уж не говорю о мастерстве фотографа.

[Pluto]

Речь идёт об аберрациях или Вы хотите усреднить облака проходящие в момент съёмки над Юпитером?

Я бы хотел усреднить в основном атмосферные помехи, аберрации практически не усредняются. 

У АПО есть неотъемлемое преимущество перед зеркальными системами - при меньшей апертуре АПО имеет тот же контраст что и другие опт. системы, но с большей апертурой.

Вопрос в том, насколько большей 

[leviathan]

У АПО есть неотъемлемое преимущество перед зеркальными системами - при меньшей апертуре АПО имеет тот же контраст что и другие опт. системы, но с большей апертурой.
Как я это понял, сразу реализовал. Время дороже всего.

С большей - это какой ? Можно конкретные примеры, вроде "мой 125-АПО показывает на уровне 150мм ньютона" ?

P.S.: Вот у вас в подписи вижу 125-АПО и 8" ШК. Сравнивали их бок о бок ?

[Дядя Лёша]

Дядя Леша, а разве сами Вы уже больше не любитель визуальных наблюдений?

Остаюсь преданнейшим любителем этого достойнейшего занятия.

Вот, перед вами зарисовки, автор зарисовывал, старался передать свои впечатления.

Никаких замечаний по зарисовке Марса у меня нет, работа достойная уважения!    Зато у меня есть вопрос к Феанору и leviathan`у.  Поясните уважаемые коллеги, как могло получиться, что наблюдая в 200 мм и 457мм апертуры вы могли увидеть одинаковую по детализации картину (см рис) картину?   Неужели апертура не рулит?

К сожалению Алексей Прудников радует нас только фото,  так как считает зарисовки необъективными.

Володя мне искренне жаль, что я не могу порадовать Вас ни зарисовками, ни бальными танцами, ни пением, поскольку абсолютно нет ни умения, ни желания этим заниматься.

это можно считать очередным безосновательным сомнением в наших наблюдениях и результатах.

  Вы знаете мне как-то трудно поверить, что в 200 мм и 457мм Марс виден одинаково Также в то, что на Солнце бывают трещины. http://astronomy.az/:)

Я не знаю насколько вы далеки от Пекина,

5971 км

но с вашей же слепой уверенностью я могу предположить что ваши снимки не что иное, как скопированные у кого-то в интернете фотографии планет, выдаваемые под вашим именем. Чего, однако, я не предполагаю. И вам не советую.

Простите Вы мне советуете не красть фотографии в Интернете или поверить Вам что Вы видите Марс таким же детальным , как и на зарисовке с 200 мм АПО?  Зарисовочки предоставьте, пожалуйста.

Прога много чего усредняет и добавляет, а не только кому и астигматизм.

  Поясните, пожалуйста, что "Прога много чего усредняет и добавляет,". И какая это программа?

[leviathan]

Простите Вы мне советуете не красть фотографии в Интернете или поверить Вам что Вы видите Марс таким же детальным , как и на зарисовке с 200 мм АПО?  Зарисовочки предоставьте, пожалуйста.

Второе. Конкретно другими планетами из того обзора похвастаться не могу, до деления Энке и таких деталей на Юпитере моему телескопу чуток не хватает, но Марс этой весной видел НЕ ХУЖЕ чем на зарисовке в 200мм АПО. К сожалению зарисовок не делаю, рисую плохо.

[Pluto]

Прога их усредняет автоматом.

Кого автоматом и что значит автоматом? Усреднение не устраняет атмосферные помехи и шумы полностью, да и в процессе обработки может возникать масса артефактов. Тут все зависит от качества исходного материала, настроек программы, применяемых методов. То же Регистакс имеет кучу настроек.

Да что я Вам это все объясняю 

Всё же зависит от места набдюдений. ИМХО, для средней полосы:
100апо - 135Ньютон
150апо - 200Ньютон
175апо - 250Ньютон

Безотносительно конкретного объекта таблица имеет мало смысла. Опять же критерии сравнения довольно сложные - в чем то лучше, в чем то не так лучше, в чем то хуже.

[Astrocaster]

Я считаю что зарисовки для оценки качества апертуры неприемлемы!

Как можно что-то оценивать по зарисовке?!? Любой автор будет "дорисовывать" в своем воображении те детали, которые он либо не видел либо ему показалось что их видел!

Если идет оценка то надо брать две фотографии сделанные в одинаковых условиях на одну и ту же камеру, на сравниваемых инструментах.

Для меня это все мазня карандашом на бумаге, где, сидя в потемках, можно и точку не там поставить и завиток не так закрутить и прочее прочее прочее... (ИМХО)

В хороший качественный телескоп деталей на планетах видно столько, что их невозможно сразу все зафиксировать и охватить глазом, мне вот интересно почему например никто не делает зарисовок Луны? Деталей много? Или так же артистично не передать то что видно в реальности? А почему тогда все стремятся делать зарисовки планет? Там деталей не меньше видно.

Криптоник, не могли бы Вы дать ссылки на ваши фото Меркурия, очень интересно было бы посмотреть на возможности 400мм

[leviathan]

Всё же зависит от места набдюдений. ИМХО, для средней полосы:
100апо - 135Ньютон
150апо - 200Ньютон
175апо - 250Ньютон

Что-то у вас разрыв между апо и ньютоном по мере роста апертуры апо увеличивается в геометрической прогрессии. Продолжив, можно предположить что 200апо=300ньютон, 225апо=350ньютон ?

[leviathan]

Криптоник, не могли бы Вы дать ссылки на ваши фото Меркурия, очень интересно было бы посмотреть на возможности 400мм

Если он не возражает:


В обработке Юрия.

[kryptonik]

Не понимаю, каких открытий мы ждем от сравнений одноразмерных телескопов разных типов? То, что на один из них не распространяются законы оптики? Разница в 20% при одинаковых диаметрах максимум.
Хочешь большего, думай как заиметь телескоп побольше. Участие рефракторов в гонке вооружений обрывается на 200мм, максимум на 240. А любительские метровые рефлекторы наше светлое будущее.

[g.a.s.82]

(если под 5" не имеется в виду 120/1000, т.к. его хроматизм уже рушит Штрель ниже 0,8, это совсем уже не планетник, хотя по использованию он действительно на уровне 200, а не 250 мм Ньютона), а небо у нас одно и то же!

Мои планетные наблюдения примерно соответствуют тому, о чем написал Алексей.

[leviathan]

Продолжив, можно предположить что 200апо=300ньютон, 225апо=350ньютон ?

А у Вас что-то со вниманием. Ну а 350 для средней полосы не имеет смысла, всего одна или две ночи в году, а может и не быть вообще.

Проверяли ?

[Pluto]

Ну а 350 для средней полосы не имеет смысла, всего одна или две ночи в году, а может и не быть вообще.

Даже для планет утверждение неверное. 

Не понимаю, каких открытий мы ждем от сравнений одноразмерных телескопов разных типов? То, что на один из них не распространяются законы оптики? Разница в 20% при одинаковых диаметрах максимум.

Согласен. Вообще, спор столь же бесконечный, сколь и бессмысленный.

[Владимир ARS]

Хм, я считаю что ни зарисовки, ни астрофото одинаково неприемлимы для оценки качества. Только интерферометрический или теневой тест. Ну или тест по звезде. Астрофото как и зарисовки - это скорее мастерство автора. И полноценной объективности нет ни там, ни там.

Спор создан для того, чтобы все выговорились, и когда-нибудь примирились (эх, идеал). Если бы за реальные деньги были доступны 400мм апо, то можно было бы о чем-то говорить. А так сравнивать бессмысленно, при очевидном превосходстве апо, в проницании ему пока не догнать апертуру. И это плохо, я уверен, в будущем апо будут сверх доступны, вот тогда на них и перейдем. Не из-за бедности, а потому, что у нормального человека со средней или выше среднего зп  на 400 мм Апо денег нет, а даже если есть, лучше их потратить на что-то еще имхо...

[leviathan]

Хм, я считаю что ни зарисовки, ни астрофото одинаково неприемлимы для оценки качества. Только интерферометрический или теневой тест. Ну или тест по звезде. Астрофото как и зарисовки - это скорее мастерство автора. И полноценной объективности нет ни там, ни там.

+1 Добавлю: тест по разрешению двойной звезды.

[Feanor]

Дядя Леша- это Вы сказали, что мы видели одинаково. На деле каждый из нас видел не хуже, чем на зарисовке. Но пока диаметр планеты с зарисовки неизвестен, дискуссия бессмысленна. Я просто ответил Сэю про приближение к диф.пределу на своем добсоне, а когда выложили зарисовку, упомянул кстати.

[g.a.s.82]

Не понимаю, каких открытий мы ждем от сравнений одноразмерных телескопов разных типов? То, что на один из них не распространяются законы оптики? Разница в 20% при одинаковых диаметрах максимум.
Хочешь большего, думай как заиметь телескоп побольше. Участие рефракторов в гонке вооружений обрывается на 200мм, максимум на 240. А любительские метровые рефлекторы наше светлое будущее.

Александр, я думаю что это очень перспективно, но неосуществимо по нескольким моментам
1) цена(не для всех конечно , но для 99% ла табу )
2) наличие настоящей башни с куполом и микроклиматом
3) наличие подходящей атмосферы (география и тд)
4) наличие массы свободного времени

в противном случае - это дорогостоящий кусок стекла