Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Diskus]

Покажите хотя-бы один снимок через АПО , подобного качества , их нет и не будет , не позволит та-же физика , апертурка рефракторов маловата , мало света , мало разрешения .

Да вроде там же лежит  http://www.damianpeach.com/jup1213/2012_10_12rgb04.jpg

Я так понимаю это и это одинакового качества снимки ?
http://www.damianpeach.com/jup1213/2012_10_12rgb04.jpg
http://www.damianpeach.com/barbados10/2010_09_12pic.jpg

[Diskus]

Ну Вы мужики как дети малые , взрослые-же люди .
Все прекрасно понимаем что любое ведро приличного качества 14-16" задвинет 8-10" , АПО , будь оно четырежды суперапо , по всем параметрам , кроме красоты и гордости владения .

Еще раз повторю вопрос , покажите снимок через АПО , по качеству сравнимый со снимками через селестроновское ведро 14 " .
Его нет , не было и быть не может , такова селяви ...
Поэтому до 200 -230 мм рулят АПО , свыше 250 катадиоптрики или хорошие параболы с маленькой камеркой в фокусе .

Леша , про балконников я не тебя имел ввиду , сам ярый балконник и даже крышо-балконник , а это еще хуже .

[Дядя Лёша]

Ну Вы мужики как дети малые , взрослые-же люди .
Все прекрасно понимаем что любое ведро приличного качества 14-16" задвинет 8-10" , АПО , будь оно четырежды суперапо , по всем параметрам , кроме красоты и гордости владения .

  При хорошей атмосфере, несомненно задвинет. Серж,  разговор идёт о том, что если человек имеет желание и возможности сделать себе АПО 8-10-...и т.д. дюймов не надо лезть к нему с наставлениями , что ньютон в 20" покажет больше и стоит дешевле. Знает он это , только не нужен ему этот ньютон Если мне предложат даже задаром супер-пупер ньютон я его никогда не возьму, не смогу я использовать его на своём балконе, а на гору я его не затащу - рухну! Так зачем он мне тогда?  Посуди сам.   Вот "Клевцов" с Аполаром - другое дело. Когда атмосфера позволяет,  работает "Клевцов", а когда нет - естественно Аполар. Все здесь прекрасно понимают, кроме некоторых дятлов, что хорошая большая апертура, при хорошей атмосфере всегда лучше хорошей , но маленькой и на балконе это прекрасно видно!  Вот посмотри фото, как Тал-200К в одну и ту же сессию при сиинге около 9 баллов (такое у меня иногда случается) не оставляет шансов Аполару.

Поэтому до 200 -230 мм рулят АПО , свыше 250 катадиоптрики или хорошие параболы с маленькой камеркой в фокусе .

Несомненно!

Леша , про балконников я не тебя имел ввиду , сам ярый балконник и даже крышо-балконник , а это еще хуже .

  Да, знаю я , Серёжа, это я так для понта огрызнулся!

[Gera]

Если 5/10 относится выше к Аполару, то это весьма посредсвенная атмосфера и вид планет будет примерно одинаков по разрешению в этом случае в 5" и в 12".

Следовательно шкала Пиккеринга справедлива для любой апертуры.

Ну да, и вид звезды через любую апертуру одинаков )))

[Diskus]

.... Я сравнивал АПО ЛЗОС 205 мм  и МАК 250 мм , существенной разницы не увидел , при разнице в цене в 4-ре раза .

Давай рассказывай, время,  место, свидетели...  . И про С14 тоже )))

Ага ,  все брошу и начну фигней заниматься .
У меня сейчас Бентохромисы нерестятся , а это более важное событие чем все АРО вместе взятые .
Ищите картинки и смотрите , особенно планетные фото 
Кто найдет планетное фото сделанное через АПО ,  лучше чем в С14 , подарю двадцать маленьких Бентохромисов ....

[Дядя Лёша]

Кто найдет планетное фото сделанное через АПО ,  лучше чем в С14 , подарю двадцать маленьких Бентохромисов ....

  Какое хитрый способ избавления от хищной и прожорливой стаи!

[Pluto]

Комментарий администратора

Оффтопик почистил, не надо обсуждать участников

[leviathan]

Покажите хотя-бы один снимок через АПО , подобного качества , их нет и не будет ,

  Представь себе есть! (см. ниже)

Сказать, что Юпитер в 12" таюзэара намного лучше и детальнее, чем в этот 10" Апо, значит не сказать ничего.

[Дядя Лёша]

Покажите хотя-бы один снимок через АПО , подобного качества , их нет и не будет ,

  Представь себе есть! (см. ниже)

Сказать, что Юпитер в 12" таюзэара намного лучше и детальнее, чем в этот 10" Апо, значит не сказать ничего.

  Правильно, поэтому лучше ничего не говорите.

[Lev Parko]

Извиняюсь за запоздалое реагирование, но всё же почитав  эту вечную тему наткнулся на выдержку Олега Парфёнова из статьи сына. Нашёл эту статью и впервые прочитал её. В общем и целом полностью согласен, за исключением может быть диапазонов апертур рефлекторов и рефракторов, которые сравниваются по эффективности.
Далее следует, замеченный уважаемым администратором, абзац:
Например, 100 мм апохроматический рефрактор обычно стоит и ВЕСИТ столько же, сколько четыре-восемь 115 мм рефлекторов или 90 мм  зеркально-линзовый телескоп, построенный по схеме Максутова-Кассегрена.
У меня вопрос к администратору: Что Вы хотели сказать, поместив эту выдержку из статьи? Что её автор полный идиот, потому что не понимает, что один рефрактор не может весить четыре-восемь рефлекторов или Вы просто заметили ошибку, сделанную при редактировании статьи, и слово ВЕСИТ должно стоять перед М-К.
Кстати, Л.Л.Сикорук мне однажды признался, что его всем известная книжка перед изданием была передана Михельсону для проверки, который сделал более ста замечаний, причём, не только описок, но и всяких принципиальных вещей, по которым велись долгие дискуссии. Перед вёрсткой книгу естественно проверял корректор и ещё несколько человек до него. А выше указанная статья никем не проверялась.
В этой статье есть , на мой взгляд, утверждение, которым можно закончить эту бесконечную тему:
В результате, по сравнению с рефлектором или зеркально-линзовым телескопом апертура рефрактора как оптического прибора используется при астрономических наблюдениях наиболее эффективно.

 

[serega2007]

В результате, по сравнению с рефлектором или зеркально-линзовым телескопом апертура рефрактора как оптического прибора используется при астрономических наблюдениях наиболее эффективно.

         Это сказано очень мягко и интеллигентно . Такие здесь не живут .
         Но , короче , ближе к Звездам ! Погоды у всех предостаточно . Аминь .

[Олег Чекалин]

...................................
В этой статье есть , на мой взгляд, утверждение, которым можно закончить эту бесконечную тему:
................................................. ...

А как же развлекаться дальше?..........

[Pluto]

У меня вопрос к администратору: Что Вы хотели сказать, поместив эту выдержку из статьи? Что её автор полный идиот, потому что не понимает, что один рефрактор не может весить четыре-восемь рефлекторов или Вы просто заметили ошибку, сделанную при редактировании статьи, и слово ВЕСИТ должно стоять перед М-К.

Ну значит надо тщательнее проверять статьи, прежде чем их публиковать. Я то ошибку заметил и понимаю, что это описка. А неискушенные могут и не понять.

В результате, по сравнению с рефлектором или зеркально-линзовым телескопом апертура рефрактора как оптического прибора используется при астрономических наблюдениях наиболее эффективно.

И что фундаментального в этой фразе? Если вспомнить, что бОльшая апертура рефрактора или катодиоптрика катадиоптрика будет легче и дешевле. Соответственно и возможностей у нее будет больше, что подтверждается практикой профессиональной астрономии.

[Lev Parko]

Ну значит надо тщательнее проверять статьи, прежде чем их публиковать. Я то ошибку заметил и понимаю, что это описка. А неискушенные могут и не понять.

Спасибо, что заметили, ещё большее спасибо, что понимаете, но тогда для именно неискушённых и сделали бы  соответствующий комментарий.

И что фундаментального в этой фразе? Если вспомнить, что бОльшая апертура рефрактора или катодиоптрика будет легче и дешевле. Соответственно и возможностей у нее будет больше, что подтверждается практикой профессиональной астрономии.

Ну вот видите, сын в статье из пяти страниц сделал одну описку, а у Вас в двух предложениях есть одна.  Это я к тому, что писать такие статьи  не такая уж простая задача.
А то, что легче и дешевле я не спорю, только есть ещё много разных характеристик, причём  относящихся именно к картинке и вот если в совокупности всех этих вещей, то и наиболее эффективно.
Прошу понять меня правильно я совсем не против Ньютонов, тем более, что наш завод их выпускает, сам принимал участие в их проектировании, но и не являюсь таким радикалом, как тот же Леонид Леонидович.
Я несколько раз его спрашивал, почему он так недолюбливает рефракторы. Наконец последний раз он мне ответил, что в детстве его отец изготовил из очковых линз ему трубку, в которой был жуткий хроматизм. Так что все мы родом из детства.

[Pluto]

Исправил свою описку. Мне простительно, я не оптик, я любитель. Да и редактора нет под рукой.

Я не рефракторщик и не рефлекторщик. У меня есть и рефлектор и рефрактор, достаточно хорошо представляю себе достоинства и недостатки того и другого. Раздражение вызывает лишь мифологизация выделенной оптической схемы, основанная на каких то эзотерических байках.

[serega2007]

Я несколько раз его спрашивал, почему он так недолюбливает рефракторы. Наконец последний раз он мне ответил, что в детстве его отец изготовил из очковых линз ему трубку, в которой был жуткий хроматизм. Так что все мы родом из детства.

         Фантастика ! А я с тех пор наоборот к остаткам хроматизма отношусь ровно .

[leviathan]

Я несколько раз его спрашивал, почему он так недолюбливает рефракторы. Наконец последний раз он мне ответил, что в детстве его отец изготовил из очковых линз ему трубку, в которой был жуткий хроматизм.

[leviathan]

В этой статье есть , на мой взгляд, утверждение, которым можно закончить эту бесконечную тему:

Если бы !

В результате, по сравнению с рефлектором или зеркально-линзовым телескопом апертура рефрактора как оптического прибора используется при астрономических наблюдениях наиболее эффективно.

При каких апертурах ?

[Pluto]

По поводу "нелюбви к рефракторам" лучше узнать мнение самого Сикорука, а не разные интерпретации.  Он достаточно грамотный и опытный человек, чтобы обосновать свою позицию.

Кстати, кто нибудь знает, как его здоровье?

[nik2007]

В результате, по сравнению с рефлектором или зеркально-линзовым телескопом апертура рефрактора как оптического прибора используется при астрономических наблюдениях наиболее эффективно.

Полностью согласен.