Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[g.a.s.82]

Разбушевались ... 

[ROVIAN]

Разбушевались ... 

А это ответка на кривую китайчатину. 

[a.pozharov]

Разбушевались ... 

Да вот же... Предлагал пару страниц назад порассуждать почему некоторые элементы дип скай в рефрактор видно лучше, чем в больший рефлектор... Ссылки дал.. никому не интересно. 

[ROVIAN]

Разбушевались ... 

Да вот же... Предлагал пару страниц назад порассуждать почему некоторые элементы дип скай в рефрактор видно лучше, чем в больший рефлектор... Ссылки дал.. никому не интересно. 

Какие дипы, какие планеты...  обсуждается какую игрушку люди могут себе позволить.   

[g.a.s.82]

Разбушевались ... 

Да вот же... Предлагал пару страниц назад порассуждать почему некоторые элементы дип скай в рефрактор видно лучше, чем в больший рефлектор... Ссылки дал.. никому не интересно. 

Ссылки ни к чему. Вот рядом поставил и смотришь, да , в рефрактор лучше . Оно и понятно, рефрактор ж лучший телескоп  

[ROVIAN]

Ссылки ни к чему. Вот рядом поставил и смотришь, да , в рефрактор лучше . Оно и понятно, рефрактор ж лучший телескоп

Про АПО уже все знают, а рефрактор ж ....

[mamapapa]

Шутки шутками, но реально хроматизм рефракторов больше мешает психологически. К нему можно привыкнуть и не обращать внимания. Вот разрешения вследствие малости апертуры, мозг уже не скомпенсирует.

Не знаю, меня хроматизм не смущает абсолютно, подумаешь цвета отличные от естественных немного! нестрашно все это. А вот кома в ньютонах напрягает изрядно - все эти кометки по краю зрения - видимо извращение такое особое!! Про корректор комы не пишу - т.к. речь идет о "голых" интсрументах без всяких примочек!!

[kryptonik]

1. Про комокорректоры слышали. При желании можно получить большое приличное поле.
2. Опять же если сравнивать с глазом. Поле зрения глаза почти 180 градусов. Но поле зрения с хорошим различением совсем маленькое. Хочешь что-то рассмотреть – крути глазами. Соответственно, хочешь что-то рассмотреть крути ньютоном. Планеты влезают в самые короткие ньютоны.
И цвета в рефракторах особо не меняются. Каемочки на контрастных деталях и все. Если не 10D.

[Старый]

.....Планеты влезают в самые короткие ньютоны......

Хорошая эта вещь - короткий ньютон, если планеты влезают целиком.
Надо будет присмотреться, по хозяйственным нуждам вещь полезная будет, ёмкая.
Как там говорил Райкин .... 
https://yandex.ru/video/search?text=%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%20%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%8F%2C%20%D0%BC%D1%8B%20%D0%B2%20%D0%BD%D0%B5%D0%B9%20%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%80%D1%86%D1%8B&path=wizard&noreask=1&filmId=1742299096390333194&reqid=1513353296036547-843159811638395282248604-sas1-8236-V

[kryptonik]

Мы измеряем планеты не в километрах, а в секундах. На Юпитер, к примеру, можно смотреть сорок секунд.

[Swanier de la Canaglia]

Шутки шутками, но реально хроматизм рефракторов больше мешает психологически. К нему можно привыкнуть и не обращать внимания. Вот разрешения вследствие малости апертуры, мозг уже не скомпенсирует.

Не знаю, меня хроматизм не смущает абсолютно, подумаешь цвета отличные от естественных немного! нестрашно все это. А вот кома в ньютонах напрягает изрядно - все эти кометки по краю зрения - видимо извращение такое особое!! Про корректор комы не пишу - т.к. речь идет о "голых" интсрументах без всяких примочек!!

Странно..  берем короткофокусный ньютон и рассматриваем его без корректора - это как?   Вы возьмите короткофокусный ахромат, скажем, 1:5.  Там, помимо хроматизма, такая ерунда будет лезть, потом кошмары будут сниться... 

[serega2007]

    Не , ну по полям линзы всегда выигрывают . Другое дело , что придираться незачем .

[Smirnov Andrey]

    Не , ну по полям линзы всегда выигрывают .

Далеко не всегда! Геноны, Гамильтоны, Слефогты-Рихарды и пр. тому пример.

[serega2007]

    Так там именно линзы и корректируют поле . А зеркала лишь создают изображения объектов .

[a.pozharov]

Ссылки ни к чему. Вот рядом поставил и смотришь, да , в рефрактор лучше .

Ну хз, чет нету ничего от владельцев лучших телескопов. У них погоды нема.
А по ссылкам ответы. И дело не в божественности рефракторов, а в оптимуме между размерами обьекта на сетчатке и его яркостью и контрастностью на фоне неба. Бстанут миф о преимуществах рефракторов над большими по апертуре рефлекторами по дипам. Рефлекторщики не читают т к давно знают это, а рефракторщикам неловко...

[g.a.s.82]

Ссылки ни к чему. Вот рядом поставил и смотришь, да , в рефрактор лучше .

Ну хз, чет нету ничего от владельцев лучших телескопов. У них погоды нема.
А по ссылкам ответы. И дело не в божественности рефракторов, а в оптимуме между размерами обьекта на сетчатке и его яркостью и контрастностью на фоне неба. Бстанут миф о преимуществах рефракторов над большими по апертуре рефлекторами по дипам. Рефлекторщики не читают т к давно знают это, а рефракторщикам неловко...

Я не в курсе что там кому неловко, есть ли тут вообще такие? Про какие дипы речь? Какая-то свалка мыслей и вероятностей образовалась в теме. Как-то быстро про коллегу забыли, который сравнивал 250 и мелкий рефрактор(100 или 120, да не важно), просили еще, - пожалуйста, предоставил еще.  Может про это "неловко" речь? 

[a.pozharov]

Да никакой, блин, свалки. Мысль веду четко и последовательно на протяжении нескольких месяцев: растяжки, светорассеяние, экранирование, оптимальное соотношение апертуры и сиинга, оптимальные увеличения/оптимальная яркость обьектов.

[g.a.s.82]

Да никакой, блин, свалки. Мысль веду четко и последовательно на протяжении нескольких месяцев: растяжки, светорассеяние, экранирование, оптимальное соотношение апертуры и сиинга, оптимальные увеличения/оптимальная яркость обьектов.

Так тема р вс р. Тут конкретика важна. Вот как например у того  , кто рядом ставит 150 апо и 250 н(или, например ,недавние практические наблюдения одного форумчанина). Объекты такие, сякие, видно то и это.

[a.pozharov]

Александр, сравнения одним каким то пользователем, и даже несколькими -это все равно поток  субьективизьма  Нужно же и теоретическое обоснование.

[Аурипигмент]

Александр, сравнения одним каким то пользователем, и даже несколькими -это все равно поток  субьективизьма  Нужно же и теоретическое обоснование.

А надо проанализировать всю тему и написать книгу-учебник по сравнению рефрактора с рефлектором, подключить к этой теме исследовательскую группу, которая предоставит практический материал, а не будет ссылаться на дядю Васю из интернета, привлечь к работе ведущих теоретиков от оптики.