Новости проекта ISON (ПулКОН)

[Александр Иванов]

https://regnum.ru/news/2470233.html

[kismet]

Это перепечатка из РИА-новостей, а они, в свою очередь, кратко изложили текст нашего недавнего доклада на Совете по космосу РАН.

Доклад на втором заседании Совета РАН по космосу, посвященном проблеме космического мусора - Москва, 27 июня 2018 г.  http://www.aerocosmos.info/news/detail.php?ELEMENT_ID=5166

"Центр сбора и анализа информации о космическом мусоре, Международная научная сеть получения оптических измерений по космическим объектам, развитие модели популяции космического мусора на высоких орбитах"

astronomer.ru/data/0245/Borovin_27062018.pptx

Удивительно, что не так много отсебятины.  В частности, сами журналисты допридумывали, что "для нужд Центра контроля космического пространства." В докладе как раз упор делается на работу в интересах Роскосмоса, науку и сотрудничество с ООН. 

[kismet]

https://ria.ru/space/20180825/1527209604.html

Россия восстановила разрушенную при крахе СССР систему контроля космоса

Институт прикладной математики имени Келдыша РАН создал распределенную по земному шару сеть телескопов для контроля космического пространства взамен единой сети наблюдения за околоземной орбитой, переставшей функционировать с распадом СССР. Об этом говорится в материалах института, имеющихся в распоряжении РИА Новости.

"Возобновлены наблюдения десяти старых обсерваторий: Тариха (Боливия), Уссурийск, Благовещенск, Хуралтогот (Монголия), Китаб (Узбекистан), Гиссар, Санглок (оба — Таджикистан), Абастумани (Грузия), Ужгород (Украина), Кастельгранде (Швейцария). Изучены новые места и организованы еще восемь пунктов наблюдений — на Камчатке, Дальнем Востоке, в Сибири, на Алтае, в Молдавии, Мексике. Перекрыта вся геостационарная орбита", — говорится в документе.

В институте отметили, что из-за распада СССР большая часть обсерваторий осталась за рубежом и практически прекратила работу. В их числе оказалась и почти вся научная сеть для наблюдений за космическими объектами на геостационарной орбите для нужд Центра контроля космического пространства.

Теперь возвращенные в строй и новые телескопы получают данные о запусках спутников, их разрушении на орбите или входе в атмосферу, следят за потенциально опасными сближениями космических аппаратов, отслеживают и уточняют модели распространения космического мусора.

Эта система взаимодействует с системами контроля космического пространства Роскосмоса, РАН, отдельных организаций и научных институтов.

Как следует из материалов, данные обрабатывают на базе суперкомпьютера с производительностью 100 терафлопс (100 триллионов операций в секунду) в институте Келдыша. На начало 2018 года в компьютере имелась информация о 2438 объектах на геостационарной орбите (высота 36 тысяч километров над Землей, здесь располагаются спутники связи), 2925 объектах на высокоэллиптической орбите (в основном используется для спутников связи) и 361 объекте на средневысокой околокруговой орбите (около 20 тысяч километров, на такой орбите вращаются спутники навигационных систем ГЛОНАСС и GPS).

По данным НАСА, на околоземной орбите находятся около 19 тысяч искусственных объектов, видимых с Земли.

В каталоге российской Системы контроля космического пространства числятся 13 тысяч искусственных объектов: семь тысяч размером более 20 сантиметров на низкой околоземной орбите (от 160 до двух тысяч километров) и шесть тысяч размером 20-40 сантиметров — на высокой (от двух тысяч до 50 тысяч километров).

В 2016 году ученые головного научного института Роскосмоса ЦНИИмаш пришли к выводу, что если не заниматься решением проблемы космического мусора, то через 100-200 лет развитие космической деятельности может прекратиться — вся околоземная орбита будет усыпана обломками космической техники.

В феврале 2009 года впервые зафиксировали столкновение двух космических аппаратов на орбите — советского военного спутника "Космос-2251" и американского телекоммуникационного аппарата Iridium 33. Они развалились на почти две тысячи обломков. Образовавшийся мусор неоднократно представлял угрозу Международной космической станции.

[ivanij]

Доклад на втором заседании Совета РАН по космосу, посвященном проблеме космического мусора - Москва, 27 июня 2018 г. 

astronomer.ru/data/0245/Borovin_27062018.pptx

  Вывод №2 на слайде 46: "отстутствие согласованной методики...". Имеется в виду, что необходимо разработать МВИ единую для всех пунктов наблюдения?

[kismet]

Текущая методика оценивает главным образом вклад обсерватории в обнаружение новых космических объектов.

А для прогнозов опасных сближений (АСПОС ОКП, Роскосмос), где нужны максимально точные орбиты, требуются уточняющие наблюдения по уже известным объектам (разный мелкий мусор практически не сближается с российскими работающими КА на высоких орбитах, 94% опасных сближений - с яркими известными объектами).

И, т.о. самые массовые наблюдения ISON (на графике ниже они отмечены зеленым цветом), на которых фактически и держится каталог ярких высокоорбитальных объектов и прогнозы опасных сближений, сейчас практически не учитываются. И, на основе этого делается вывод, что вклад наших средств минимальный и они особо никому не нужны.

См. слайд 7 из этого доклада  sovet.cosmos.ru/sites/default/files/04-1.pptx

Диаграмма на слайде 7 не совсем корректна, поскольку там несколько обсерваторий приписаны не туда, но, общая тенденция хорошо заметна.

[kismet]

Кроме того, не принимается во внимание то обстоятельство, что наблюдения слабых (небольших, т.е. мусора) космических объектов мало что дает для прогноза опасных сближений.  На графике показано состояние каталога слабых высокоорбитальных объектов за 2016-2017 гг.

Зеленый цвет - объекты с более-менее точными орбитами. Видно, что иногда количество таких объектов "просаживается" всего лишь до нескольких десятков.

И вот такая работа, "пустая" с точки зрения прогнозов опасных сближений,  оценивается Роскомосом с максимальным рейтингом. Что, конечно же неправильно. Мало того, что с ними сближения всего в 6% случаев, так и посчитать эти сближения достоверно почти невозможно из-за их слишком неточных орбит.

И, т.о. получается странная вещь, сеть ISON, которая создавалась для научных исследований, во многом работает в интересах Роскосмоса, а ее там пинают, не понимая, что на ней все держится, а специализированная сеть Роскосмоса, созданная в интересах АСПОС ОКП, де факто занимается научными изысканиями, а ее за это хвалят.

А все из-за отсутствия корректной методики оценки вклада обсерваторий в решение задач АСПОС ОКП.

[Sleepwalker]

Текущая методика оценивает главным образом вклад обсерватории в обнаружение новых космических объектов.

Нет, комплексный критерий делает основную ставку на поддержание каталога. А открытия - это бонус.

А для прогнозов опасных сближений (АСПОС ОКП, Роскосмос), где нужны максимально точные орбиты, требуются уточняющие наблюдения по уже известным объектам (разный мелкий мусор практически не сближается с российскими работающими КА на высоких орбитах, 94% опасных сближений - с яркими известными объектами).

Нет, ты просто не можешь достоверно оценить такие сближения из-за сложности прогноза. Несовершенство модели плюс неумение работать по слабым фрагментам приводит к выводу - чего не видим, того и нет. В результате делается ставка только на яркие. Но и они лишь продукт обзоров, которые никак не учитывают приоритеты сближений.

И, т.о. самые массовые наблюдения ISON (на графике ниже они отмечены зеленым цветом), на которых фактически и держится каталог ярких высокоорбитальных объектов и прогнозы опасных сближений, сейчас практически не учитываются.

 
Учти, что эти графики аккурат до появления 19см в Чили и суперкомбайна в Бразилии. И показатель контроля - это не про опасные сближения, а лишь констатация возможности вести орбиту без TLE.

И, на основе этого делается вывод, что вклад наших средств минимальный и они особо никому не нужны.

 

Так надо предложить собственный критерий оценки. Но его в ИПМ нет. Разьве что количество измерений посчитать.

[Sleepwalker]

И, т.о. получается странная вещь, сеть ISON, которая создавалась для научных исследований, во многом работает в интересах Роскосмоса, а ее там пинают, не понимая, что на ней все держится

Это, конечно, уже давно не так. Сейчас это 15% вклада по сопровождению всех КО без TLE и показатель с каждым годом падает.

[kismet]

Текущая методика оценивает главным образом вклад обсерватории в обнаружение новых космических объектов.

Нет, комплексный критерий делает основную ставку на поддержание каталога. А открытия - это бонус.

Значит критериии поддержания каталога не совсем правильны. См. вклад ИПМ на графике ярких КО в ответе #3119 никак не сопоставим с диаграммой на слайде 7.

А для прогнозов опасных сближений (АСПОС ОКП, Роскосмос), где нужны максимально точные орбиты, требуются уточняющие наблюдения по уже известным объектам (разный мелкий мусор практически не сближается с российскими работающими КА на высоких орбитах, 94% опасных сближений - с яркими известными объектами).

Нет, ты просто не можешь достоверно оценить такие сближения из-за сложности прогноза. Несовершенство модели плюс неумение работать по слабым фрагментам приводит к выводу - чего не видим, того и нет.

Да при чем здесь несовершенство модели. Наиболее опасные (т.е. частосближающиеся) КО - с околонулевым наклонением, они ползут вдоль ГСО и со всеми подряд сближаются. А слабые КО, в особенности с большим отношением площади к массе, имеют большие наклонения и лишь дважды в сутки пересекают область ГСО.

Ну и, в конце концов, какая разница по какой причине нельзя посчитать корректный прогноз опасных сближений. Раз нельзя, то и не фиг за ними гоняться. Все равно их 10 раз еще потеряют, пока улучшенная модель появится.

В результате делается ставка только на яркие. Но и они лишь продукт обзоров, которые никак не учитывают приоритеты сближений.

  А какая разница - обзоры или не обзоры, если вклад определяющий. Но, ты как всегда забываешь:
1. Что специально под АСПОС ОКП мы проводим т.н. расширенные обзоры, которые массово уточняют орбиты всех ярких геостационарных КО.
2. Что у нас есть телескопы, которые наблюдают пары сближающихся КО по целеуказаниям. И, мало того, мы думаем, как повысить точность измерений - см. слайды 27 и 28 из презентации Боровина.   

И, т.о. самые массовые наблюдения ISON (на графике ниже они отмечены зеленым цветом), на которых фактически и держится каталог ярких высокоорбитальных объектов и прогнозы опасных сближений, сейчас практически не учитываются.

 
Учти, что эти графики аккурат до появления 19см в Чили и суперкомбайна в Бразилии. TLE.

Учитывают. Они появились во второй половине 2017 г. Как раз есть некоторый пичок на графике в  Ответе #3120. Но вроде бы снова в низ пошло.

При этом заметь, что на графике в Ответе #3119 особого прироста это не дало. Вклад ИПМ/ISON даже комбайн перебить не смог.

И, на основе этого делается вывод, что вклад наших средств минимальный и они особо никому не нужны.

 
Так надо предложить собственный критерий оценки. Но его в ИПМ нет. Разьве что количество измерений посчитать.

Сперва надо осознать, что существующие критерии оценки не корректны для АСПОС ОКП. После чего нам должны поручить разработку нового критерия.

[kismet]

И, т.о. получается странная вещь, сеть ISON, которая создавалась для научных исследований, во многом работает в интересах Роскосмоса, а ее там пинают, не понимая, что на ней все держится

Это, конечно, уже давно не так. Сейчас это 15% вклада по сопровождению всех КО без TLE и показатель с каждым годом падает.

Дык, проблема то в том, что сближения происходят главным образом с объектами, имеющими TLE. О чем я и пытался донести до Роскосмоса  в докладе Боровина.

И именно поэтому вклад ИПМ/ISON в прогнозы сближений - определяющий. И, раздающиеся призывы перестать нас привлекать приведут к разрушению системы АСПОС ОКП.

Я уж не говорю о том что наши измерения существенно более недорогие. 

[kismet]

Так надо предложить собственный критерий оценки. Но его в ИПМ нет.

Так есть эксперт ИПМ, давно говорящий о необходимости выработки собственного критерия. Но вот незадача, никак поймать не можем

Ловчую яму копать надо, однако. А потом на цепь сажать.

[...а с платформы говорят:]

Наиболее опасные (т.е. частосближающиеся) КО - с околонулевым наклонением, они ползут вдоль ГСО и со всеми подряд сближаются. А слабые КО, в особенности с большим отношением площади к массе, имеют большие наклонения и лишь дважды в сутки пересекают область ГСО.

У нас сближения только в ГС-области происходят? В остальных местах все чинно-благородно - объекты вежливо расходятся со взаимными реверансами?

[kismet]

Наиболее опасные (т.е. частосближающиеся) КО - с околонулевым наклонением, они ползут вдоль ГСО и со всеми подряд сближаются. А слабые КО, в особенности с большим отношением площади к массе, имеют большие наклонения и лишь дважды в сутки пересекают область ГСО.

У нас сближения только в ГС-области происходят? В остальных местах все чинно-благородно - объекты вежливо расходятся со взаимными реверансами?

Сегмент ИПМ АСПОС ОКП считает прогнозы еще и для средневысоких и для высокоэллиптических орбит. Читайте наши отчеты.

Из последних фенечек - начались прогнозы сближений между средневысокими (КА ГЛОНАСС) и высокоэллиптическими, пересекающими область средневысоких.

[...а с платформы говорят:]

Сегмент ИПМ АСПОС ОКП считает прогнозы еще и для средневысоких и для высокоэллиптических орбит. Читайте наши отчеты.

Из последних фенечек - начались прогнозы сближений между средневысокими и высокоэллиптическими, пересекающими область средневысоких.

Да я в курсе. Но ты непоследователем. Сначала утверждаешь, что обзоры ГСО тощими телескопами - это наше всё (подразумевая, что толстые инструменты, работающие на негеостационарам, вроде как-то не особо и нужны - так, какую-то невнятную базу данных орбит поддерживают, которая интересна лишь чисто с точки зрения ботаников). Потом рассказываешь, что, оказывается, вы считаете прогнозы по глонассовским и эллиптическим орбитам. Вы эти прогнозы только по объектам с ТЛЕ считаете, или и по без-ТЛЕшным тоже?

[kismet]

Сегмент ИПМ АСПОС ОКП считает прогнозы еще и для средневысоких и для высокоэллиптических орбит. Читайте наши отчеты.

Из последних фенечек - начались прогнозы сближений между средневысокими и высокоэллиптическими, пересекающими область средневысоких.

Да я в курсе. Но ты непоследователем. Сначала утверждаешь, что обзоры ГСО тощими телескопами - это наше всё (подразумевая, что толстые инструменты, работающие на негеостационарам, вроде как-то не особо и нужны - так, какую-то невнятную базу данных орбит поддерживают, которая интересна лишь чисто с точки зрения ботаников). Потом рассказываешь, что, оказывается, вы считаете прогнозы по глонассовским и эллиптическим орбитам. Вы эти прогнозы только по объектам с ТЛЕ считаете, или и по без-ТЛЕшным тоже?

А много ли у нас объектов на средневысоких без TLE?   

А на выскоэллиптических такая же фигня, как на ГСО. КО с точными орбитами не так много, как хотелось бы.

Перепады на графике с яркими негесостационарными КО, по моему мнению, должны быть резче. Они сглаживаются как раз стабильно поддерживаемыми орбитами средневысоких. У нас по ним точные орбиты используются те, которые по лазерным измерениям определяются. Это вторая наша свежая фенька.

[...а с платформы говорят:]

А много ли у нас объектов на средневысоких без TLE?

Они ДОЛЖНЫ там быть. А наблюдать их сложнее, чем объекты ГС-области. И взаимные скорости при сближениях будут поболее, чем на ГСО. Там работы - непаханное поле. Даже по крупным объектам, и даже у всемогущих (хе-хе) американцев - это хорошо видно по косвенным признакам.

А на выскоэллиптических такая же фигня, как на ГСО. КО с точными орбитами не так много, как хотелось бы.

Опять же, над этим надо работать. И не путем обзоров ГСО малыми калибрами.

[...а с платформы говорят:]

В остальных местах нет целевых объектов системы

Вообще-то эллиптические объекты могут и низколетами опасно сближаться. А среди них "целевые" как раз имеются.

либо их сближения с мусором без TLE (по "Глонассам", например) носят единичный характер.

Потому что мы этого мусора без ТЛЕ в глонассовской области недостаточно знаем. А он там должен быть.

[Sleepwalker]

Значит критерии поддержания каталога не совсем правильны. См. вклад ИПМ на графике ярких КО в ответе #3119 никак не сопоставим с диаграммой на слайде 7.

Что за слайд 7?

Ну и, в конце концов, какая разница по какой причине нельзя посчитать корректный прогноз опасных сближений. Раз нельзя, то и не фиг за ними гоняться. Все равно их 10 раз еще потеряют, пока улучшенная модель появится.

Ты хватаешься за соломинку. Но основная причина - малая плотность измерений, а все потому, что ИПМ совсем не умеет работать по слабым.
Вот простой пример - рванул на ГСО транстейдж в феврале на пару сотен весьма тяжелых фрагментов. Какой вклад в оценку рисков для КА от ИПМ можешь сказать?

А какая разница - обзоры или не обзоры, если вклад определяющий. Но, ты как всегда забываешь:
1. Что специально под АСПОС ОКП мы проводим т.н. расширенные обзоры, которые массово уточняют орбиты всех ярких геостационарных КО.
2. Что у нас есть телескопы, которые наблюдают пары сближающихся КО по целеуказаниям. И, мало того, мы думаем, как повысить точность измерений - см. слайды 27 и 28 из презентации Боровина.   

Ну вот и надо показать эффективность по вкладу измерений в точность оценки опасных сближений. Самому интересно было бы посмотреть.

Учитывают. Они появились во второй половине 2017 г. Как раз есть некоторый пичок на графике в  Ответе #3120. Но вроде бы снова в низ пошло.
При этом заметь, что на графике в Ответе #3119 особого прироста это не дало. Вклад ИПМ/ISON даже комбайн перебить не смог.

Нет, 19см начал работать с декабря 17, а комбайн реально только месяц назад.

Сперва надо осознать, что существующие критерии оценки не корректны для АСПОС ОКП. После чего нам должны поручить разработку нового критерия.

Ты должен уметь считать его сам, чтобы использовать как контраргумент. А то говоришь про ведение каталога, а аналитики то и нет... За тебя Вымпел и ведет и считает.

И именно поэтому вклад ИПМ/ISON в прогнозы сближений - определяющий. И, раздающиеся призывы перестать нас привлекать приведут к разрушению системы АСПОС ОКП.

Ты этого не знаешь, т.к. еще никто не посчитал именно это. Ты хватаешься за число контролируемых ярких КО, но это не то.

Я уж не говорю о том что наши измерения существенно более недорогие. 

Стоимость пропорциональная эффективности.

[kismet]

А много ли у нас объектов на средневысоких без TLE?

Они ДОЛЖНЫ там быть. А наблюдать их сложнее, чем объекты ГС-области. И взаимные скорости при сближениях будут поболее, чем на ГСО. Там работы - непаханное поле. Даже по крупным объектам, и даже у всемогущих (хе-хе) американцев - это хорошо видно по косвенным признакам.

А кто с этим спорит? В нашем крайнем отчете по НИР я об этом тоже пишу, и даю рекомендации, какие эксперименты было бы целесообразно провести, чтобы начать понимать куда грести дальше.

А на выскоэллиптических такая же фигня, как на ГСО. КО с точными орбитами не так много, как хотелось бы.

Опять же, над этим надо работать. И не путем обзоров ГСО малыми калибрами.

Ну, если ты не в курсе, сейчас большой вклад по ВЭО дают именно малые калибры - обнаруживаются новые Молнии на 18-см РН-2б в Научном, а в уточнение - расширенные обзоры ГСО, о которых я говорил раньше.

И, мы изготовили специальный макет барьера из шести 20-см телескопов, с тем чтобы отработать обнаружение и уточнение орбит объектов на ВЭО в перигейной области. 

[kismet]

В остальных местах нет целевых объектов системы

Вообще-то эллиптические объекты могут и низколетами опасно сближаться. А среди них "целевые" как раз имеются.

Увы, у нас нет орбит низколетов. И, сегмент ИПМ АСПОС ОКП отвечает за прогнозы опасных сближений только на высоких орбитах.