Подумываю о конкретном планетнике

[ORSA]

Стенд 2 был просто домом – расположенным через скверик.
Там не было особых “замазок”, но удалось воткнуть искусственную звезду.  Тестирование проводилось методом поиска предельных объектов в квартирах для определения телескопа, который  их сможет разрешить.  Пикеринг был хороший 7-8, что имитировало отличные условия, атмосфера не мешает телескопам раскрыть потенциал. 

[ORSA]

Начало испытаний
Телескопы были вывешены на монтировку на 2 часа для термостабилизации(крышки снять забыл).  После снятия крышек с объективов – АПО потребовалось еще примерно 30 мин, а МАКУ 40 мин, что бы догнаться. После чего ДИФ  картина на Стенде 2 стала более менее стабильна.
При тестировании упор делался не на том на каком увеличении различались детали, а на возможности их различить при последовательном подборе окуляра, сравнивались лучшие результаты.

[ORSA]

Испытания на стенде 1:
По цифро-буквенной мирре оба телескопа сдулись, не разрешив ни одной строчки.  Причины -  видимо низкая освещенность… пока все подготовил, потом дождь был, и в результате настало 7 вечера, закат.  По ощущению, что если света было бы больше – первые две строки удалось бы прочесть.
По планетной мирре – телескопы были полностью ограничены атмосферой.
В разные моменты по юпитеру наблюдался разный состав полос, начиная от 2-х и полным отсутствием БКП(как ластиком стерт), а в отдельные моменты появлялись  промежуточные полосы и БКП, в БКП наблюдалось неоднородность яркости в центре и по краям. 2- иллюминатора под БКП. При этом АПО показал более чистый оранжевый цвет пятна,  а МАК более резко неоднородность БКП.
По Сатурну  было интересно -  на планете  выделялись как минимум 3 цветовые зоны, тень на кольце, а вот ЩК – упс. В отдельные моменты щель появлялась по краям диска, но буквально на мгновения.
Марс был очень контрастен – было без труда видно южную полярную шапку и ряд деталей, см. Рис. При этом изображение марса было слабо зависимо от атмосферы.
Общее впечатление: телескопы показали практически равную детальность.  Причем детальность  возникала на краткие моменты, иногда секунду иногда две, иногда долю секунды. В моменты ожидания картинка на АПО была более эстетична, но без деталей, картинку в маке плескало и мутило. Ожидание деталей на маке затягивалось на более длительное время  чем в АПО(по моим  оценка раза в 3-5), но в моменты когда картинка приходила она становилась практически  такая же чистая и детальная как в АПО, но на краткий миг.

[ORSA]

Испытания на стенде 2:
Общее впечатление: при нормальных атмосферных условиях (7-8) на всех тестах МАК показал несущественно меньший контраст, эстетика картинки была на высоте у обоих телескопов, картинка была ровная и приятная. При недостаточной яркости  -  мак более эффективно показывал большие увеличения (в абсолютном выражении).
Тест 1: баночка якобс(взгляд под острым углом к плоскости банки). Телескопы были очень близки, картинка стабильна, но мак немного “мерцал”  и намерцал надпись в какой то момент. АПО был прямо близок, но не смог. Кофе я не пью, поэтому можно уверенно сказать, что надпись на банке я узнал от МАКА. Потом уже нашел в инете.
Тест 2: Варочная панель, пиктограммы под острым углом . Не смогли оба, но по ощущению мак был ближе к разрешению.
Тест 3: Разрешить номера машины (250 м) стоящей в неосвещенном углу двора, через ветки кустов.  Результаты этого теста для меня были неожиданные. Справились оба. Инструменты были ограничены в увеличениях  из за низкой освещенности. В результате АПО вышел из гонки раньше.  Игры шли в районе увеличений D/4-D/3, дальше яркость становилась недостаточна.  Как результат: В АПО номер читался однозначно и четко, но требовал напряжения глаз, а в МАК номер  при большем увеличении читался без напряжения и влет. Номера машины в принципе довольно контрастные,  данный тест даже не знаю к чему отнести -  Дипскай??    Но МАК – отработал на всю апертуру, по физиологическим ощущениям я бы сказал ПОРВАЛ.
Ну и бонус тест:  разыскивая объекты для сравнения – наткнулся в одном окне на голую брюнетку, которая варила креветки на кухне и попивала пиво из бутылки. В этом тесте по эстетике, яркости картинки и цветопередаче я отдал пальму первенства АПО.  На надпись на бутылке  внимания не обратил.
Общий результат: приборы были очень близки. Мак чуть детальней, АПО чуть контрастней и эстетичней. Чуть.

[ORSA]

Лично мои выводы по тестам:
Что бы тягаться с АПО по планетам в моем случае потребовалась апертура в 1,5 раза большая или на 2 дюйма в абсолютном выражении.  Вероятно, из-за меньшей  апертуры наблюдать при реальной  атмосфере в АПО оказалось НАМНОГО эффективней.  Зависимость влияния атмосферы от величины апертуры оказалась дикая.
Для меня остался открытый вопрос, что нужно, что бы сравняться с АПО? +2” или x1,5
В случае +2” с ростом апертуры преимущество применения АПО будет падать,  а вот если речь о x1,5 то 250 АПО вряд ли чем можно победить на любительском уровне.
Не готов спорить, делюсь тем, что получилось. Будет иной опыт – будут другие выводы.

[ORSA]

Прикольно, но не хватает   теста  115мм апо против  ~115мм зеркальной  без ЦЭ,   или с ЦЭ..   и так и так  интересно.

Касаемо теста 115мм апо против  ~115мм зеркальной  без ЦЭ, -  было бы интересно, но нужен зеркальный инструмент с идеальным штрелем, иначе это бессмыслено.
Касаемо "или с ЦЭ" - даже не интересно, сравнивал АПО 115 с мак 127, Просто фазовое доминирование по яркости, контрасту и качеству картинки. Идея сравнивать детали даже не приходит. Поверь на слово

[ORSA]

разыскивая объекты для сравнения – наткнулся в одном окне на голую брюнетку, которая варила креветки на кухне и попивала пиво из бутылки. В этом тесте по эстетике, яркости картинки и цветопередаче я отдал пальму первенства АПО.

- вот на этом и "стоим" - планеты и голые брюнетки (или блондинки) - это только АПО, но вижу только фото банки кофе, а где ж, извините, главное?

Дак - как в такой момент снимать?

[ORSA]

Не готов спорить, делюсь тем, что получилось. Будет иной опыт – будут другие выводы.

Неплохо, только жалко, что все субьективно. Для объективности надо бы миры использовать и камеру для записи, чтобы можно было фиксировать и измерять.
Можно нарисовать две сходящихся линии. При рассматривании на грани разрешения они будут сливаться в одну. Чем выше разрешение, тем ближе к точке схождения. Все это можно измерить.

Я знаю о таких мирах для оценки качества теле объективов. Типа снежинок из линий, сходящихся в точку потери разрешения. Поскольку сравнение планировалось делать визуально, возник вопрос как фиксировать - точку. Были мысли нарисовать круги - потом отказался от этой идеи. Подозреваю, что по черно-белым линиям ЧКХ будет близка к расчетной. Это хорошо для луны- там примерно такая модель.

А вот подскажите -  есть ли миры для оценки цветового контраста при разрешении деталей?  Это было бы крайне интересно. За отсутствием таких - были взяты те объекты, которые смотрим 

Да и втыкать в такую фигню - еще та психоделика 

[ORSA]

Я всё таки стою на том, что 40% ЦЭ  в оригинальном опыте  ОРСЫ  очень неприятно  должны сказываться.

Там 34% дсотоверно

[ORSA]

Жалко, что у ОРСЫ под рукой не нашлось хорошего ньютончика ~150мм. 

150 - нет.
Есть 250 хороший, можно как нибудь попробовать.

[ORSA]

Сколько я сталкивался, все производители просто считают разрешение по Релею. Не больше, не меньше. Скидок на ЦЭ не делают.

Это модель для контрастных объектов(скорее даже просто не учитывает понятия контраста), она слабо чувствительна к ЦЭ. Как только мы переходим к объектам с не 100% контрастом -  возникают нюансы. Если отодвигаться от экрана, то нижняя вертикальная линия исчезнет быстрее. ЦЭ не сильно помешает например с 2-ми звездами как контрастными объектами, но детальки на планетах  будут легко замаливаться, потому, что нет запаса разрешения.

[ORSA]

Но при умеренном экранировании зафиксировать снижение разрешения нереально.

Здесь вопррс терминов ... снижения "РАЗРЕШЕНИЯ" наверно не увидите, а снижение детальности картинки за счет потери контраста да. С точки зрения конечного результата разрешение и контраст неразделимы, а любое ЦЭ снижает комплексный штрель, что ведет к снижению контраста.

[ORSA]

Он трубы меняет как перчатки, причем далеко не дудки))

"Так хорошая тачка не признак богатства"

[ORSA]

А уж отыскать влияние на разрешение ЦЭ меньше чем 20% ну очень сложно.
Другое дело, если за одну апертуру заплатишь в пять раз больше чем за другую, тогда другое дело, конечно дорогая гораздо лучше показывает, иначе зачем деньги впалил.

Давайте проверим https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,172223.0.html

[ORSA]

В списке владельцев 250 мм АПО нет ни Петрунина ни Дерюжина ни прочих сектантов, наверное это не убервафля, нужно что то поменьше, миллиметров этак 160

Это как раз нормально: "Сапожник без сапог" иначе он не сапожник

[ORSA]

Для стимуляции - пара картинок. На первой график роста разрешения с ростом апертуры при воздействии Земной атмосферы.На второй размер и вид диска Эри в 50 мм, 100 мм, 175 мм, 300 мм, 600 мм, 1 метр 200 мм при сиинге 2 сек.

А можно пояснение, так для точности. В обоих картинках параметром функции является отношение D/r(0), но при этом есть оговорка что для второго графика верно при при сиинге 2 сек. Это довольно хреновенький синг.  О каком синге речь идет на первом графике? Вы же не будете утверждать, что инвариантно к величине cинга? Если там синг 0,5" то такой график не вызывает у меня вопросов, а если 4" то вызывает. Если можно, то со ссылочкой на величину синга

[ORSA]

чем тал200к.

А штрель известен? Не кривоват он часом?

[ORSA]

Т е главное -соотношение r0 и диаметра апертуры, понимаете?

Нет не понимаю - поскольку синг не определяется одним r0, в моем понимании в зависимости от синга график разрешения от D/r0, должен щависить и от синга тоже...
Не поделитесь ссылочкой от места где взят график?

[ORSA]

Тут важный момент о эффективности наблюдений, т.е. получение результата за единицу времени. Я вот сравнивая мак большей апертуры и апо меньшей понял, что при паршивом синге требовалось больше времени для выявления деталей с телескопом большей апертуры... тут на любителя

[ORSA]

Т е главное -соотношение r0 и диаметра апертуры, понимаете?

Нет не понимаю - поскольку синг не определяется одним r0, в моем понимании в зависимости от синга график разрешения от D/r0, должен щависить и от синга тоже...
Не поделитесь ссылочкой от места где взят график?

Размер r0 и есть важнейший параметр сиинга, определяющий его.
Если оценивать сиинг по Пикерингу, то эта оценка имеет количественный смысл только при оценке через 150 мм рефрактор, потому что в большую апертуру он будет "хуже" в меньшую "лучше" еслиине учитывать величину дрожания большего или меньшего диска Эри, размер то уменьшается с ростом апертуры. (Хотя шкалу Пикеринга можно апроксимировать примерно в радиус Фрида исходя из размера диска Эри и колец в 150 мм апертуру)
Поэтому диск Эри -,это фуфел. Главное -ЧКХ системы атмосфера-телескоп, и сравнивать их при разных апертурах и следовательно разных соотношениях D/r0 надо согласно размеру апертур.

График этот из общения с Лукиным, он мне его рисовал, и повторюсь - он верен для фото с короткими выдержками или АО, для визуала "горб" смещен влево, в зону соотношения D/r0 примерно 3.5, для визуала планет в зону примерно 2

Вот тут почитайте про сравнение ЧКХ при изменении сиинга ( изменяется соотношение апертуры к радиусу Фрида) или если хотите изменяется апертура при "замороженном" сиинге. Одно и тоже.
https://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm

Слов много - где ссыль на текст по вот этой картинке Подумываю о конкретном планетнике ?
Кидай- под лупой читнем