Межпланетный Транспорт: двигатели и стратегии

[alex_semenov]

Уд. мощность       УИ          Время              Вт/кг                км/с       сут             110                     25           100               65                     21           118              50                     40           143              35                     18           142               18                     15           174

Всё-таки утверждаете, шо не опечатка?!

А! Вот вы о чем? Я не думаю что у AlexAV тут опечатка. Да, вроде как параметры ВЫБИВАЮТСЯ из ряда. Но перечитайте то место. Так и должно быть. Если мы оптимизируем по времени перелет то мы подбираем и оптимальную скорость истечения и соответствующую ей энерговооруженность.
Но "выбивающаяся" ситуация - это как раз не оптимизированная ситуация. То есть тут скорость истечения много выше оптимума. Но зато это потребует (во-первых) не такой высокой энерговооруженности (во-вторых) не такой низкой скорости истечение (что тоже мыслимо). Ну и время перелета получается очень неплохим. При этом и массовое отношении очень хорошее. То есть это данные "всторое" от линии оптимизации но этот вариант оптимален (разумен) по сумме иных параметров, массовое число, энерговооруженность, скорость истечения, время перелета.
Так что все там нормально, я думаю.

[alex_semenov]

Я тут с прожегу выдвинул сумасшедшую идею начитавшись Зубрина про "Мун Директ". Кажется никем не предложенную. Сам Зубрин сосредоточился на имеющихся средствах. Но мне захотелось представить это в неком завершонном, окончательном варианте.
Компоненты для этого уже найдены и создаются.
Осталось выяснить сходится ли расчет? Сейчас посмотрел (это не сложно) - вроде все получается.
Смотрите.
Контора Макеева (та, которая делает сейчас "Сармат", а там, я думаю во всю используют композиты) выдвинула концепцию российского многоразового "пепелаца" "Корона":



Как написано здесь, это  по-сути концептуальная вершина развития ЖРД ракеты-носителя-многоразового космолета.
Одноступенчаная многоразовая ракета, которая даже не нуждается в стартовом столе. Достаточно "вертолетного пяточка" (с криогенным заправочным оборудованием рядом, разумеется).



Тут собраны все "писки эпохи". Воистину "пепелац"!
Во-первых кислород-водородный двигатель. Дающий примерно 4500 м/с удельный импульс. При этом планируется клиновое солпло (которое оптимизирует тягу как на дне воздушгого океана так и в вакууме). Напомню что чудо-космолет Маска планирует просто для вакуума и уровня моря разные двигатели (благо их там у него много).
Прикинем. Для выхода на орбиту нужно разогнаться минимум до 8 500 м/с (хотя если по-уму то 9400 м/с).
То есть  массовое число M = exp(8,5/4,5) = 6,62. Или в космос выходит 0.15 часть от стартовой массы. Не более (скорей и того меньше).
Если стартовая масса 290 тонн, то вся ракета с полезной нагрузкой должна весить не более  44 тонны. В это должно входить все. Корпус, двигатели, тормозной обтекатель (тормозит в атмосфере аппарат носом и это сильно напоминает... входящую в атмосферу... термоядерную боеголовку )
И эта особенность во-вторых. Композиты. Аппарат должен быть предельно легким.
Давняя идея.
Композитным планировался X-33. Уже два десятка лет есть идея...



Ондноступенчатый, водородно-кислородный шаттл с клиновым соплом над которым корпели в США но не срослось...
(не факт что технически, возможно никому не надо).
Одно отличие - теперь не нужна самолетная аэродинамика. Маск таки показал что это все - инерция мышления и "пережитки прошлого".
В США тоже уже начали работать над "пепелацами" подобного типа.
И я думаю что это и будет ВЕРШИНА ЖРД извозчиков на орбиту. Лучшей концепции шаттла придумать просто нельзя.
Да, поднимает такая штука немного 7 тонн. Но в принципе, если это пилотируемый корабль, то 4-7 человек (больше?), в принципе он должен доставлять на низкую околоземную орбиту.
Одно тут напрягает. Расположение полезной нагрузки в центре. Ясно что это оптимизация центровки. Для грузовика такое положение не проблема (вспоминаем другую несросшуюся мечту британцев космоплан "хоттл", там тоже грузовой отсек в центре между баками водорода). Но если поместить кабину с космонавтами в центре, то у вас проблемы с их безопасностью при старте (аварийной эвакуации). Все же кабина наверху - лучше. В смысле если авария - отделяется и падает на парашюте где-то в стороне. Ну и при стыковке все же расположенная в носу кабина удобней.
Но это - детали.
Главное.
Я к чему все это?
Допустим у нас есть такой аппарат. Он уже летает на низкую околоземную орбиту. То есть набирает 8.5 км/с и выходит из гравитационной ямы Земли.
Это значит что двумя такими аппаратами можно СВЯЗАТЬ линию Луна-Земля. Если (в этом изюминка) у вас есть заправка для такого аппарата на Луне кислородом и водородом.
Просто посмотрите и посчитайте.



Нас интересует ветка "Земля-Луна"

Допустим у нас стоит на Луне такая (похожая) "Корона" заправленная под завязку Лунным кислород-водородом. А вторая такая же - на Земле...



Взлет с Земли и выход на ортибу - обычное дело.
Но что двойник на Луне?
Взлететь с Луны на 100 км орбиту - нужно разогнаться до  1730 м/с
Уход к Земле с орбиты еще +680 м/с.
Далее мы падаем к Земле в гравяму и чтобы выйти на орбиту Земли нужно будет погасить 3260 м/с.
Ясно что для этого есть атмосфера и концепция "короны" по-сути для такого торможения и заточена (буквально по форме).
Конечно торможение со второй не с первой, но тут не полноценный спуск (это - только аварийный вариант), а аэродинамический захват для выхода на орбиту. Чирк по атсмофере вернее отскок от нее.

(кликните для показа/скрытия)

Но есть и сложность. У нее в баках по-сути 2/3 топлива, что как бы все усложняет и немало

Выйдя на орбиту Земли лунная "корона" встречается с "короной", которая только что поднялась с  Земли с пассажирами. Обе короны стыкуются (жаль нет подходящей картинки) и люди переходят с борта на борт. Скорей всего это смена персонала лунной базы. Отбывшие на Луне срок (скажем пол года) возвращаются домой, а новые 4-7 человека пересаживаются с земной "короны" на лунную. Корабли расстыковываются и идут своими путями. Околоземная почти пустая дает последним топливом тормозной импульс и аэробрекингом садится на свой "пяточок".
Лунная же должна теперь отправится к Луне. То есть набрать 3260 м/с. У нее должно для этого еще оставаться топливо в баках.
Там для перехода на орбиту Луны дать еще 680 м/с. Ну и спуститься на поверхность (на свой посадочный лунный пяточок-космодром) 1730 м/с
Складываем все дельты для лунной "Короны" от старта на Луне до посадки на Луне же:

1730+680+3260+680+1730 = 8080 м/с.

То есть полет лунной "Короны" требует примерно такую же суммарную дельта-вэ,  сколько нужно земной "Короне" для выхода на низкую околоземную орбиту. НОО - это ровно половина пути Земля-Луна, где они и встречаются.
Красиво?
По-моему очень!
 
Если вы заправляете оба корабля на своем небесном теле у вас есть очень классная многоразовая транспортная система на основе одноступенчатых ракет.

(кликните для показа/скрытия)

Я вспоминаю трехфазную уродину с шаттлами и атомными двигателями...Шаттл ведь создавался для транспортной системы Земля-Луна-Земля. Трехфазной системы. При этом Шаттл поднимал груз и пассажиров на орбиту. Там пассажиры пересаживались в корабль орбита-орбита на ядерной тяге и летели на орбиту Луны. Ну а оттуда их должен был забирать специальный лунный шаттл)

Чудо в лунном топливе. Которое надо научится там добывать и накапливать. То есть на Луне нужна капитальная база с заправкой. И все.



До того как была найдена вода на Луне о таком маршруте нельзя было помыслить. Но теперь - можно. Благодаря лунной воде она стала совсем близкой.
Луна - седьмой континент. Да, более непреступный "континетн" чем Антарктида. И тем не менее очень близкое уникальное место.
Земля-Луна - двойная планета и добраться до второй компоненты нашей двойной планеты не так уж и сложно на самом деле. Кто хочет - ищет средства, кто не хочет - причины туда не летать.

[gans2]

Гуру опять токует на своих сто раз пережеванных ретрофантастических двигателях.
А народ вполне себе продвигается. Такого на русском языке нет
http://toughsf.blogspot.com/2019/09/nter-nuclear-thermal-electric-rocket.html#more
ядерная термоэлектрическая ракета
Гибридный термоэлектрический ВАЗИМИР

http://toughsf.blogspot.com/2021/03/fusion-highways-in-space.html
Fusion Highways в космосе

Лазер разгоняет термоядерные самонаводящиеся пелетты.
Почему увидели разгон лазером флот Чистильщиков

[Susamidim]

А народ вполне себе продвигается. Такого на русском языке нет
http://toughsf.blogspot.com/2019/09/nter-nuclear-thermal-electric-rocket.html#more
ядерная термоэлектрическая ракета

Народ продолжает копать тему бимодальной ядерной энергодвигательной установки.

[crazy_terraformer]

До того как была найдена вода на Луне о таком маршруте нельзя было помыслить.

По некоторым оценкам её на полюсах около 100 км3. Не растратить бы на пустяки. Рационально использовать её для строительства космических электростанций на геостационаре, а потом уже часть полученной энергии на Земле тратить на космическую индустрию, синтез органического сырья для лунной промышленности(источник водорода, углерода и азота).. Таким образом в конце концов заместить лунный водород на земной, а в последствии на более дешёвые внеземные источники.

[SpaceEngineer]

Именно непросто СНИЗИТЬ скорость истечения ионника за 50 км/с при этом сохравив высокий электрический КПД (не ниже 75%)

А если впрыскивать в ионную струю холодный нейтральный газ? Так обычно поступают для размена УИ на тягу, например в AFFRE.
Или идёт борьба за кпд?

[SpaceEngineer]

То есть полет лунной "Короны" требует примерно такую же суммарную дельта-вэ,  сколько нужно земной "Короне" для выхода на низкую околоземную орбиту. НОО - это ровно половина пути Земля-Луна, где они и встречаются.
Красиво?
По-моему очень!
 Если вы заправляете оба корабля на своем небесном теле у вас есть очень классная многоразовая транспортная система на основе одноступенчатых ракет.

По идее Старшип Маска тоже так может. У него дельта под 9 км/с без бустера. Только на Луне придётся синтезировать метан из водорода и... чего? Или делать водородную версию Старшипа, но это вряд ли.

[crazy_terraformer]

Моносилан SiH4, самовоспламеняется в воздухе. Правда нужна система вытеснения на каком-то подходящем газе(сжатый водород(идеальный кандидат из имеющегося под рукой материала на Луне — воды), инертный газ(аргон-40 — возможно имеются газовые карманы на Луне,или будет нарабатываться в процессах переработки лунных пород)) топливный насос на сжигании его не поставишь — тракты забьёт кварц.

[alex_semenov]

Именно непросто СНИЗИТЬ скорость истечения ионника за 50 км/с при этом сохравив высокий электрический КПД (не ниже 75%)

А если впрыскивать в ионную струю холодный нейтральный газ? Так обычно поступают для размена УИ на тягу, например в AFFRE.
Или идёт борьба за кпд?

Не получится.
Вы просто испортите струю. Струя - это по-сути электрический ток. В ионнике любая термодинамика (максвелла) - ЗЛО. Источник паразитных потерь.
Но...Кстати... Не факт что в вашей идее все плохо. Просто холодный нейтральный - не годится. А вот подмешать дополнительные ионы "за сеткой" в своего рода "форсажной камере", так сказать... Гм... может и сработало бы?
Но это опять таки нужно подключать институты и искать РАТНИКА для проталкивания этой идеи ценой жизни. Вы готовы?

Вообще же я не думаю что 50-70 км/с (достигнутые на современных плазменных двигателях на эффекте Холла) - плохая скорость истечения.
AlexAV дело сказал. Для оптимального перелета к Марсу (даже к нему) 40 км/с - очень хорошая скорость. Ну а дальние планеты - там вообще оптимум сдвигается к 100-200 км/с.
Вообще для ионника (именно двух сеток) идеальная скорость 100-1000 км/с. Выше - начинаются проблемы с напряжением, ниже - проблемы с запирающим зарядом (о чем везде пишут). Но как раз ПЛАЗМЕННЫЕ двигатели на эффекте Холла вполне себе хороши в диапазоне 100-50 км/с. И другие не особо нужны. Я во-всяком случае не понимаю в чем фишкоа VASIRM?
Да, может и есть. Но это как в случае с детонационным ЖРД или ТРД. Ну, допустим еще плюс 10-15 процентов эффективности. Погоды (прорыва на новый уровень) это не сделает. Прорыв тут мыслим только в энергоустановке. И на вопрос, куда рвемся? К высокой удельной мощности. Будет у вас 4000 ватт/кг? Можно даже о звездах мечтать (очень осторожно). Нет? Что вы там не выдумывайте - все шашечки. "Шорох орехов".

ЗЫ. Кстати. Если в VASIRM можно было бы подмешивать в плазму "холодный водород" (или что там рабочим телом) снижая удельный импульс и повышая тягу ПРОИЗВОЛЬНЫМ ОБРАЗОМ то это сделало бы данную технологию двигателя по-своему хорошим скачком вперед.
Кстати они, вроде на это и ставят с самого начала?
Надо поискать знакомые буквы.
Это конечно не прорыв (удельная мощность все равно под вопросом) но возможность получить 20-15 км/с вместо 70-100 - это хорошая такая идея-оптимизатор,  если в удельной мощности установки добиться выше 100 ватт/кг так и не получится в итоге.
А судя по информации о "Нуклоне" там все очень туго дается.
Даже полученные параметры (не бог весть какие!) - предел технологий. Предмет гордости. Но нужны параметры на ПОРЯДОК лучшие!

[gans2]

Не думаю что разогнанные пеллеты стоит еще и подрывать

А что с ними еще делать? Именно что подрывать. Кидать в них фольгу и на скорости более 100 км\секделать инерционный термоядерный нюк в микро, а не нано- , ка на z-пинче, массиве. Там даже без нюка, на уране получается "самсто" выхлоп. И даже без ядерного усиления вообще сам-десять да еще сразу в плазме.

[alex_semenov]

Кстати. О полете на Луну и обратно с помощю двух одноступенчатых "Корон" (условное название проекта "Кон-Тики")



Я тут подумал: слишком хорошо что бы быть правдой.
Где загвоздка?
Она есть.
Одна ступень - это водород-кислород. Не просто криогеника, а очень холодная криогеника.
Желательно как заправил, так тут же и спалил.
Но та "корона", которая летит к Земле с Луны летит трое суток с на две трети заполненными баками. И тем самым водородом.
Но сохранить этот водород трое суток - это цветочки.
Ягодки - торможение (аэрозахват) в атмосфере Земли с этим водородом на борту.
Во-певрых это не пустой бак. Это бак наполненный. И торможение такого аппарата - это совсем другая задача чем торможение пустого. Возможно даже неразрешимая. Но ясно что обычная "Корона" так не сможет. Нужны иные решения.
Во-вторых  температура при аэробрекинге. Огонь и пламень...  Как запас водорода (ладно кислород, но водород!) перенесут аэрозахват в атмосфере? Первоначальный проект "Короны" не рассчитан на такое. Он рассчитан что полный бак будет медленно пробиваться вверх. А вниз на космической скорости будет падать пустой бак. Не нуждающийся в особой теплоизоляции.
В общем, не все так гладко.
Но это - обычное дело для любой идеи. ПО-сути, если вы не нашли такой набор траблов для любой "гениальной" идеи, вы не видите идею целиком. За все в этом мире надо платить.

[SpaceEngineer]

ЗЫ. Кстати. Если в VASIRM можно было бы подмешивать в плазму "холодный водород" (или что там рабочим телом) снижая удельный импульс и повышая тягу ПРОИЗВОЛЬНЫМ ОБРАЗОМ то это сделало бы данную технологию двигателя по-своему хорошим скачком вперед.

Так VASIMR именно про это. VAriable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket

[alex_semenov]

Так VASIMR именно про это. VAriable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket

Да:

Текущие VASIMR должны обладать удельными импульсами в диапазоне от 3000 до 30 000 секунд (скорости истечения от 30 до 300 км/с).

И теперь ясен РЕАЛЬНЫЙ смысл этой разработки. Иначе я не видел смысл изобретать "еще один ионно-плазменный двигатель".
Если можно разбавить до 30 км/с  - это неплохо. При этом кпд должен быть порядка 75% (или выше). У плазменников на эффекте Холла примерно такая эффективность (и сильно не поднять именно из-за того что на сам процесс ионизации надо тратиться).
Просто когда говорят что VASIMR разогнали до 300 км/с и это не предел, я понимаю что люди это несущие - нихрена не понимают самых азов теоретической космонавтики.

* * *

О "Кон-тики" и проблему торможения при падении лунного заправленного корабля об атмосферу Земли.


 
В сущности, я не думаю что задача затормозить 3260 м/с об верхние слои атмосферы наполненному баку-конусу такая уж неразрешимая задача.  По-сути задача выжить конусу при подобном торможении уже решается для ядерной боеголовки



3,5 км/с (скорость, сливаемая боеголовкой при входе в атмосферу) - не бог весть какая скорость не очень далеко бьющей боеголовки.
По этой таблице....



Всего 1000 км. То есть это слить даже не первую космическую (хотя тут над считать аккуратней все таки входим мы на 11.05 км/с).
Да, возможно потребуются ухищнерия.
Хорошо было бы что-то в духе этого:



Что касается того что конус заправлен. То есть его плотность выше и нагрузка на мидель лобового сопротивления выше чем у пустого бака.
Боеголовка имеет плотность заметно выше плотности воды (примерно 2-3 тонны/м³). Даже полностью заправленная "Корона" будет иметь плотность много меньше плотности воды (1 тонна/м³). То есть утверждать что даже форма такого "пепелаца" не позволяет затормозить его в виде полной "пустышки" - тоже не факт.
В конце концов наибольшие термические и динамические нагрузки на боеголовку происходят уже на этапе дотормаживания в нижних слоях атмосферы. Но наша "Корона" будет чиркать (возможно делать пару "блинчиков" как бомбер Зенгега или "Аполлоны")  самую верхнюю атмосферу.
Интересно было бы это промоделировать... Какие тут, например, ускорения возникают?

[alex_semenov]

Поправка.
Баллистической ракетой сравнивать некорректно.
Смотрите.
Головка, летящая на 1000 км падает в атмосфере и теряет там почти все 3.5 км/с.
Посчитаем удельную энергию, теряемую боеголовкой при этом:

3500²/2= 6 125 000 Дж/кг

Но если вы летите с Луны на скорости 11.05 км/с и должны слить 3.5 км/с то считаем.
Было:

11050²/2=61 051 250 Дж/кг

стало

(11050-3500)²/2 =28 501 250 Дж/кг

Разница 61 051 250 - 28 501 250 =32 550 000 Дж/кг

Хотя и лунная "Корона" и боеголовка теряют 3.5 км/с в атмасфере Земли, но лунная "Корона" должна слить 5,3 раза больше энергии.
По-сути в этом вторая часть трюка.
Первая - топливо на Луне.
Вторая -  торможение в атмосфере Земли заправленной на Луне ракеты.

До того как была найдена вода на Луне о таком маршруте нельзя было помыслить.

По некоторым оценкам её на полюсах около 100 км3. Не растратить бы на пустяки. Рационально использовать её для строительства космических электростанций на геостационаре, а потом уже часть полученной энергии на Земле тратить на космическую индустрию, синтез органического сырья для лунной промышленности(источник водорода, углерода и азота).. Таким образом в конце концов заместить лунный водород на земной, а в последствии на более дешёвые внеземные источники.

100 км³ - это не много. Допустим что эта оценка верна.  Это 100 000 000 000 тонн воды. Всего.
Вопрос в чем? Можно ли это расточать? Какую долю?
Это по-сути как с взрыволетом. Эта ПРОБЛЕМА будет теперь пред нами возникать всегда. Рачительное, умное использование опасных технологий (не бывает неопасных технологий). Вопрос о КВОТАХ на грязь или расточительство (не надо перегибать!).
С того момента как человека стал использовать "опасные" технологии он всегда возникал.



Любой прорыв вел к некой экологической катастрофе, порой необратимой если люди вовремя не соображали что к чему.
Так будет теперь ВСЕГДА и с ЛЮБОЙ технологией.
И только идиоты научные контрреволциюионеры ("зеленые" тупорылые греты тумберги) будут на этом спекулировать.
Давайте рассуждать здраво.
Давайте возьмем 0.1% от запаса воды на Луне. Не думаю что это слишком уж большая потеря потратить из драгоценного запаса столько. Ладно.  Давайте еще пожадничаме. Возьмем 0.01%. Устроит? Это можно себе позволить? Это 10 000-ная от всего запаса. Это 1 000 000 тонн воды. Заправляя "Короны" по 300 тонн (не все тут топливо но не будем мелочится). Это 3300 запусков.
Если вы летаете на Луну раз в месяц, то это полеты в течении 270 лет.
Раз в неделю - 70 лет.
За такое время, разумеется появятся куда более "экологичные" средства транспорта. За пол века га луне люди должны настолько  обосноваться там, что построят там же уже что-то типа системы электрических катапульт для старта к Земле (например). Вы читали "Красная Луна" иди Хайнлайна "Луна - жестко стелит"?

Уловите феноменологию идеи.



Она применима только к ДВОЙНОЙ ПЛАНЕТЕ Земля-Луна (и на Луне не только камни но обнаружилась и вода! Первый по ценности ресурс, если грунт, просто массу, гравитацию, камень, защищающий от радиации, считать нулевым по счету ресурсом!)
В свое время мне запала фраза из старой статьи Переслегина, что мол, если бы у Земли была луна подходящих размеров на низкой орбите, то мы могли бы чуть ли не на самолетах (стратопланах) туда летать. И мол это позволило бы такой цивилизации выплестнуть индустриальную фазу в космос. Мол, такая луна был бы трамплин. А у нас его, мол, нет.
Но настолько ли наша Луна плохой трамплин?
А может это у нас прост "мозги из жопы растут"?
 

[Андрей 2]

Очередное испытание оп. образца Старшипа закончилось вполне предсказуемо, то ли Рапторы перехвалили, ( или кто-то сглазил ) то ли концепция мёртворождённая или как вариант то самое взаимное влияние двигателей, о котором пишут связывая его с авариями Н-1, хотя до конца не ясно что это за влияния, если не считать вибраций и порождённого ими резонанса с возможным разрушением ТНА (предположение), плюс постоянные возгорания непосредственно на трубопроводах двигателей, что на мой взгляд недопустимо. Как-то  в одном из видео от SPACEX мелькнул аппарат другого типа, вот его  бы и строили.

[crazy_terraformer]

Вот в этом вся подлость нашего современного миропонимания. Мы стали "слишком умными". Пока нам не покажут конечную ВЫГОДУ, мы хрен напряжемся.
Когда Васка Дагама и Колумб отправлялись в плавание они стремились к некой достаточно узкой корыстной выгоде (которая по-сути оказалась тупиковой глупостью). Найти путь в  Индию. Обогатиться (золото! золото!!!)
Но то БОГАТСТВО что Европа получила в итоге (я имею в виду старт новой эпохи) нельзя было предвидеть никакими планами.
Да, надо иметь "короткий план". Нельзя ехать за горизонт "за туманом и за запахом тайги" (поэтому я и вцепился в милитаризацию космоса как "короткий близорукий конкретный план"). Но у меня есть еще ВЕРА (чего нет ни у вас ни у AlexAV), что помимо целей "здесь и сейчас" есть скрытые резоны, которые себя проявят через столетия. Их цену мы поймем много позже, когда оглянемся назад. Их НЕЛЬЗЯ ЗНАТЬ заранее.
И когда вы говорите: "покажите эти резоны мне здесь и сейчас!", вы либо подлец либо дурак.

Торопыга Вы наш! Резон-то помимо научного интереса один. Энто сохранение высокотехнологичной земной цивилизации.
Решение: создание внеземной солнечной энергетики и внеземной промышленности, которые хотя бы закроют земные потребности в редких элементах..  Пока особо смысла нет трепыхаться и возможно лет 100-200 не будет надо.

[SpaceEngineer]

Как-то  в одном из видео от SPACEX мелькнул аппарат другого типа, вот его  бы и строили.

Как будто это отменяет метановые рапторы и посадку на двигателях (что на картинке и изображено).

[Андрей 2]

Так этот что на картинке, в земных условиях спланировать сможет, в отличии от Старшипа.

[SpaceEngineer]

А нафиг это надо? На Марсе и Луне не сможет. Там эти крылья и двигатели в днище - мёртвый груз.

[alex_semenov]

Очередное испытание оп. образца Старшипа закончилось вполне предсказуемо, то ли Рапторы перехвалили, ( или кто-то сглазил ) то ли концепция мёртворождённая или как вариант то самое взаимное влияние двигателей, о котором пишут связывая его с авариями Н-1, хотя до конца не ясно что это за влияния, если не считать вибраций и порождённого ими резонанса с возможным разрушением ТНА (предположение), плюс постоянные возгорания непосредственно на трубопроводах двигателей, что на мой взгляд недопустимо. Как-то  в одном из видео от SPACEX мелькнул аппарат другого типа, вот его  бы и строили.

Так этот что на картинке, в земных условиях спланировать сможет, в отличии от Старшипа.

"не сцать!" (с) "держать строй!!!" Я знал что когда будет хреново- слабые побегут...
Да, четвертый прототип взорвался совсем, кажется, хреново. Точно один из двигателей!
Только Конанихин похвалил Маска за то что у него двигатели пускаются идеально, и..
Сглазил, гад?

Какая разница планируй не планируй, если все на ошметки разлетится? Бак он и есть бак. С крыльями без крыльев.
Крылья, я думаю - обуза. Надо довести до ума вертикальную посадку.
И не важно кто это ТЕПЕРЬ сделает.
Даже если Маск не сдюжит, сольеться он ГЛАВНОЕ - сделал. Он проложил путь для следующих "первых".
Но хоронить бура рановато, думаю, пока...
Вертикальная посадка - КЛЮЧЕВАЯ технология. Ее еще лет 30 назад надо было начать отрабатывать. Для Луны и Марса, кстати ее и отработали тогда.

А нафиг это надо? На Марсе и Луне не сможет. Там эти крылья и двигатели в днище - мёртвый груз.

Вот-вот! В этом и изюминка. Если Маск научися дуру садить таки в своем Сан-Ремо (Боко Чико?), то это универсальный путь для всей Солнечной системы.
Есть хоть какие-то теоретические предпосылки, почему эта идея не может быть доведена до конца?
Я не вижу.
Нужо просто пилить технлогию. Она брыкливая. Это - нормально. Нужно накапливать опыт. Возможно Маск проложил неправильно план-курс к цели и взял не тот темп. Возможно нужно было больше стендовых испытаний? Но направление - абсолютно верное.