Маска "Три-Бахтинов"

[Alex1958]

читай внимательно и понимание придет само собой

Ты же понимаешь, что эта фраза бесит собеседника?
Типа ты такой умный и остальные должны тройное "ку" только из-за цвета твоих штанов делать.

Я видел и использовал маски из бумаги А4 (80 г/м2), из картона (~150-250 г/м2, вырезанные вручную по линейке ножом), из пластика 1мм, из фанеры 4 и 6 мм, из акрила 3 и 4 мм (лазер). Из стали пробовал (плазма?). Твоя ОТЛИЧНАЯ теоретическая подготовка в этом вопросе не тянет даже на похлопывание по плечу моему практическому опыту в вопросе использования фокус-маски Павла Бахтинова.

Чел обиделся и ушёл в туман, как ёжик.
Не понимаю таких... Если выпендрился, так хоть что-то предъяви -а то только "плавали-знаем".

[mo]

Ну а для меня это не аргумент

Ты уверен, что это я должен приводить контраргументы? А не ты - аргументы.

Мир не крутится вокруг тебя. Иван верно сказал. Ты выдвинул необоснованное предположение, переворачивающее мир. Обоснуй его (или молчи). Бремя доказательства всегда лежит на предлагающем идею. Иначе можно напридумывать сотню великих и значимых, важных и удивительных... но бестолковых идей лишь только за один день.

Ладно бы сказал в форме предположения. Так нет же, мне надо прочесть внимательно и понимание снизойдёт на меня

[Ivan7enych]

Я про то, что кромки у подобных устройств должны быть острыми (читай внимательно и понимание придет само собой). На фанере этого не достичь из-за структуры материала. Впрочем, если сможешь заточить фанеру, с радиусом кромки  в несколько микрон, то флаг тебе в руки. 

Я примерно догадался в чем дело, ysdanko ошибочно думает, что точность изготовления маски должна быть сравнима с точностью оптических поверхностей. На самом деле точность маски надо оценивать по аналогии с точностью изготовления диф решеток. Грубо говоря, если для оптики пренебрежимые искажения поверхности равны 1/8 длины волны, то для маски Бахтинова, работающей на просвет, пренебрежимая точность  = 1/8 шага линий маски.

[Fatalik]

Про острые не знаю а вот.. блин забыл уже кто (вильям оптик штоле) но это не очень важно..
Начали делать прозрачные маски (не тройные)  все то же самое но прозрачная и говорят звиздец лучше видно линии . Запатентовали даже вроде

[mo]

Про острые не знаю а вот.. блин забыл уже кто (вильям оптик штоле) но это не очень важно..
Начали делать прозрачные маски (не тройные)  все то же самое но прозрачная и говорят звиздец лучше видно линии . Запатентовали даже вроде

Я как-то маску напечатал на плёнке. Обычная прозрачная плёнка А4 для печати на лазерном принтере. Во, думаю, прорыв - маска за 18 секунд, а не за вечер с ножом и линейкой.

... не учёл, что сама плёнка смещает фокус на треть толщины. Спасибо Павлу и остальным, объяснили что к чему.

[Fatalik]

Так у тебя линии были не прозрачные ? а там вся маска прозрачная.
И может быть стекло специальное ровное я хз.

Поискал. Нет там просто акрил вроде

[mo]

Так у тебя линии были не прозрачные ? а там вся маска прозрачная.
И может быть стекло специальное ровное я хз.

Я никак не подберу режим реза оргстекла. Можно будет попробовать для 200ки того же знакомого напилить прозрачную.
Но ... смахивает на бред

[Fatalik]

Рекламный ход может быть
Пишут в три раза ярче

https://williamoptics.com/products/accessories/bahtinov-mask/diffraction-spikes-bahtinov-focusing-mask-for-telescopes-dew-shield-diameter-from-243mm-308mm

[mo]

Рекламный ход может быть
Пишут в три раза ярче

Ярче - да. Но вот контрастней ли? Надо оптиков звать

[Ivan7enych]

Рекламный ход может быть
Пишут в три раза ярче

https://williamoptics.com/products/accessories/bahtinov-mask/diffraction-spikes-bahtinov-focusing-mask-for-telescopes-dew-shield-diameter-from-243mm-308mm

А вот с прозрачной маской может быть засада, толщина прозрачного оргстекла уже должна быть оптически точной. Если прозрачная поверхность чуть толще посередине и тоньше по краям - она сработает как слабая линза, и сместит фокус.

[ВП]

Мне кажется или нанесено дополнительно что-то типа дифрешетки?

[Fatalik]

Ну если акрил будет корявый то разве не будет видно по изображению что брак ?) Помимо прозрачных полос есть же дырки ещё

[mo]

Мне кажется или нанесено дополнительно что-то типа дифрешетки?

А не получится в итоге, что прозрачная часть работает как мой (ошибочный) вариант печати маски на плёнке (без прорезей)?

[GraY25]

Кто понял почему прозрачная работает лучше, растолкуйте пожалуйста.
Буржуи пишут акрил с дырами даёт огромные яркие лучи которые обеспечивают нереальную точность.

[ВП]

Кто понял почему прозрачная работает лучше, растолкуйте пожалуйста.
Буржуи пишут акрил с дырами даёт огромные яркие лучи которые обеспечивают нереальную точность.

Видимо за счет дополнительного растягивания лучей в спектр...

[ysdanko]

Чел обиделся и ушёл в туман, как ёжик.
Не понимаю таких... Если выпендрился, так хоть что-то предъяви -а то только "плавали-знаем".

Никаких обид. Просто разные часовые пояса, а потом работа. Вы то как ЛА должны это понимать. 

Я примерно догадался в чем дело, ysdanko ошибочно думает, что точность изготовления маски должна быть сравнима с точностью оптических поверхностей.

Нет я так не думаю. Зы! Работает же даже из фанеры 
 Речь совсем о другом.  Маска работает за счет дифракции на кромках экрана. А дифракционный эффект максимален при нормальном падении плоской волны на грань острого клина. В случае скользящего падения, (вдоль стенки выреза в маске) эффект от дифракции минимален.

Хоть бы один аргумент привели бы.

Ну вот лови ссылку на эту тему. (См. рисунок). Ну и если действительно интересно, есть куча литературы по теме «Дифракция на клине».
 Опять же близкая тема, это требования к светозащитным диафрагмам астродатчиков ориентации КА.

Твоя ОТЛИЧНАЯ теоретическая подготовка в этом вопросе не тянет даже на похлопывание по плечу моему практическому опыту в вопросе использования фокус-маски Павла Бахтинова.

Ну давай доведем тему до абсурда. Замути маску не из фанеры, а из доски «сороковки». С твоим практическим опытом тебе это не составит труда. Возможно, что такая маска из доски даже будет определять фокус. Но это не будет означать что надо стремится именно к этому, поскольку она у тебя работает, а лично у тебя такой богатый опыт.

[Олег Чекалин]

Даже Миша нанес теме меньший урон......
Юра, чесслово, неужели совсем скучно? Айда за политику в Клубе побазарим!

[Ivan7enych]

Речь совсем о другом.  Маска работает за счет дифракции на кромках экрана. А дифракционный эффект максимален при нормальном падении плоской волны на грань острого клина. В случае скользящего падения, (вдоль стенки выреза в маске) эффект от дифракции минимален.

Мысль интересная, но мне кажется дифракция на краях линий тут не играет роли. Свету достаточно дальше идти параллельно, не загибаясь дифракцией на кромках - он все равно потом сойдется в фокусе и создаст интерференционную картинку.

[Alex1958]

Я думаю, что доводить "сороковкой" дело до абсурда не надо. Нужно просто принять во внимание отношение толщины маски к диаметру объектива. Чем оно больше, тем меньше влияние  острой кромки. При соотношении 1:100 влияние острой кромки стремится к нулю .
P.S. На заре изобретения этих масок, было у меня две маски - бумажная, толщиной в две десятки наверное, не помню, и сделанная лазером из миллиметрового пластика на 98мм объектив. Никаких различий при применении этих масок не заметил. Хотя специально всматривался,потому что тогда ещё задумывался о влиянии толщины маски на дифрак. картинку.

[mo]

Ну давай доведем тему до абсурда. Замути маску не из фанеры, а из доски «сороковки».

Ты как не читал мною написанное. У тебя есть гениальная идея. Докажи её верность. Не я должен бежать к фрезеру и портить 40мм материал с риском сломать длинную фрезу.