Выбор следующего телескопа

[Galax 54]

Я б тоже не стал размениваться по мелочам...сразу доб 12, безо всякого ведения, ретрак ...собственно на него и коплю.... а для фото по моему разумению АПО надо мм на 80 для начала.... лично мне бы так удобней было, но это лишь моё мнение 

[АлексейТ]

Так это, мне не стыдно не знать , объясните почему Катадиоптрик не дипскайный вариант

[ngc1365]

Так это, мне не стыдно не знать , объясните почему Катадиоптрик не дипскайный вариант

Небольшая светосила (тёмный), длинный фокус (малое поле). Андромеду и Плеяды покажет, да. Частями 

[АлексейТ]

Небольшая светосила (тёмный), длинный фокус (малое поле). Андромеду и Плеяды покажет, да. Частями 

С полем согласен, но сам не имею пока окуляров на 2 дюйма, катадиоптрик 1/10 покрывает поле окуляров 1,25 с избытком
Какое отношение светосила имеет к визуалу? Сравнивая изображение, к примеру в окуляр 20мм и фокусным 1000мм получу практически такое же по яркости изображение как в окуляр 10мм и фокусным 500мм, отличия будут связаны скорее в нюансами схем, но никак не фокусным
Если речь про астрофото, да, но как уже выше написали совсем другой сетап и деньги

[ngc1365]

Какое отношение светосила имеет к визуалу?

Прямое! Чем светосильнее телескоп, тем ярче картинка при прочих равных (окуляр, апертура).
Вот Вы привели пример, но неудачный. Я на свой Дипскай 90/700 ставлю 32 мм и наслаждаюсь жизнью. А на 102-й Мак с фокусным 1300 потребуется окуляр 60 мм, но где его взять-то?

[АлексейТ]

Прямое! Чем светосильнее телескоп, тем ярче картинка при прочих равных (окуляр, апертура).
Вот Вы привели пример, но неудачный. Я на свой Дипскай 90/700 ставлю 32 мм и наслаждаюсь жизнью. А на 102-й Мак с фокусным 1300 потребуется окуляр 60 мм, но где его взять-то?

Честно говоря на таких увеличениях я лучше бинокль возьму, но тут каждому свое.
Что касается окуляра есть плесслы 56мм

[Александр Анохин]

Так это, мне не стыдно не знать , объясните почему Катадиоптрик не дипскайный вариант

катадиоптрик вполне позволяет наблюдать дипы. Что я с успехом и делаю на тал200к. Окуляров хватит и 1.25'' (у меня самый ходовой по дипам окш15 с полем 80град). Окуляры 2'' считаю избыточными.

[ngc1365]

Честно говоря

Честно говоря, в любой Мак можно наблюдать дипскай, как и в любой короткофокусный Ньютон - планеты. Вопрос в комфорте и качестве наблюдений. Не мной принято, что Маки скорее планетные телескопы. Точно так же как светосильные Ньютоны скорее дипскайные. Полностью универсальных аппаратов не существует. Ну, разве только суперапертуристые АПО, которых в мире единицы экземпляров.

[Александр Анохин]

Прямое! Чем светосильнее телескоп, тем ярче картинка при прочих равных (окуляр, апертура).
Вот Вы привели пример, но неудачный. Я на свой Дипскай 90/700 ставлю 32 мм и наслаждаюсь жизнью. А на 102-й Мак с фокусным 1300 потребуется окуляр 60 мм, но где его взять-то?

А что мешает наблюдать в 102 мак с окуляром 32мм? С ростом увеличения фон неба темнее, что выгодней в условиях светового загрязнения. Так же разрешение лучше.

[ngc1365]

А что мешает наблюдать в 102 мак с окуляром 32мм? С ростом увеличения фон неба темнее, что выгодней в условиях светового загрязнения. Так же разрешение лучше.

Чуть выше ответил. Кратко: ничего не мешает, нравится - смотрите.

[Владимир ARS]

Прямое! Чем светосильнее телескоп, тем ярче картинка при прочих равных

Но и увеличение разное с равным окуляром. Вообще светосила в визуале не играет особой роли.

[mamapapa]

Прямое! Чем светосильнее телескоп, тем ярче картинка при прочих равных

Но и увеличение разное с равным окуляром. Вообще светосила в визуале не играет особой роли.

[удалено]
1. Хочешь нормально наблюдать дипскай - берешь ньютон с нормальной апертурой. Дешево и сердито, быстро стынет не требователен к качеству оптики.
2. Хочешь нормально наблюдать планеты - берешь апошечку от 120 мм и наслаждаешься планетками и луной (в случае нормального синга). Быстро стынет, но дорогой. Плюс обязательно нужен экаториал с ведением (ну или просто ведение). Довольно требователен к качеству оптики при наблюдениях 2-3D.
3. Нет денег, но наблюдать все равно хочется и то и то - берешь кадиоптрик и пока он остывает танцуешь чечетку в поле (все равно народ уже все давно понял про вас когда увидел что дипскай вы пришли наблюдать допустим с шк6 и терять вам уже нечего, т.к. выводы о вас давно уже сделаны).

[Владимир ARS]

Баня плачет, но недолго. А ШК 6" у меня никогда не было. Катадиоптрики хорошо работают по дипскаю.

[АлексейТ]

Довольно неплохо наблюдали в прошлом году Дипы в ШК 6, использовалось активное охлаждение, никто ничего не ждал, наблюдали практически сразу на небольших увеличениях
Каким вообще образом термостаб к схеме относится? Ньютон нормальной апертуры охлаждать не надо?

[leviathan]

Не тема, а набор мифов ! То светосила к яркости картинки в окуляра в визуале имеет отношение, то катадиоптрик никогда не остывает...

[mamapapa]

то катадиоптрик никогда не остывает..

тут как повезет

[leviathan]

то катадиоптрик никогда не остывает..

тут как повезет

...тем у кого руки не из правильного места растут. Остальные - не ждут чтобы повезло, а сверлят свои трубы и наслаждаются картинкой !

[AgPeHaJIuH]

 А термостаб так важен при визуале дипов? Поверю в шаровики.

[leviathan]

А термостаб так важен при визуале дипов? Поверю в шаровики.

Шаровики, рассеянки, мелкие планетарки, спирали и рукава галактик.

[Pluto]

Не тема, а набор мифов ! То светосила к яркости картинки в окуляра в визуале имеет отношение, то катадиоптрик никогда не остывает...

А это когда люди вместо наблюдений в тырнетах сидят и все глупости собирают.