Дипскай фильтр - сомнения!

[alfardus]

Три дня назад, на загородных наблюдениях впервые довелось попользоваться фильтром ОIII 1,25". При наблюдении, звезды действительно выглядели более тусклыми, а фон неба был значительно темнее, чем при наблюдениях без фильтра. Наблюдались планетарные туманности в Celestron C-8N. В числе наблюдавшихся: М57, М97, "Рыбачья сеть", М27. По "Кольцу" и "Огрызку" фильтр показал значительное увеличение контраста и повышение яркости туманности на более темном фоне. В "Сове", выглядевшей так же более ярко и контрастно, проглядывали какие то неоднородности, темные пятнышки что-ли, лучше рассмотреть не удалось. Что касается "Рыбачьей сети", то вот уж где у меня челюсть отвисла! На темном фоне, вместо привычных туманных дуг, прямых и пятен, в поле зрения окуляра появились изломанные местами и иногда разделяющиеся волокна! Удивлению моему не было предела, совсем не ожидал такого эффекта от небольшого фильтра.
Господа, я правильно понял, что ОIII лучше использовать для планетарок, а UHC- для водородных туманностей? И если кто знает, подкиньте пожалуйста ссылочку на русском, почитать о фильтрах.
С уважением.

[VVSFalcon]

Господа, я правильно понял, что ОIII лучше использовать для планетарок, а UHC- для водородных туманностей?

В целом - да, но, как выше указывал Эрнест, в основном это зависит не от типа туманностей, а от их спектра. Ту же Вуаль сложно причислить к планетарным туманностям, но OIII даёт по ней очень хороший результат.

[tlgleonid]

Продолжаю флейм.
Еще один списочек объектов для наблюдения с узкополосниками. Объектов немного меньше, но зато градаций больше.
http://www.spacegazer.com/deep-sky-filters-g.asp

[shandrik]

Господа, я правильно понял, что ОIII лучше использовать для планетарок, а UHC- для водородных туманностей?

В целом - да, но, как выше указывал Эрнест, в основном это зависит не от типа туманностей, а от их спектра. Ту же Вуаль сложно причислить к планетарным туманностям, но OIII даёт по ней очень хороший результат.

Дело в том, что из диффузных туманностей звезды только образуются, и состоят они в основном из водорода и гелия, а планетарки и особенно остатки сверхновых - материал уже "переработанный" - в нем больше тяжелых элементов, в т.ч. кислорода.

[BRIG]

То Leonid Tkachook: Очень интересно, спасибо! Продолжайте флеймить в том же духе

[tlgleonid]

Сколько угодно:
http://pages.sbcglobal.net/raycash/filters.htm

[shandrik]

Сколько угодно:
http://pages.sbcglobal.net/raycash/filters.htm

Спасибо! Очень хорошая агрегация в начале странички - хоть прямо сейчас в магазин топай Просто ответ на заданный в первом посте вопрос.
Выкладывайте, что ещё в заначке?

[tlgleonid]

Еще два наблюдения
1. Если фильтр О3 наклонить, то полоса пропускания уходит в синюю область (непонятно почему, по логике вещей должно уходить в длинноволновую область). Наверно, если его держать перед окуляром и слегка наклонить, то можно превратить его в Аш-Бету

2. Держать фильтры между глазом и окуляром неправильно (хотя такое советуют некоторые любители). В этом случае легко наклонить фильтр и увести полосу пропускания. Фильтр должен быть ввинчен в окуляр.

[DK]

2. Держать фильтры между глазом и окуляром неправильно (хотя такое советуют некоторые любители). В этом случае легко наклонить фильтр и увести полосу пропускания. Фильтр должен быть ввинчен в окуляр.

А Вы сами попробуйте, особенно на планетарных туманностях. Если хорошо реагирует, то и ввинтить можно.

Дмитрий

[Ernest]

А Вы сами попробуйте

Я тоже не сторонник держать дип-скай фильтр в руках.
Во-первых, у него как верно заметил Leonid "съезжает" полоса пропускания и от перекоса и в случае, если планетарка не по центру поля зрения (эффект тем сильнее, чем уже полоса пропускания).
Во-вторых, покрытие у него довольно "нежное" и если постоянно брать руками (иногда в весьма агрессивных условиях повышенной влажности, мороза) и подносить близко к глазу и ресницам (особенно это актуально для мелких планетарок), то он волей неволей будет пачкаться и прослужит, как мне кажется, при постоянных чистках недолго.
Для более-менее оперативной смены фильтрованного и нефильтрованного изображения я один из своих окуляров в начале наблюдений загружаю дипскай фильтром и потом меняю окуляр без фильтра на окуляр с фильтром и наоборот. Фаза "вкручивания" таким образом пропадает, но один из окуляров, конечно, "выключается" из нефильтрованных наблюдений.

[DK]

Я тоже не сторонник держать дип-скай фильтр в руках.
Во-первых, у него как верно заметил Leonid "съезжает" полоса пропускания и от перекоса и в случае, если планетарка не по центру поля зрения (эффект тем сильнее, чем уже полоса пропускания).

Это не H-альфа, полуширина обычно около 30А, чтобы уйти из полосы надо градусов на 10 наклонить.

Во-вторых, покрытие у него довольно "нежное"

Обычно это очень твердое диэлектрическое покрытие, которое хоть наждачкой можно чистить (я, однако, не рекомендую).

К тому же никто и не призывает не вкручивать, но и отказываться от фильтрования "вручную" априори тоже не стоит. Иногда это довольно интересно.

Дмитрий

[shandrik]

К тому же никто и не призывает не вкручивать, но и отказываться от фильтрования "вручную" априори тоже не стоит. Иногда это довольно интересно.

Все же фильтр расчитан на работу в сходящемся пучке, а не в параллельном.

[Ernest]

Все же фильтр расчитан на работу в сходящемся пучке, а не в параллельном.

Тем не менее в параллельном эти фильтры работают чуть лучше (за счет меньшего уширения полосы пропускания).

Это не H-альфа, полуширина обычно около 30А...

Некоторые от Астрономик имеют ширину 8-10нм. Нормальные OIII это 15-18нм. Но главное не ширина полосы пропускания, а близость обеих полос OIII к краю диапазона, при неточном расположении фильтра или положении объекта вне центра поля зрения его яркость может упасть вдвое (из-за ухода одной из полос OIII из диапазона фильтра).
Однако, если хочется попробовать руками - отчего же нет. Каждых хозяин своим вещам.

[shandrik]

Все же фильтр расчитан на работу в сходящемся пучке, а не в параллельном.

Тем не менее в параллельном эти фильтры работают чуть лучше (за счет меньшего уширения полосы пропускания).

Это факт?

[Ernest]

Обычно интерференционное покрытие (тем более многослойное, тем более узкополосое) лучше всего работает для лучей падающих на него нормально. Для лучей падающих под углом условия работы отличаются от расчетных и происходит как сдвиг полосы пропускания, так и нарушение условий взаимокомпенсации (качество фильтрации).

[DK]

Почему бы не дать слово Астрономикс (это про узкополосный OIII):

The best focal ratio for the use of this filter is 1:4.5 to 1:6. The field of application is from 1:3,75 up to 1:15. Loss of transmission and colour displacements, that appear at other filters, emerge with the Astronomik filters only at extreme light intensive focal ratio of 1:3 and bigger. So you can see widespread objects in the whole field of view and not only in the middle.

1:3 это 10 градусов наклона. Выводы сами делайте.

Дмитрий

[tlgleonid]

Видимо он конический, а не плоский. У меня же плоский Баадер, так что мне чем менее наклонный пучок, тем уже.

[Ernest]

1:3 это 10 градусов наклона. Выводы сами делайте.

Да, конечно, эффект от наклона для осевой точки невелик.
Но углы выхода световых пучков из окуляра много больше этих 10 градусов.

[Talisker]

Я тоже не сторонник держать дип-скай фильтр в руках.
Во-вторых, покрытие у него довольно "нежное" и если постоянно брать руками (иногда в весьма агрессивных условиях повышенной влажности, мороза) и подносить близко к глазу и ресницам (особенно это актуально для мелких планетарок), то он волей неволей будет пачкаться и прослужит, как мне кажется, при постоянных чистках недолго.
Для более-менее оперативной смены фильтрованного и нефильтрованного изображения я один из своих окуляров в начале наблюдений загружаю дипскай фильтром и потом меняю окуляр без фильтра на окуляр с фильтром и наоборот. Фаза "вкручивания" таким образом пропадает, но один из окуляров, конечно, "выключается" из нефильтрованных наблюдений.

может быть такая штука будет полезна? http://www.lumicon.com/mfs.htm

[Ernest]

Вещь! Идея совершенно правильная. И только пара минусов в этой реализации...
(1) Фокусер у меня на Ньютоне невысокого профиля, а для использования этой кассеты мне его надо нарастить минимум на 50 мм. Эти 50 мм просто неоткуда взять.
(2) Фильтр, который в работе находится в хороших условиях, а вот те, которые в данный момент не используются  висят бедные открытые всем туманам и инею (которые от дыхания наблюдателя не могут не образоваваться).
Пожалуй погожу пока.