Дипскай фильтр - сомнения!

[BRIG]

Речь идет о смысле возврата William Optics SWAN 40mm Eyepiece и приобретения Nagler 31.
Сегодмя я жду посылку с TeleVue 12mm Nagler Type 4, TeleVue 3mm-6mm Nagler Zoom и William Optics SWAN 40mm.

[Ernest]

Это, вероятно, тип 5?
Очень правильная, хотя и не дешевая замена.

Тяжеловат, но даже для "быстрых" объективов даст почти идеальное поле зрения с комфортным положением глаза наблюдателя.
Хотя для объективов менее светосильных, чем 1:8 можно было бы обойтись и более дешевым окуляром.

[LifeIsGood]

31mm Наглер - это монстр, граната и мечта любого, кто связан с наблюдениями в телескоп. У него два минуса. Цена и размеры. Размеры такие, что даже большие добы могут потребовать перебалансировки По крайней мере 16" оттюненый Мидовский доб - требовал смещения балансировочного грузика.

[BRIG]

То Эрнест: если так, то какая замена была бы оптимальной?

[BRIG]

То LifeIsGood: Думаю, что нагрузка на моем Миде 150/1200 близка к пределу. По балансировке телескопа возможно проблем не будет, а вот по балансировке бюджета . Когда буду не один, с такими затратами прийдется докупать каску и бронежилет

[Ernest]

Не знаю,.. я об этих SWAN-ах читал, но в руках не держал.
В любом случае 40 мм фокус мне кажется избыточным, лучше было бы остановиться и на SWAN 33 мм.
Он легкий, аберрации для 1:9 вполне сбалансированы, только вынос зрачка маловат - но едва-ли Вы будете очень уж часто наблюдать с этим увеличением (2 градуса поле зрения!), чтобы предъявлять особенно жесткие требования к комфорту.

[BRIG]

To Эрнест: только что проверял SWAN 40 по калькулатору на astronomics.com и получил: field of view of 2.33 °, magnification of
30 power, Field of view 70°, Eye Relief 28mm, Focal Length 40mm, Number of optical elements 5. Вы имеете ввиду Eye Relief 28мм - маловато?
И чтоб не начинать новую тему - почему в ШК 8, 9.25 и 11 нет 2" фокусера?

[VVSFalcon]

1. Граната вроде Nagler 31мм обязательно потребует перебалансировки такого инструмента как 152/1200 рефрактор. У меня 127/1200, так вот с ним дисбаланс чувствуется и даже заметно мешает при использовании всего-лишь 8мм Radian. Nagler потяжелее будет. А учитывая , что монтировка моторизована сей дисбаланс может привести к перегрузке двигателей и к повышенному изночу червячных пар.
2. ШК имеют 2" фокусировщики. Просто с "малоапертурным" в комплекте идёт 1.25" диагональ. Но вот с 12" Meade сомплектует уже 2" диагональю. А так - покупается за отдельные деньги и радостно используется. Но у ШК несколько другое крепление 2" диагонали - резьбовое, поэтому нужна специальная диагональ для ШК. Такие есть и у Meade и у Celestron.
3. Если не смотреть на деньги, то 31мм Nagler предпочтительнее и по качеству (просветление, абберации) и потому, что при том же поле на небе даст наибольшее увеличение из 3-х рассматриваемых окуляров. Соответственно 40мм SWAN - поле примерно как с наглером будет, но фон неба светлые, 33мм SWAN - фон неба практически как в Nagler (2мм разницы в фокусе можно игнорировать), но поле заметно меньше будет.

[BRIG]

То VVSFalcon: Благодарю за ответ! Да, небо со SWANом посветлей будет, но будет ли это столь критичным чтоб платить на $550 больше? Через год-два планирую взять ШК, поэтому придаю сейчас такое значение покупке окуляров и фильтра . Читал все Ваши посты и ни разу не нашел информации об использовании Вами 2" окуляров на 8 ШК. Селестрон и Меаде на своих сайтах тоже дают для 8-9.25-11 только 1.25 фокусер. Вот и мелькнула у меня шальная мысльо том, что не все ладно в датском королевстве, т.е. брать Наглер 31 и не иметь возможности использовать его в дипскайном аппарате - АБСУРД! Поэтому и заказал себе SWAN...

[VVSFalcon]

Стоит оно $550 или не стоит - вопрос финансово-философский
А у меня нет 2" исключительно по финансовым соображениям. Имея 8" ШК и 5" ахромат мне надо иметь ДВЕ диагонали (в силу различия их конструкций для ШК и "всего остального"). А это примерно в 2 раза дороже. А брать  одну - дык, попадаешь в положение "а для чего взять?". Что лучше - получить 2.33 градусав 5" или 1.4 градуса, но в 8". Однако, я думаю, что в будущем я с проблемой отсутствия 2" аксессуаров как-нибудь разберусь. Вот только штаны подтяну

[BRIG]

Мдя, голова идет кругом. Получается, что если я пользовался 1.25 окуларом а потом перешел на 2" и наоборот, то должен перебалансировать телескоп, сбить все настройки, сделать реалаймент? Ничего себе проблемма на горизонте замаячила...
То VVSFalcon: Кстати, какой у Вас ШК - от Меаде или Целестрон? Я тут видел диагоналку хорошую, и по цене не заоблачно..., а с пересылкой могу помочь
http://www.astronomics.com/main/Meade_929U_2_mirror_star_diagonal_for_SCT_w_125_adapter_07222.asp/catalog_name/Astronomics/category_name/DHFBRNWJ9KD58P3V253DGLUNB7/product_id/929UU

[Ernest]

только что проверял SWAN 40..

Я говорил о SWAN 33 мм и полагаю его достаточным и оптимальным в Вашей ситуации.

Граната вроде Nagler 31мм обязательно потребует перебалансировки...

Да, конечно, на приличных трубах для этого предусмотрены штанги с перемещаемыми грузиками.

брать Наглер 31 и не иметь возможности использовать его в дипскайном аппарате - АБСУРД! Поэтому и заказал себе SWAN...

Не понял резона, ведь и SWAN 40 мм окуляр для 2" фокусера/диагонали!

перебалансировать телескоп, сбить все настройки, сделать реалаймент

Алаймент не имеет отношения к перебаллансировке. Перебаллансировка - только смещение баллансировочных грузов (или на худой конец трубы в хомутах).

[tlgleonid]

Вот здесь описание фильтров и их промеры:
http://www.astroamateur.de/filter/
Список и текстовое описание различий здесь:
http://www.astro-okulare.de/English/astronomike.htm
И Уникальный список из сотни объектов, для которых указана эфективность применения различных фильтров.
http://www.astro-okulare.de/English/nebellistee.htm

[Ernest]

И Уникальный список из сотни объектов, для которых указана эфективность применения различных фильтров

Хороший список.
Очень показательный, да и готовая программа наблюдений с дип-скай фильтрацией.
Заметим, что по плюсам далеко впереди UHC, потом с большим отрывом OIII и только по считанным объектам Аш-бета.
Жалко авторы, вроде, не указали апертуру тестирования.

[VKR]

Жалко авторы, вроде, не указали апертуру тестирования.

Ясно только, что она велика, думаю, не менее  12".

[shandrik]

И Уникальный список из сотни объектов, для которых указана эфективность применения различных фильтров.
http://www.astro-okulare.de/English/nebellistee.htm

Замечательный список!
Спасибо.

[BRIG]

То Leonid Tkachook: Спасибо за список, здорово!
То Эрнест: брать Наглер 31 и не иметь возможности использовать его в дипскайном аппарате - АБСУРД! Поэтому и заказал себе SWAN...
Не понял резона, ведь и SWAN 40 мм окуляр для 2" фокусера/диагонали!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Подразумевалось что в будущем предполагется покупка ШК 8-11 и думалось что на них ввиду осутствия 2" фокусера невозможно будет использовать Наглер 31 за $640. Для уже имеющегося 'планетарного' Мида 152/1200 купил 2" широкоформатный SWAN 40, сэкономив при этом $452. По поводу 2" фокусеров на ШК VVSFalcon дал исчерпывающую информацию, но поезд ушел, т.е. окуляр пришел и тут же был подвергнут "дегустированию"вместе с пришедшими с ним Наглерами. Окуляры тест выдержали, так как показывали те обЬекты, на которые я наводил . Отчет писать не буду - ну какой отчет от человека, который в 10й раз сморит в телескоп (именно еще смотрит, а не уже наблюдает)

[tlgleonid]

Жалко авторы, вроде, не указали апертуру тестирования.

Ясно только, что она велика, думаю, не менее  12".

В принципе аппертура не важна. Эффективность в использовании фильтров определяется изменением контраста. Если в спектре планетарки основной вклад дают линии дважды ионизированного кислорода, то О3 даст максимальный контраст. Если в нем еще заметную роль играют Бальмеровские линии (Аш-Фльфа и Аш-Бета), то больший эфект может дать UHC, если же в спектре в основном только Бальмеровские линии то ниболее эффективным окажется фильтр Фш-бета, а уже потом UHC, ну и т.д.
Такой список можно составить даже не глядя в окуляр, а лишь используя спектры туманностей.

[Ernest]

В принципе аппертура не важна

В принципе апертура все-же важна.
По двум, как мне кажется, причинам.
Первая связана с банальной связью видимости туманности (по соображениям яркости/контраста) с апертурой. Фильтр подавляет фон, но он не может усилить яркость деталей. Достаточно ли даже с учетом контрастирования для данной туманности имеющейся в наличие апертуры - всегда важный вопрос при планировании наблюдений. Апертура тут тесно связана с возможность получить достаточно эффективное для конкретного объекта увеличение, без фатальной потери яркости. Что толку от контраста деталей, если необходимое для их рассматривания увеличение губит их абсолютную яркость?!
Вторая - необходимость бюджетирования совместного действия негативного фактора (фильтра) и позитивного (апертуры), поскольку яркость туманностей редко сосредоточена в одной-двух линиях спектра. На больших апертурах мы можем себе позволить роскошь пользоваться самыми узкими фильтрами, хотя большая или меньшая часть излучения туманности будет им отсечена. На малых это приведет просто к снижению яркости объекта.
Таким образом относительная шкала ценности более широкого UHC и более узкого OIII, не говоря уже о еще более узких и специализированных фильтрах на прямую зависит от апертуры.
 

[tlgleonid]

В журнале наблюдения DeepSky выложил свой шок от увиденного в О3:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1893.msg317092.html#msg317092