ТЕСТ Максутов-Кассегрен DeepSky MAK 100/1400

[AAV]

Изначально я  и не планировал выкладывать интерферограмму, т.к. в ней не каждый разберётся. Мой главный козырь – фотография Сатурна с щелью Кассини и с Титаном. Но народ почему-то её совершенно не оценил, как будто просто не заметил.

По фотографиям:

Кастор – одиночная фотография. Выдержка 1 сек. 800 единиц, работа с уровнями и с контрастностью

.

2. Было доказано, что люди у нас продолжают испытывать сильный информационный голод, ибо начинают искать полезную для себя информацию в нейтральном скрин-шоте программы по обработке интерферограмм.

С интерферограммой прекрасно разобрались кто в ней понимает. Ощущается непонятие обработки и обсчета интерферограмм с вашей стороны.
 Обратили внимание. Еа снимке Кастора явный тркугольник. скорей всего из-за пережатия мениска. И не окакой лямбде на 8 и речь идти не может.

Уважаемый Дмитрий, да я смотрю Вы просто Асс по расшифровке интерферограмм! Я обязательно расскажу про то, как Вы запросто определяете астигматизм пережатого зеркала специалистам КОМЗ им. С.А.Зверева. У них там таких специалистов нет, к сожалению…

Это элементарная вещь при расшифровке интерферограммы определить астигматизм (треугольник, ) и можно предположить что он за счет пережатия оптики.

Зеркало полностью при этом разбиралось.

А как насчет этих высказываний, вызывает сомнения в разборке.

Да, кстати, в тестируемом телескопе зеркало через центральное отверстие насажено на втулку, и закреплено на ней болтом, т.е. никакого «трёхлепесткового астигматизма» там быть просто не может

Коментарии уже давались, или за болт была принята бленда

...А мениск в оправе крепится кольцом...

Кольцом то кольцом, но все равно нормальная оптика на три точки прижимается кольцом, а не сплошным кольцом.И пережать мениск можно, и при пережатии будет треугольник (трёхлепесткового астигматизма» ), что и видно по снимку Кастора.

[Ernest]

Я посчитал такой МК - 100 мм, 1:14 с расстоянием между зеркалами 200 мм и вторичным зеркалом на второй поверхности мениска.

R/D/стекло
-125.882/15.0/К8
-134.81/200/воздух
-498.068/-200/-воздух
-134.81

f'=1422.32; Sf'=331.03

У меня получилось, что даже с учетом выколки зоны экранирования и подбора оптимальной расфокусировки размах расчетной волновой аберрации на оси едва укладывается в 0.125 основной длинны волны. Так что при интерферометрическом испытании в сборе реального объектива мы должны были увидеть по меньшей мере эту расчетную аберрацию (в предположении нулевых ошибок изготовления).

[Piko]

Вот фото

[Владимир Николаевич]

По якобы наличию астигматизма - предлагаю оценить две фотографии Кастора полученную автором темы и наверное лучшую из темы про фотографирование двойных звезд.  Хотя остается еще вопрос - при всем уважении к специалистам с Красногорска - сохранились ли параметры системы после сборки-разборки непонятно, как и нет ссылки автора когда до или после разборки-сборки сделан этот снимок. Теоретически могли и пережать!
Кроме того очень удивлен что кольца стабильны и сохранились на снимке - 1 сек очень большая выдержка, на первом снимке звезду уже на 1\40сек увело в расколбас.

Мои комментарии к фото - несмотря на апертуру а в первом случае это 160мм 1\40сек против 100мм 1сек разрешение на фото у МАКа выше и диск достаточно резко очерчен. При уменьшении выдержки на этом МАКе можно получить два идеальных диска без колец!!!

Теперь рассмотрим что даст обычный МАК любой фирмы в тч Дипскай - он выдаст на таком снимке все 4 кольца, а на снимке автора можно увидеть лишь 2 кольца, причем второе фиксирует только длительная выдержка фотокамеры. И это 300х - 3D для несчастного маленького МАКа.

Что я вижу проверяя средне статистический МАК очень хорошего качества по яркому обьекту по яркости сопоставимому с Венерой - видно 3-4 кольца и идеальные концентрические окружности. Что это??? А это и есть эта самая остаточная сферическая. Что видел и описывал Эрнест в теме про выезд в пригороды С-П в тч с МАКом 150мм - остаточную сферическую. Что я видел у всех виденных мной МАКов, в том числе документированных сертификатом и интерферограммой  - правильно остаточную сферическую!!!
Почему этот вшивенький МАК 100\1400 вызывает подобные комплименты - он дает по ярчайшему обьекту примерно минус 5-6m на увеличении 230х и 350х одно колечко, а при увеличении 608х намеки на второе третье колечки.
И еще Вы все наверное заметили что снимков ярких двойных с МАКами как то маловато? Почему бы это - опять ответ остаточная сферическая.
Так что позволю себе усомниться что подобных МАКов много и что попадется еще один такой. Ну а если попадется тогда ОЙ!

Uselinkу - я был бы просто рад за Вас если бы Ваше положительное мнение подтвердилось - но вериться с трудом а Вы как я понял так и не проверяли! Мои замечания отнюдь не относятся к производителю - они относятся к системе телескопа.   

[Piko]

Я все-таки убежден, что невозможно судить об астигматизме по фотографии с такой большой выдержкой. Естественно там всё так размазано получается. Задача была получить на фото кольца, а с меньшей экспозицией они на этом телескопе не получаются.

Да, все фото получены в ночь на 9-е мая. А полная сборка и разборка состоялись 19 мая.

Да и обработать фото можно по-разному, вот пример. Надо на форму самих звёхд смотреть.

[Piko]

Вот ещё Сатурн, уменьшено и в попиксельном разрешении

[Lowell]

В прошедшую пятницу на нашем сходняке в Красногорске поглядел в этот мини-мак Дмитрия. Погода была не особо хорошая, Юпитер в основном рассматривали. Понравился мне Юпитер. По сравнению с моим 120 мм. рефрактором картинка вроде четче и как-то контрастнее. Нету хроматизма.
Но по-моему субъективному мнению в мой рефрактор всё равно деталей больше видно, хотя они и не такие чёткие выходят как в этом Маке.
Очень приятные впечатления были, когда остановили монтировку и дали Юпитеру проплыть через всё видимое поле. Плывет он ровненько, без разфукосировки и искажений, что например заметно на моём рефракторе по краям.

Но самое главное в другом. Вот на что я хочу обратить внимание. Яркие звезды дают в этот Мак на дифракционном увеличении два кольца, максимум три. А слабые вообще одно.

Вот и возникает вопрос, можно ли количеством колец определить качество оптики.

[kis]

Ну вообще говоря чем меньше тем лучше. Должно быть одно. На практике действительно обычно видно 2-3. Лично у меня обычно все же одно ну бывает при увеличении просвечивает второе но не сильно.

[Skyangel]

Я все-таки убежден, что невозможно судить об астигматизме по фотографии с такой большой выдержкой. Естественно там всё так размазано получается. Задача была получить на фото кольца, а с меньшей экспозицией они на этом телескопе не получаются.

Да, все фото получены в ночь на 9-е мая. А полная сборка и разборка состоялись 19 мая.

Да и обработать фото можно по-разному, вот пример. Надо на форму самих звёхд смотреть.

Ну так опубликуйте реальные интерферограммы  и все сразу встанет на свои места. По мне на приведенных снимках астигматизм присутствует

[Владимир Николаевич]

Сережа весь тест заново делают с фиксацией результатов - жди все будет! Шутки шутками а приличия в общении надо соблюдать! Не все в нашем детском саду козлы.

Сегодня встречались с Рыбаком и просматривали его МАК 100\1300 Селестрон. Впечатления хорошие. При смене увеличения по звездному полю с 1300\6.5 до 1300\4 обнаружилась небольшая разьюстировка - кома в форме буквы с . С окуляром 2.3мм эффект усиливается. Колечек 2 с переходом на 3 на увеличениях 325-565х. Попытались осуществить юстировку - для чего сняли крышку. Но там конструкция не пригодная к юстировке с кондачка - те не так все просто, нужны довольно сложные приспособления и методики. Окуляр поставить просто некуда - с юстировкой [----], без токарного мастерства она практически невозможна и даже с ним снизу стоит полукольцо которое будет мешать вставить переходник на 1.25". Хотя наверное с окуляром 0.965" все встанет???   Так что от юстировки пришлось отказаться. Винты для юстировки там по меньшей мере странные - один под крест, а второй под шестигранник
Обратите внимание на мой пост по юстировке МАКа 100\1400 - там ничего такого не надо - навинчиваем окуляр на резьбу М28 \под светофильтр\   и юстируем - на все уходит  2-3 мин. Резьба М28 выходит из трубы в конце светозащитной трубки, обращенном к наблюдателю.
 
Предположим этот Селестроновский МАК упал - все похоже труба, рекомендация производителя высылать его обратно на завод для юстировки это в наших условиях  черный юмор .  

[Дядя Лёша]

В прошедшую пятницу на нашем сходняке в Красногорске поглядел в этот мини-мак Дмитрия. Погода была не особо хорошая, Юпитер в основном рассматривали. Понравился мне Юпитер. По сравнению с моим 120 мм. рефрактором картинка вроде четче и как-то контрастнее. Нету хроматизма.
Но по-моему субъективному мнению в мой рефрактор всё равно деталей больше видно, хотя они и не такие чёткие выходят как в этом Маке.

       Я не знаю какой у Вас рефрактор, уважаемый Lowell, но уверен, что нормальный 100 мм ахромат 1/9-1/10 выдаст более чёткую и контрастную картину Юпитера, чем сей феноменальный Мак.

[AAV]

Надо на форму самих звёхд смотреть.

Тогда это  не в какие ворота не полелезет, если и звезда будет астигматичной. Можете сразу выкидывать пелескоп.

Теперь рассмотрим что даст обычный МАК любой фирмы в тч Дипскай

Может и говорить можно было о сравнение с другими телескопами которые видели. Никто и не говорит что этот телескоп совсем плохой , но лямбду/8 не тянет. Посмотрите на кольцо оно довольно яркое, практически также как и звеэда, что говорит о наличие ошибок бюльше чем лямбда/8 Не говоря о разрыве кольца ( треугольнике) которое довольно приличное.

[Rybak Aleksey]

Сегодня встречались с Рыбаком и просматривали его МАК 100\1300 Селестрон. Впечатления хорошие. При смене увеличения по звездному полю с 1300\6.5 до 1300\4 обнаружилась небольшая разьюстировка - кома в форме буквы с . С окуляром 2.3мм эффект усиливается. Колечек 2 с переходом на 3 на увеличениях 325-600х. Попытались осуществить юстировку - для чего сняли крышку. Но там конструкция не пригодная к юстировке с кондачка - те не так все просто, нужны довольно сложные приспособления и методики. Так что от юстировки пришлось отказаться.
Обратите внимание на мой пост по юстировке МАКа 100\1400 - там ничего такого не надо - навинчиваем окуляр на резьбу М28 под светофильтр  и юстируем - на все уходит  2-3 мин.   

     Почитал NexStars User's Guide, нашел место, где описан (правда, очень кратко, так как самостоятельная юстировка не рекомендуется) процесс юстировки N-4 при наличии как раз такого эффекта при больших увеличениях. Вроде не так все и сложно. Кстати,  у Владимира мы смотрели на его искусственные звезды, по реальным я такого эффекта не наблюдал. Впрочем, на таких увеличениях я практически и не работал. Проверю, постараюсь отъюстировать, доложу.
     Владимиру - большое спасибо за потраченный на меня вечер.

[kis]

Ну по таким фотографиям вообще судить о чем либо нельзя. Если бы вегу с экспозицией минуты две снять то тогда по ориолу будет видно абсолютно все. Да пусть простят меня оптики которые не согласны с моим методом теста. Однако он работает.

[Дядя Лёша]

   А нужны ли подробные тесты 100мм Маку?Если у такой апертуры относительно симметричный, без "флюсов" зафокал и предфокал - уже хорошо! На мой взгляд, попался коллеге достойный экземпляр, ну и замечательно! Только для чего разгонять его на 8D, не понимаю!

[Дмитрий Маколкин]

Сережа весь тест заново делают с фиксацией результатов - жди все будет! Шутки шутками а приличия в общении надо соблюдать! Не все в нашем детском саду козлы.
...

Будет совершенно замечательно, если удастся снять интерферограмму в зелёном или красном свете и получить картинку хотя бы 400х400 пикселей и количеством полос примерно 10. Тогда всё будет предельно ясно, а если таких будет несколько - то можно будет и волновые фронты усреднить, чтобы исключить потоки воздуха в лаборатории.

[Piko]

Провёл заново интерферометрические исследования оптики моего телескопа. Переписал тест и выложил интерферограммы. Смотрите и читайте на первой странице.

[AAV]

Провёл заново интерферометрические исследования оптики моего телескопа. Переписал тест и выложил интерферограммы. Смотрите и читайте на первой странице.

И это сфермческая оптика, с трудом можно поверить, с такими локальными ошибками, для такого диаметра? Обе интерферограммы на глаз не лучше 0,5 полосы искажения. Интерферограмма всей систем, это серое изюбражение, а красное главного зеркала?

[Piko]

>>>Интерферограмма всей системы, это серое изюбражение, а красное главного зеркала?
Всё верно поняли.

>>>И это сферическая оптика, с трудом можно поверить, с такими локальными ошибками, для такого диаметра?
Телескоп эксплуатировался всё лето. Прилипло много грязи. Обдули сжатым
воздухом как могли. Мыть ничего не мыли, да и нечем сейчас. В Красногорске не
работает канализация...Ничего сливать нельзя

Грязь конечно к зональным ошибкам никакого отношения не имеет.
Но тем не менее по нашим оценкам интерферограммы получились очень хорошие.

[Дмитрий Маколкин]

Расстояние между полосами - 1 лямбда. При контроле в автоколлимации - 0.5 лямбды. Полполосы в двойном ходе - лямбда/4.
В целом - оптика вполне хорошая. Труба даже при такой большой локальной ошибке (а это скорее всего - локальное касание стеклом металла при сборке) Штрель для телескопа в сборе составляет 0.93, а если исключить краевую зону с одной стороны и этот локальный участок - то и ещё лучше. Это если картинка с семью полосами - интерферограмма телескопа в автоколлимации.