Астрофутурология: дальнейшая судьба цивилизации и её носителей на космическом масштабе времён

[MenFrame]

У сознания есть способность чувствовать.

"Чуствование" есть кинестетическая информация. То есть информация которая идет с тактильных, температурных, процеопритивных рецепторов.

почувствовали бы что то приятное, или наоборот, почувствовали бы боль,

"Приятное" или "Боль" это реакции организма на определенные сигнатуры кинестетической информации, с целью избегания или стремления к определеным формам поведения.

Не могу доказать, но я полагаю что, 1) способность чувствовать, и 2) иметь возможность выбора - это взаимосвязанные вещи,

Ну так выбор есть результат реакции на информацию, в том числе на кинестетическую.

[MenFrame]

всё  есть, что  является плодом его, субъекта воображения.

Ну так, все что по вашему мнению есть за пределами вашей комнаты, тоже ваше воображение и пока вы не сомневаетесь вы думаете что ваше воображение есть реальность.

[vasanov]

У сознания есть способность чувствовать.

И как сознание чувствует? Это просто разновидность всяких химических реакций в органическом мире. А органический мир это просто специфический  набор неорганических элементов. Так, что ни органика ни разум ничего особенного из себя не представляет. Это просто набор случайностей и много-многолетний естественный отбор. Сначала случайно образовалась Вселенная и только потом случайно возник разум. Вселенная без разума вполне может существовать, а вот разум без вселенной не сможет и возникнуть. Даже для виртуального мира нужен вполне себе реальный компьютер, который может обмануть разум и сознание имитацией реального мира. Но в виртуальном мире возможно всё, там нет никаких законов и ограничений. Во всяком случае, так можно сделать.
 И вообще, сейчас 1 апреля, но аватарки, что то не сменили. Подозрительно, как-то.

[Skipper_NORTON]

Ну так, все что по вашему мнению есть за пределами вашей комнаты, тоже ваше воображение и пока вы не сомневаетесь вы думаете что ваше воображение есть реальность.

 
Мы о разном? Я могу выйти за пределы комнаты и наблюдать что там. И даже если не выходить, то мне могут рассказать что там. А я говорил о принципиальной невозможности что то субъективно в другой Вселенной изучить. Т.е. если туда не выйдешь, никакую информацию никогда (и это важно) - не почерпнёшь, и никто не расскажет. 
Вот про такую - и теряется разница в смысле слов.

[Skipper_NORTON]

"Чуствование" есть кинестетическая информация. То есть информация которая идет с тактильных, температурных, процеопритивных рецепторов

 
1) куда идёт?
 

"Приятное" или "Боль" это реакции организма на определенные сигнатуры кинестетической информации, с целью избегания или стремления к определеным формам поведения.

 
2) Ну хорошо, вот напишу я допустим, компьютерную программу, которая будет взаимодействовать с запросами людей, что то там считать и выдавать.   Каких то действий моя программа будет избегать, а к какими то - наоборот, стремиться.
Означает ли что программа+оболочка компьютер - в таком случае, будут чувствовать, что вот это больно, а вот это приятно?

[Skipper_NORTON]

И как сознание чувствует?

 
Что значит "как" ?  Это либо есть либо нет. Некоторым вещам нельзя дать определение.
Как вы чувствуете - вы сами знаете.
А спрашивать тут определение, оно как нам преподаватель по матанализу говорил, нельзя дать определение например, понятию множества.
Что такое "множество" ?
Ну кто то ответит что то типа - "совокупность неких объектов".
Тогда будет вопрос "а что такое совокупность" ?  Выходит, как ни крути определение тут дать нельзя, оно либо интуитивно понимается либо нет. Все попытки дать какое то тут определение - просто приводят к тому, что в этом определении будут некие слова-эквиваленты, этому понятию множество,

[MenFrame]

Означает ли что программа+оболочка компьютер - в таком случае, будут чувствовать, что вот это больно, а вот это приятно?

Это уже ваше личное дело, какие маркеры использовать для обобщения опыта чужого. Абсолютных критериев для этого нет.

куда идёт?

В ЦНС

Тогда будет вопрос "а что такое совокупность" ? 

Результат обобщения по каким то признакам.

Выходит, как ни крути определение тут дать нельзя, оно либо интуитивно понимается либо нет.

Так до любого термина можно докопаться.

оно либо интуитивно понимается либо нет.

Ну так интуитивный опыт, это опыт низкогоуровнего абстрагирования. Соответственно он является базисом, для всего остального.

[Skipper_NORTON]

В ЦНС

ЦНС состоит из протонов нейтронов и электронов. Так же как и компьютер с их ячейками памяти, которые можно смоделировать взаимодействующими. Но почему то принято говорить что компьютер не чувствует, а люди чувствуют,
 

Так до любого термина можно докопаться.

Не до любого, сложные термины объясняются с помощью базовых. А базовые нельзя определить более простыми, их можно только интуитивно понимать,
 

Это уже ваше личное дело, какие маркеры использовать для обобщения опыта чужого. Абсолютных критериев для этого нет
 

Что значит моё личное дело?  Так я могу  "лично" придумать и сказать, что наоборот, компьютер чувствует, а некоторые люди нет?
Но это же ерунда, я то  знаю, что компьютер не чувствует, а люди чувствуют. Вот и хочу понять, что отвечает за этот феномен "способность чувствовать". И  иметь возможность выбора.
 
Или вы считаете по другому?  Кто у вас наделён способностью чувствовать?

[MenFrame]

Но почему то принято говорить что компьютер не чувствует, а люди чувствуют,

Ну по тому что компьютеры еще пока не управляют телом которое чувствует.

Не до любого, сложные термины объясняются с помощью базовых.

Если вы базовые не понимаете, то и сложные не объясните.

Но это же ерунда, я то  знаю, что компьютер не чувствует, а люди чувствуют.

Я вот к примеру щуку чищу живую, и у меня не каких мыслей не возникает по поводу того что она чувствует. А вот видео сдирания шкуры с еще живого зверя в шок повергает. По аналогии я могу сказать...
   "Я то знаю что рыбы не чувствуют, а млекопитающие чувствуют"

[Skipper_NORTON]

Если вы базовые не понимаете, то и сложные не объясните.

А что тут понимать то? То что я - имею способность "чувствовать"?

Ну по тому что компьютеры еще пока не управляют телом которое чувствует.

 
Ну 1) у компьютера тоже есть "тело" состоящее из протонов нейтронов электронов. 2) а если вы имеете в виду движущееся тело, то можно создать робота типа, и в металлическую черепную коробку, положить ему управляющий компьютер. И что, робот тогда чувствовать начнёт?

[loky1109]

Не совсем так.

Совсем так. Вне зависимости от того, может ли быть жизнь на основе элементарных частиц или нет (скорее конечно нет), момент её появления будет отстоять от момента БВ на некоторое время. И в течении этого времени наблюдателя не будет.

Мы же можем определить прошлое.

С некоторой, сильно отличающейся от единицы точностью, то есть по большому счёту НЕ можем.

Но если в будущем догорит последний красный карлик, не будет источников энергии, что жизнь умрёт навсегда

Есть такое слово: флуктуация.

Я вот например не знаю, как написать такую программу, чтобы она, и её оболочка-компьютер, почувствовали бы что то приятное, или наоборот, почувствовали бы боль,

Я, например, представляю алгоритм позволяющий это.

1) куда идёт?

В блок обработки информации и принятия решений.

Означает ли что программа+оболочка компьютер - в таком случае, будут чувствовать, что вот это больно, а вот это приятно?

Да.

Что значит "как" ?

Это значит "каков механизм?"

Но почему то принято говорить что компьютер не чувствует, а люди чувствуют,

Потому что человеки шовинисты.

Вот и хочу понять, что отвечает за этот феномен "способность чувствовать".

Дайте этому феномену определение, тогда и поговорим.

[Гар'икИ]

А зачем вообще Вселенной жизнь? Нахрена ей нужна вся эта катавасия с рождением и сгоранием звёзд, синтезом тяжёлых элементов и далее по цепочке до человека? Какие "побудительные мотивы" есть у материи для этого? 

[loky1109]

Какие "побудительные мотивы" есть у материи для этого? 

Никаких.

[EmperioAf]

А зачем вообще Вселенной жизнь? Нахрена ей нужна вся эта катавасия с рождением и сгоранием звёзд, синтезом тяжёлых элементов и далее по цепочке до человека?

Затем, чтобы как можно быстрее утилизировать свободную энергию, чтобы как можно быстрее наступило вечное термодинамическое равновесие.

[MenFrame]

И что, робот тогда чувствовать начнёт?

В случае обработки тактильной информации, термин "чувствовать" становиться уместным.

[Гар'икИ]

Затем, чтобы как можно быстрее утилизировать свободную энергию, чтобы как можно быстрее наступило вечное термодинамическое равновесие.

А нафига?
Хотеть может только разум, а косная материя его лишена и ей без разницы, что за сто триллионов лет, что за сто тысяч дохренелиардов лет наступит равновесие..
Тогда получается, что Вселенная разумна, раз таким изощрённым способом стремится к вечному покою.
Что-то нескладно получается.

[EmperioAf]

Затем, чтобы как можно быстрее утилизировать свободную энергию, чтобы как можно быстрее наступило вечное термодинамическое равновесие.

А нафига?

Не нафига, а потому что.
В нашей Вселенной нечто происходит потому что может происходить, а не с какой либо целью.

[Гар'икИ]

В нашей Вселенной нечто происходит потому что может происходить, а не с какой либо целью.

Тогда тем более. Почему вселенная должна двигаться в сторону равновесия, а не наоборот. Т.е. что заставляет её двигаться именно к тепловому равновесию, а не куда-то ещё? Ведь для неживой материи вероятность любого сценария должна быть абсолютно одинаковой.

[Skipper_NORTON]

Почему вселенная должна двигаться в сторону равновесия, а не наоборот. Т.е. что заставляет её двигаться именно к тепловому равновесию, а не куда-то ещё?

 
Я думаю, что всё сказки о том, что Вселенная движется к некоему "тепловому равновесию". Что от Больцмана последовало, его теоремы, это касается только ограниченных замкнутых систем, но не Вселенной в целом.
Для Вселенной в целом  это не так.
 
Аналогично, как и с тяготением, сначала думали что материя только притягивается, а сейчас оказывается и отталкиваться может, потому и вводили лямбда-члены, тёмную материю, тёмную энергию.  С ускорением  она расширяться не могла бы. (без этого отталкивания) Вот тебе и закон Всемирного тяготения. 
То же и с тепловым равновесием для всей Вселенной, как продукт теорем Больцмана.
Не работает я думаю, это для Вселенной, по какой то причине, и никогда не должно наступить никакого теплового равновесия, тепловой смерти,
 

[Аурипигмент]

тепловой смерти,

Вы хотели написать: квантовой смерти.
Наступит момент, когда во Вселенной распадутся все элементарные частицы, кроме квантов и наступит квантовая смерть.