Галактики

[greghome]

Иголочка NGC 4565, LRGB

Удивляюсь балконным достижениям!

[GraY25]

Продолжаем разбор Тульских коротких экспозиций:
М94 "Око Саурона" "Глаз Крокодила".

ГС14, ASI174MM, дриззл, всего минут 12-15, экспозиции 5 и 10 сек. примерно поровну.
ДД огромный, и вытягивать пришлось клещами. Несмотря на это даже на 5 сек самый центр полностью сгорел.
Выражаю благодарность @StarDiver за пример workflow в Пиксе по вытягиванию большого ДД.
Кроп центра кадра, 100% (=200% после дриззла):

[leviathan]

Я наверное пропустил какой-то новый фетиш-тренд ? В чём прикол от такого недонакопления сигнала ?
Традиционно знаем длинное накопление и лаки-имейджинг. А это что такое ?

[StarDiver]

Несмотря на это даже на 5 сек самый центр полностью сгорел.

Я наверное пропустил какой-то новый фетиш-тренд ? В чём прикол от такого недонакопления сигнала ?
Традиционно знаем длинное накопление и лаки-имейджинг. А это что такое ?

Несмотря на это даже на 5 сек самый центр полностью сгорел.

[artym]

Несмотря на это даже на 5 сек самый центр полностью сгорел.

Но это не отвечает на вопрос)

В чём прикол от такого недонакопления сигнала ?

То есть получается недонакоплено, да еще и центр сгорел

[leviathan]

Т.е. ты сгоревший центр считаешь перенакоплением сигнала и вообще пределом щастья ? На шумы по всему полю и ужасную форму звёзд уже плевать ? ))

[GraY25]

Я наверное пропустил какой-то новый фетиш-тренд ? В чём прикол от такого недонакопления сигнала ?
Традиционно знаем длинное накопление и лаки-имейджинг. А это что такое ?

Спокойствие)
Это был "Визуал с экрана" через LiveStack в SharpCap.

Картинка дипскай-объекта проявляется уже через несколько секунд после наведения.
Секунд через 30 она уже в полной яркости. Таким образом можно за ночь пересмотреть под сотню объектов.
Но мне хотелось потом всё-таки что-то подобработать, я поставил галку "сохранять исходники", и копил по 10-15 минут на объект.

Для "полноценного" астрофото тут не хватает гидирования, подвижек, дипскайной камеры, охлаждения, калибровок, фильтров, съёмки в 16 битах (а не 8 как тут)) 
-----------------------------------------------------------------

Всё-таки попробую расставить некоторые точки над "i". Раз так много вопросов.
Визуал-визуалом, но я на данный момент обкатываю новую технологию лаки-имаджинга.
Некоторое время назад были активности на эту тему. Но они как-то подзаглохли с выводами типа "так можно снять только самые яркие планетарки".

Причина этого конечно в том что не хватало сигнала, и он тонул в шумах. А съёмка велась в "обычном" семплинге и обычном масштабе ~1".
Пытаясь разрешить более мелкие детали (ради которых всё это и затевалось) народ ставил более высокий масштаб менее единички.. Но именно в этом и заключается ошибка (по моему мнению)
Ибо сигнала становится ещё меньше.
Поэтому избранная мной стратегия такова:
1. Выбором сенсора обеспечить андерсемплинг (сделать масштаб под 2")
2. Дриззлом при обработке снова сделать масштаб менее 1" и получить необходимые детали.

Таким образом мы убиваем почти всех зайцев:

1. Сигнала очень много.
2. Мы может ставить меньше выдержку а значит ещё глубже "пробивать" атмосферу на детали.
3. Качество ведения/гидирования становится не важно.
4. Огромное количество кадров позволяют мега-эффективно использовать дриззл.

В "классик" дипскае дриззлинг неэффективен, т.к. мало кадров.
Но не стоит его недооценивать в лаки:

Из таких исходников с квадратными звёздами, при дриззле сотни кадров получается вот такая картинка:



PS. Сгоревший центр исключительно из-за 8 битов. А "форма звёзд" - потому что провода просто висели в апертуре без роутера, да и юстировать прецизионно не было необходимости. Это первичная обкатка теории.

PPS. В планах построение графиков "Выдержка vs Детали", для объектов разной яркости - это позволит получить очень интересные и важные выводы.

[StarDiver]

То есть получается недонакоплено, да еще и центр сгорел

По какому критерию Вы решили, что сигнал недокоплен?

[StarDiver]

Традиционно знаем длинное накопление и лаки-имейджинг. А это что такое ?

А какое традиционное длинное накопление является труконстантой?

[Сергей1981]

Касаемо выдержки. Мое конечно мнение надо стремиться к 1сек и ниже. Пример ниже. Фото  с астробина. Ваш эксперимент тоже будет хороший опыт. Будем ждать выводы. Может все же попробовать 290ю еще в дополнение.

[GraY25]

Касаемо выдержки. Мое конечно мнение надо стремиться к 1сек и ниже. Пример ниже. Фото  с астробина. Ваш эксперимент тоже будет хороший опыт. Будем ждать выводы. Может все же попробовать 290ю еще в дополнение.

Да, пример показательный! Кроме более высокого разрешения ещё и уровень шумов гораздо ниже.
Я пробовал выдержки вплоть до 0.1 сек - по шаровикам вполне себе накапливается сигнал.
Но, тут важен именно поиск золотой середины - скорее всего, для разных сетапов и для объектов разной яркости этот оптимум свой.

[artym]

По какому критерию Вы решили, что сигнал недокоплен?

М94 шумновата конечно и тянуть там нечего кроме шумов, потому что 12мин в дипскае не так много вариантов, хотя они есть.
Можно брать очень яркие объекты с крупным масштабом.
С вами сложно спорить в этом вопросе, так снимаете в условиях, которые никаких других вариантов не оставляют.
Я же предпочитаю не снимать вообще, чем снимать так) Так как такое фото, с высоким разрешением может быть лишь частью финальной картинки, но не самостоятельным произведением.

Пример из интернетов. Если есть куда копить, значит недокоплено Тут как в обычной фотографии понятие недоэкспонированности.

В примере приведенном выше, с астробина просто показано насколько ужасна была атмосфера в тот день, а не что нужно делать выдержки еще меньше.

[GraY25]

В примере приведенном выше, с астробина просто показано насколько ужасна была атмосфера в тот день, а не что нужно делать выдержки еще меньше.

В том то и фишка. Что несмотря на "ужасную атмосферу" - удалось разрешить двойную в центре малой гантели.
Я считаю что это действительно достижение.

UPD: "Классическими" методами, она нормально разрешается, например в 2-метровый РК: 


https://www.astrobin.com/123996/C/



Насчёт "ужасности" атмосферы - тоже есть много о чём поразмышлять.
Занимаясь планетами я часто видел ситуацию когда в "отличный" планетный сиинг, стоящие рядом астрографы показывали никакущий FWHM.
Потому что это два вида сиинга и они слабо связаны.
Например очень большие по амплитуде колебания присутствуют при общей высокой резкости картинки по Луне, например.
Для обычного дипская это "momento more", а вот для лаки - вполне себе возможность "пробить" атмосферу. Более жёсткой селекцией например.
И действительно, выдержка около 1 сек - "переломный момент", когда дип-сиинг переходит в планетный.

[Sanni]

А я снимал, снимал М76 чтобы периферию проявить, но не получилось https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=14024
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=12631 , и решил центр туманности что нибудь там разрешить

[Сергей1981]

Кто-то хочет увидеть разрешение , а кто-то эстетику. Для человека возможно разрешение и является смыслом и полнотой фотографии.

[GraY25]

А я снимал, снимал М76 чтобы периферию проявить, но не получилось

Александр, мне в любом случае нравится ваш подход к астрофото.
Даже не потому что он чем-то похож на мой, а потому что вы пробуете то что никто не пробовал, и благодаря этому получаете результат.

Кто-то хочет увидеть разрешение , а кто-то эстетику. Для человека возможно разрешение и является смыслом и полнотой фотографии.

+++
Можно заморочиться насчёт красоты картинки, но в любом случае до Хаббла будет далеко..
А вот вытащить детали, которые никто раньше не получал на данной апертуре, дотянуться до уровня проф. техники, используя нестандартный подход с любительской, - это вполне себе челленж достойный внимания.
ИМХО, разумеется.

[StarDiver]

PPS. В планах построение графиков "Выдержка vs Детали", для объектов разной яркости - это позволит получить очень интересные и важные выводы.

Сергей я понииаю, что дипскай тема для тебя новая, но тему выдержек лучше не поднимать, что лучше 1 час одной или 6 по 10 минут или ...
Тут примерно будет как в РвР.

[GraY25]

Сергей я понииаю, что дипскай тема для тебя новая, но тему выдержек лучше не поднимать, что лучше 1 час одной или 6 по 10 минут или ...
Тут примерно будет как в РвР.

Да ладно тебе, я не думаю что всё так плохо.
Кому какое дело, каждый пляшет под свою дудку.

Надо просто от практики плясать.
Можно конечно сначала теоретически выводы сделать, просчитать там всё, свои промеры камер сделать в поисках оптимума итд.
Но есть риск что-то важное не учесть.

Я и сам этот метод больше случайно обнаружил. Когда сравнивая то что получается в классике и в андерсемпле внезапно обнаружил что дриззл при коротких выдержках даёт намного лучший результат.

[StarDiver]

Пример из интернетов. Если есть куда копить, значит недокоплено  Тут как в обычной фотографии понятие недоэкспонированности.

Тогда 99% процентов работ на этом форуме недоэкспонированы.

[Поляков Алексей]

Вчера нашел на винчестере цвет для М51, снимал ее ради эксперимента на ньютон SW200/1000 и Canon 5DMlll, света накопил немного, полчаса минутными субами, добавил цвет в чб версию отсюда: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.msg4689153.html#msg4689153
Продублирую параметры съемки:

Ньютон 275/f3 замедленный Парракор2 до f3.5, фильтр Astronomik L, прямой фокус. ASI1600MM-C(-20°) 28 экспозиций 100сек, всего 46минут. Калибровка флетами.