Неразумная жизнь в космосе

[Забелин Илья]

  О горах я мечтаю...


                                         С уважением Илья

[DarkFighter]

Вообще говоря, Природа через эволюцию уже добилась наличия жизни в космосе. Причем разумной.

[Kweni]

vika vorobyeva
Если бы вы рассмотрели свою фантазию более детализованно, то стало бы видно, что  вы переоцениваете возможности эволюции.

1) Какова площадь открытой воды на ледяном спутнике? На Энцеладе она весьма мала - давление водяного пара в окрестностях южного полюса там, если я правильно помню, где-то 10^-12 бар или около того. В общем, если эта область контакта мала, то там не сможет разместиться популяция организмов и эволюция не пойдёт. Если площадь будет велика, испарение воды будет значительным и либо у спутника установится кислородная атмосфера (пары воды разлагаются излучением, водрод улетает, кислород остаётся, - это если спутник большой), либо океан улетучится в космос (если спутник маленький). В любом случае это помешает животным выйти в космос. Впрочем, если хотите, можете посчитать конкретные цифры. Возможно, вы придёте к более оптимистичному выводу.

2)"Следующий шаг - непроницаемая броня и возможность выползти на поверхность". Опишите, пожалуйста, способ питания и размножения существ, покрытых непроницаемой бронёй. И как сочетается эта броня с возможностью ползать. И из какого материала она может быть сделана. "нагнал в жабры кислород, захлопнул все створки" - такие створки будут герметичны только в случае, если смыкающиеся края створок покрыты эластичным материалом типа резины, смазанным чтобы не слипались смазкой типа дисульфида молибдена. Ну, положим, каучук живые организмы произвести способны. А вот как они из него резину будут делать? Причём ещё неизвестно, есть ли вообще резина, сохраняющая эластичность в вакууме в пределах температур, скажем,  от -200 до +50.

3) "Следующий шаг - выпрыгнуть из гравитационной ямы спутника" - посчитайте, чему равна  2-я космическая скорость для Европы. Сравните со скоростью гепарда. Учтите, что гепард к тому же не покрыт непроницаемой бронёй, стесняющей движения.

4) "летать в околопланетном пространстве, лишь изредка (возможно, для размножения) возвращаясь на спутник" - допустим, добрые инопланетяне пожалели животное и вывели его на орбиту вокруг ледяного спутника. Полетало оно там, полетало и решило вернуться на планету для размножения. Опишите, пожалуйста способ, которым оно могло бы это сделать. Желательно с расчётами - например, если вы собираетесь использовать вместо реактивного двигателя мочеиспускание, то какой потребуется объём мочи.  И если вы посчитаете, то окажется, что её будет нужно больше массы животного во много-много раз.

Любитель , вы противоречите сами себе. Вы пишете "микроорганизмы способны адаптироваться к условиям космической среды" Но отсутствие в космосе "источника углерода, кислорода, азота, водорода (газопылевое облако)" - это как раз одно из условий космической среды. И по-вашему, если организмы способны к условиям космоса адаптироваться, то и к этому условию, в том числе, тоже. Но с этим вы же сами не согласны: "микроорганизмы не приживаются в космосе и благополучно погибают -- там не из чего строить свои копии". Поэтому вам, чтобы выйти из противоречия. стоило бы отказаться от неверной посылки, будто организмы могут к условиям космоса приспособиться.

"если бы вокруг земли вращались кольца, наподобие юпитерских, то они были бы заселены микроорганизмами с земли." Нет, не были бы. Во-первых, плотность вещества в кольцах Юпитера слишком мала. А плотные кольца, как у Сатурна, живут слишком недолго. Во-вторых, микроорганизмы не способны выйти в космос - разве только в составе выбитого астероидом куска породы. Но они не смогут переселиться с такого куска на соседний.

[Любитель]

Kweni, Я сам себе не противоречу. Я только утверждаю, что именно остутствие неорганического материала в космосе ограничивает возможность его заселения растительными микроорганизмами. Все остальные неблагоприятные факторы преодолимы естественным отбором.

[aristarh]

А почему никто ни разу не заикнулся о плазменной форме жизни, которая и на Земле чувствует себя неплохо?

[vika vorobyeva]

Ф.Энгельс вроде бы определил жизнь как "способ существования белковых тел". Вроде бы белковые тела в плазменном виде не существуют
Или дайте свое определение жизни.

[Пенелопа]

Не стоит ограничиваться Энгельсом  . Правильнее было бы ограничится наличием воспроизводимой матрицы для информации.  И самоорганизацией жизни.
То есть чем-то вроде ДНК.  Конечно не обязательно, состоящей из этих 4 оснований (5 С РНК).
 Новый организм получается при переносе не только инструкции по самосборке, но и интструкции по перезаписи инструкции.

[Забелин Илья]

  Жизнь определяется наличием сознания. Сам организм может состоять из чего угодно.

                                                              С уважением Илья

[Мачо]

Жизнь определяется наличием сознания. Сам организм может состоять из чего угодно.

С точки зрения психологии, сознанием обладает только человек, и то - психически нормальный . Все остальные неживые, что ли?

[Забелин Илья]

  Подобные заявления меня пугают.Все живое на Земле Вы лишили сознания .Это оголтелый антропоцентризм!   А модератору я посоветовал бы получше разбираться в вопросах определения жизни.

                                                                    C Уважением илья

[VVSFalcon]

3) "Следующий шаг - выпрыгнуть из гравитационной ямы спутника" - посчитайте, чему равна  2-я космическая скорость для Европы. Сравните со скоростью гепарда. Учтите, что гепард к тому же не покрыт непроницаемой бронёй, стесняющей движения

Компания "Пусковые стволы Кзанит" - вполне нормальное решение проблемы. Причём на уровне растений. (с) Larry Niven - Мир птаввов. Более подробно описывается в рассказе того же автора "Реликт империи".

Так, к слову

[Kweni]

Я бы очень не хотел, чтобы дискуссия свернула на бесплодный путь обсуждения "что такое жизнь с точки зрения мистики и философии". Если уж давать определение жизни, то надо не пытаться определить некую неуловимую сущность, а просто перечислить группу признаков, необходимых и достаточных чтобы объявить конкретный проверяемый объект живым или неживым.

И кстати, vika vorobyeva, помимо того, что вы ударились в устаревшую философию, вы ещё и цитируете неправильно. Понимаете ли, яичница - это тоже способ существования белковых тел. Только другой. И давать определение, в котором не говорится, чем отличается жизнь от яичницы, нелепо. Поэтому у Энгельса после слова "тел" шла запятая, а потом длинно-длинно объяснялось, чем всё-таки жизнь от других способов существования белковых тел отличается.

"Реликт империи" я читал. Красивая фантастика, но в науке автор не особо компетентен. Чего стоит хотя бы "они  не  способны
мутировать, их хромосомы, толщиной в ваш палец, слишком велики,  чтобы  на них могла подействовать радиация". Он благоразумно не отвечает на вопрос "на каком именно топливе летают фазовые деревья?" А именно этот вопрос ставит крест на растительной ракете. Мы не очень хорошо знаем законы биологии, не можем предсказать, как будет выглядеть через 20000000 лет потомок носорога. Но законы химии мы знаем хорошо, и энергетический эффект возможных топлив подсчитать можем.

[Забелин Илья]

  Когда я объясняю ребенку, который отломал ветку у дерева, что дерево живое , все чувствует и воспринимает, я не имею в виду ничего мистического или филосовского. Я просто призываю всех го
ворить на одном языке, договорившись о понятиях и терминах.

                                                                С уважением Илья

[yvar]

ну мне прям  нечего  и  сказать...   

[Startreker]

Вы мне скажите...как таковые сущевства вообще могут возникнуть?Жизнь не может зародится прямо в открытом космосе...Я не исключаю возможность существования неорганических форм жизни...Но только на поверхности планет...

[vika vorobyeva]

  Жизнь определяется наличием сознания. Сам организм может состоять из чего угодно.

На Ваш взгляд, у бактерии тоже есть сознание?

[Забелин Илья]

  Объяснить это не просто. Но я попробую. Возьмем любой предмет, например зажигалку. Она представляет собой количественно конечный набор характеристик. Часть этих характеристик мы воспринимаем ,а сам набор превращаем в понятие "зажигалка". Мир, который мы наблюдаем ,состоит из тех характеристик, которые доступны нашему , довольно узкому, восприятию .А мы,зайдясь в материализме,который нам шепчет наш разум, уверены что мир так и выглядит. Однако мир состоит из огромного числа характеристик, которые существуют за барьером нашего восприятия.
 Почему мы не можем общаться с растениями, с животными , с насекомыми ? Да все из за этого барьера восприятия. Полосы их восприятий не совпадают с нашей. Мы исторически разучились преодолевать барьер восприятия, поскольку разум не в состоянии с этим справится, а другие живые существа на Земле не могут действовать преднамеренно.
 
 А теперь вернемся к неорганическим существам. Их организмы состоят из характеристик , недоступных нашему восприятию. Они пытаются с нами общаться, но наш разум блокирует это. Хотя у каждого из нас есть опыт общения с ними. Но это уже другая тема...

                                                              С уважением Илья

[vika vorobyeva]

ЯИ кстати, vika vorobyeva, помимо того, что вы ударились в устаревшую философию, вы ещё и цитируете неправильно. Понимаете ли, яичница - это тоже способ существования белковых тел. Только другой. И давать определение, в котором не говорится, чем отличается жизнь от яичницы, нелепо. Поэтому у Энгельса после слова "тел" шла запятая, а потом длинно-длинно объяснялось, чем всё-таки жизнь от других способов существования белковых тел отличается.

Слова Энгельса были приведены специально, дабы дискуссия не уехала в обсуждение "плазменной", "нейтринной" и прочей жизни, о которой можно только бесплодно фантазировать. То есть я всего лишь хотела подчеркнуть, что речь идет о белковой жизни на водной основе. Про все иные варианты жизни мы ничего не знаем и даже не знаем, возможны ли они в принципе.

[Забелин Илья]

 Уважаемая Вика! У бактерии есть и сознание и восприятие. А вот какое, нам еще предстоит узнать. Мы очень мало знаем о энергии сознания, никакие приборы здесь нам не помогут, иначе они сами должны иметь сознание...

                                        С уважением Илья

[vika vorobyeva]

 Возьмем любой предмет, например зажигалку. Она представляет собой количественно конечный набор характеристик. Часть этих характеристик мы воспринимаем ,а сам набор превращаем в понятие "зажигалка". Мир, который мы наблюдаем ,состоит из тех характеристик, которые доступны нашему , довольно узкому, восприятию .А мы,зайдясь в материализме,который нам шепчет наш разум, уверены что мир так и выглядит. Однако мир состоит из огромного числа характеристик, которые существуют за барьером нашего восприятия.

Напротив, именно разум говорит нам, что мир выглядит НЕ так, как мы его видим Например, разум говорит мне, что нет голубого неба, а есть поток фотонов рассеянного солнечного света с определенными спектральными характеристиками, которые, отражаясь в моем восприятии, дают мне ощущение голубого цвета. Тот же разум говорит мне, что существо, воспринимающее преимущественно в ультрафиолетовом диапазоне, увидит небо Земли скорее "желтым" или даже "красным" (потому что большая часть солнечного света ультрафиолетового диапазона поглощается озоном в верхних слоях атмосферы).

Почему мы не можем общаться с растениями, с животными , с насекомыми ? Да все из за этого барьера восприятия. Полосы их восприятий не совпадают с нашей. Мы исторически разучились преодолевать барьер восприятия, поскольку разум не в состоянии с этим справится, а другие живые существа на Земле не могут действовать преднамеренно.

Исторически разучились? А разве раньше умели? Напротив, мне кажется, сейчас человек (понимая под "человеком" сумму накопленных знаний и пониманий, а не конкретного Васю Пупкина) гораздо лучше понимает растения и животные, чем когда-либо понимал их в прошлом