какой телескоп подойдет для наблюдения с балкона

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Наблюдаю я со двора в 909-ю Синту, она же SW. Думаю, МАК 90 ничего принципиально нового мне не покажет. Сам я в МАК не смотрел,но попалось мне видео, где по наземке чётко видно затемнение в центре от мениска или от вторички или от чего там у него... Это и отпугнуло от покупки любого МАКа. А ШК лучше МАКа?

Год назад тоже терзался мыслями - что же выбрать. МАК или ШК? Остановился на 150мм ШК от Селестрона. АБСОЛЮТНО не жалею!
Хорош как на балконе, так и, тем более, под нормальным небом.
С одной оговоркой - я не визуальщик.

P.S. Балкон хрущёвки с выходом строго на юг.

[Максим КР]

Наблюдаю я со двора в 909-ю Синту, она же SW. Думаю, МАК 90 ничего принципиально нового мне не покажет.

После 909 и МАК102 ничего нового не покажет.
Разве что отсутствие хроматизма, который в 909 не зашкаливал, и совсем совсем чуть лучше шаровые скопления.
Более того МАКу, по сравнению с рефрактором, нужно время на термостабилизацию, и он тяжелее, плата за компактность.
А при сравнении моего МАК102 с ШК127 разница весьма заметна, и по планетам и по дипскай объектам.

[Балдис]

Тогда как насчёт вот этого ШК Celestron OMNI Schmidt Cassegrain 127/1250mm
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3833_Celestron-OMNI-Schmidt-Cassegrain-127-1250mm---XLT-Coating.html

Нормально ли для балкона? Правда, он подороже МАКа от SW.

И ещё есть вариант
Skywatcher Startravel-120 on EQ3-2 Black Diamond Line rich field refractor 120/600mm

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3306_Skywatcher-Startravel-120-on-EQ3---Rich-Field-Refractor-120-600.html

Не пойму только, чем он отличается от простого 1206 (кроме цены, конечно).

[Максим КР]

Не думаю, что  короткофокусному рефрактору место на балконе, это скорее для выездов на легке.
Его лучше использовать на малых увеличениях на незасвеченом небе, что бы задействовать всё большое поле зрения.
А на городском небе, от его достоинств ничего не останется, зато будет значительный хроматизм по планетам.
Плюс лотерея с качеством заводской юстировки.

В этом журнале статья о короткофокусных рефракторах - http://ivmk.net/nebosvod1116.pdf

Ещё, по указанным ссылкам, рефрактор 1206 продаётся с монтировкой EQ3, а ШК127 - только труба.

[wad]

Сам я в МАК не смотрел,но попалось мне видео, где по наземке чётко видно затемнение в центре от мениска или от вторички или от чего там у него... Это и отпугнуло от покупки любого МАКа

Затемнение в центре поля зрения будет только на очень длиннофокусных окулярах с фокусным более 45мм-50мм (для МАКа 127).  А они , скажем для МАКа 127, практически и не нужны, поскольку максимально-возможное поле зрения для данного телескопа может быть реализовано с более короткофокусными широкоугольными окулярами при большем увеличении и большем контрасте изображения.
Да и найти такие окуляры с таким фокусным (45-50мм) весьма проблематично.
По поводу сравнения МАКа и ШК- у МАКа аберрации устранены в большей степени, чем у ШК, но в то же время  у ШК , как правило, относительное отверстие меньше, что при равной апертуре обеспечит несколько большее поле зрения за счет более короткого фокусного расстояния объектива.

[Балдис]

https://www.youtube.com/watch?v=q5aAnxJbDi0&index=1&list=PLvBx2Nv01BWU3CT6oPZFLKTRZLdSYSCdt

Вот это видео с тенью в центре. Реально в МАК так видно?

[ASheff]

Реально в МАК так видно?

Нет. Издержки фотоприемника.

[Максим КР]

Это какая то неправильная съёмка, или эксперимент.  Похоже фотоаппарат с зумом подключен не через T-кольцо, а через какое то нестандартное приспособление.

Снимал я на МАК102 наземку, близко нет таких проблем ни с пятном, ни с резкостью.  И визуально с 40мм окуляром, пятна ещё не видно, хотя этот окуляр не нужен.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

http://www.youtube.com/watch?v=q5aAnxJbDi0&index=1&list=PLvBx2Nv01BWU3CT6oPZFLKTRZLdSYSCdt

Вот это видео с тенью в центре. Реально в МАК так видно?

Это ж съёмка через окулярную проекцию. И в ШК будет тоже самое!
Вы сами-то хоть раз смотрели в катадиоптрик? Что вы вцепились в это пятно? Огромная масса людей пользуются и ШК, и МАК. Если бы там действительно была чёрная дырка в центре изображения, то разве стали бы производители выпускать массово телескопы данных схем? Вот чисто логически...

[Балдис]

http://www.youtube.com/watch?v=q5aAnxJbDi0&index=1&list=PLvBx2Nv01BWU3CT6oPZFLKTRZLdSYSCdt

Вот это видео с тенью в центре. Реально в МАК так видно?

Это ж съёмка через окулярную проекцию. И в ШК будет тоже самое!
Вы сами-то хоть раз смотрели в катадиоптрик? Что вы вцепились в это пятно? Огромная масса людей пользуются и ШК, и МАК. Если бы там действительно была чёрная дырка в центре изображения, то разве стали бы производители выпускать массово телескопы данных схем? Вот чисто логически...

Нет, конечно, не смотрел  потому и берут сомнения. Вообще собирался брать SW 1206, но он как видимо не в чести у балконщиков. Теперь даже не знаю... Взять на пробу 102 МАК, он компактный, как раз на юга можно будет взять.
Чем больше читаешь форумы, тем меньше хочется что-то покупать 

[Владимир ARS]

127 ШК или 127 Мак.

[megavoltt71]

Лучше ШК. Он легче и компактней. Его как раз можно навесить на Пронту или Порту и на те же юга. 

[Балдис]

Если ШК заказывать у немцев (ссылку сверху я давал), то он придёт в нормальном состоянии? Его же не проверить перед покупкой. Или в Москве есть варианты купить?

[SAY]

При апертуре 120...127 мм альтернативы рефрактору нет (если ахромат, то с фокусом от 1000 мм). ШК и МК выигрывают только компактностью.

[SAY]

...в то же время  у ШК , как правило, относительное отверстие меньше, что при равной апертуре обеспечит несколько большее поле зрения за счет более короткого фокусного расстояния объектива.

Не сбивайте человека с толку. Относительное 1:10 у ШК больше, чем к примеру 1:12 у МК. Потому и поле больше при равной апертуре.

[Балдис]

Кто может пояснить разницу между трубами Celestron Omni XLT 127, Celestron Astro Fi 5
 и Celestron NexStar 5 SE? Апертура одинаковая, только у Omni относительное отверстие меньше немного. Тут вся разница в монтировке насколько я понял? Кто-нибудь кроме Селестрона выпускает ШК 5", просто как-то нет доверия к этой фирме...

[_Vital_]

К вопросу о вёдрах - вот у нас есть мой "любимый" SW 1206 и МАК 127 - апертура-то у них одинаковая и света они соберут одинаково.

Зачем столько аккаунтов?!! Они соберут одинаково и вложат в свой неумный могз потому что ти всех перехитрил и твое дешевое НЛП стоит  29 копеек.

Да, чёт я нафлудил тут, сорри, ушёл учить теорию  Просто я пытался логически представить все эти оптические варианты 
Так в итоге, что будет для балкона предпочтительнее - МАК 90 или МАК 127, или SW 1206 ? Я же тоже себе присматриваю инструмент...

[Балдис]

Прекращайте умничать искать чёрную кошку в тёмной комнате. Аккаунт у меня один, а что касается Селестрона - да, я читал мнение других ЛА, что цены они гнут, а качество даже похуже чем SW.

По ссылкам сходил, ну да, инструменты одинаковые. Правда, я не купил бы 804-й из-за малой апертуры. Просто выбор телескопов небольшой - считай, один скайвотчер, вот мы и пришли к одинаковым моделям.
Вообще, если просто в яндексе просто забить сравнение моделей - выяснится, что далеко не я один интересуюсь этими моделями.

[_Vital_]

Прекращайте умничать искать чёрную кошку в тёмной комнате. Аккаунт у меня один

Ок.Хорошо один... не могли бы Вы уважаемый доказать так сказать сфоткать свой телескоп 909-й и показать тут.С доказательством, положите хотя-бы лист бумаги на телескоп.
Когда были сомнения у других ЛА а вообще есть ли он у меня, я выкладывал.........

Т.е. прежде чем давать советы в этой ветке и вступать в дискуссию с кем либо вы фактически должны понимать о чем пишите и разбираться хоть немного в теории.

[ximikat]

Нет, конечно, не смотрел   потому и берут сомнения. Вообще собирался брать SW 1206, но он как видимо не в чести у балконщиков. Теперь даже не знаю... Взять на пробу 102 МАК, он компактный, как раз на юга можно будет взять.
Чем больше читаешь форумы, тем меньше хочется что-то покупать 

....эту тему можно жевать до бесконечности !!..если уж решились - тогда SW1206 !!!....довольно компактный (всего 660мм)..!..светосильный(покажет даже слабые дипы)..а по кометам - самое то !!!..и по планетам терпимо !!...вполне приличный инструмент !!