какой телескоп подойдет для наблюдения с балкона

[Балдис]

Чем менее фокусный инструмент, тем он более светосильный. Но апертура например равная. Что короткофокусный 200мм инструмент фокусирует на 6мм зрачок, что длиннофокусный 200мм фокусирует свет на тот же 6мм зрачок - без разницы. Выходной зрачок регулируют окуляром . А вот матрица большей площади это совсем другое дело. Тут главное поле.

Как по мне, так эта схема иллюстрирует увеличение объектива, а не его светосилу. Более длиннофокусный сфокусирует меньше света на зрачок, так как часть света по мере прохождения по трубе неизбежно будет потеряна. Соответственно, в короткий телескоп с той же апертурой мы увидим более тусклые объекты. Как пример, звёзды 15 величины (условно) в длиннофокусный мы не увидим.

Что касается МАКа, двухдюймовое отверстие его не спасёт и ярче и детальнее картинку он не даст. Даже поле шире не будет значительно.

[Владимир ARS]

Хватит, в вашем случае нужно подтянуть матчасть. 

[ASheff]

Как по мне, так эта схема иллюстрирует увеличение объектива, а не его светосилу

Нет. У объектива без окуляра нет никакого увеличения.

[Балдис]

Как по мне, так эта схема иллюстрирует увеличение объектива, а не его светосилу

Нет. У объектива без окуляра нет никакого увеличения.

На схеме указан окуляр 6 мм...

[ASheff]

На схеме указан окуляр 6 мм...

Это выходной значок

[Мистер Хомяк]

Более длиннофокусный сфокусирует меньше света на зрачок, так как часть света по мере прохождения по трубе неизбежно будет потеряна.

как свет по мере прохождения по трубе теряется? Объясните. Ответ: никак. Или если совсем уж точно, то пренебрежимо мало поглощается взвесью пыли и самим воздухом в трубе. Что-то теряется на переотражениях на зеркалах и/или при прохождении стекол, но светосила тут не при чем.

Соответственно, в короткий телескоп с той же апертурой мы увидим более тусклые объекты. Как пример, звёзды 15 величины (условно) в длиннофокусный мы не увидим.

вы глубоко заблуждаетесь. Нет тут такой связи. Для матриц камер, да, есть. Визуально на тех же увеличениях, что подгоняется окулярами - нет, а та небольшая разница, что таки будет обусловлена другими факторами.

[Балдис]

На схеме указан окуляр 6 мм...

Это выходной значок

Да, согласен. Но тогда схема совсем не к месту, потому что будут использоваться РАЗНЫЕ окуляры. А я говорю о том, чтобы на равноапертурных телескопах, но с коротким и длинным фокусом использовать одинаковый окуляр. Тогда и будет видно, с какого телескопа выйдет больше света. Почему МАК - не дипскайный инструмент? Потому что светосила маленькая. Короткий телескоп покажет более тусклые звёзды, чем длинный. И пожалуй, хватит мне уже тут флудить  Пусть каждый останется при своём мнении.
Насчёт того что светосила это фотографическое понятие. Вот не хотел, но слазил в Википедию: "Светосила косвенно влияет на качество астрономических приборов, имеющих объектив: телескопов и астрографов. Её значение неразрывно связано с максимальной апертурой, от которой зависит минимальная светимость небесных тел, доступных для регистрации визуальным или фотографическим способами. Для ведения успешных наблюдений создаются оптические приборы с наибольшей возможной светосилой, позволяющие обнаруживать звёзды и их скопления на больших расстояниях. Для других приборов наблюдения светосила объектива определяет минимальную освещённость, при которой ещё можно различать видимые сквозь оптическую систему объекты."

[ASheff]

А я говорю о том, чтобы на равноапертурных телескопах, но с коротким и длинным фокусом использовать одинаковый окуляр. Тогда и будет видно, с какого телескопа выйдет больше света.

Выйдет одинаково, естественно

[Владимир ARS]

Балдис, заканчивайте.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Погодите-погодите! Апертура это апертура, а светосила - это величина, характеризующая яркость получаемого изображения. Исправляю свою ошибку: "Чем светосильнее инструмент, тем больше собранного света он соберёт и ОТПРАВИТ на сетчатку глаза, и тем более тусклые объекты мы увидим".
К вопросу о вёдрах - вот у нас есть мой "любимый" SW 1206 и МАК 127 - апертура-то у них одинаковая и света они соберут одинаково. Но какой из них более светосильный и в какой мы увидим более тусклые объекты? В 1206. Соответственно, светосила не зависит только от того, сколько света ВХОДИТ в объектив, но и сколько ВЫХОДИТ. А пример с Добсоном 18" я привёл в том плане, что его светосила 1:4 выше, чем у 707-го.
Таким образом я для себя пришёл к выводу, что для балконных наблюдений совершенно не годится "тёмный" МАК, который и так мало чего показывает, но в условиях сильной засветки вообще будет бесполезен. Да он и днём-то не особо контрастно показывает, в отличие от рефракторов. А если ему поставить узкий окуляр в 5 мм, то он вообще выдаст что-то тёмное на чёрном. И на что смотреть в МАК с балкона? Луна, Венера да Юпитер с Сатурном. Это быстро надоест, а вот скопления, двойные или просто поля - будут поинтереснее.
Вот как-то так рассуждает астрономический профан вроде меня 

Это для протяжённых(не точечных) объектов актуально. И только для фотографии.

[wad]

Таким образом я для себя пришёл к выводу, что для балконных наблюдений совершенно не годится "тёмный" МАК, который и так мало чего показывает, но в условиях сильной засветки вообще будет бесполезен. Да он и днём-то не особо контрастно показывает, в отличие от рефракторов.

Ну тогда вы просто игнорируете теорию а также опыт других ЛА и будете учится на собственных ошибках. Проблема только в том, что астрономическое оборудование достаточно дорогое и такие ошибки приведут к излишним неоправданным затратам. Но все решается просто - не хотите опираться на теорию и практику других ЛА - постигайте все на личном опыте, а потом нам здесь напишите, к каким выводам вы пришли и какие материальные затраты для этого вам понадобились.

[megavoltt71]

Как по мне, так эта схема иллюстрирует увеличение объектива, а не его светосилу

Нет. У объектива без окуляра нет никакого увеличения.

На схеме указан окуляр 6 мм...

Именно зрачок. Задача как раз, подбором равнозрачкового увеличения, покрыть площадь зрачка. Не часть зрачка, если увеличение получится чуть больше ,и не мимо зрачка, если увеличение чуть меньше. Площадь апертуры должно максимально точно сконцентрироваться на зрачке. 6мм это условный размер зрачка в темноте.

[Максим КР]

для балконных наблюдений совершенно не годится "тёмный" МАК...
И на что смотреть в МАК с балкона? Луна, Венера да Юпитер с Сатурном. Это быстро надоест,
а вот скопления, двойные или просто поля - будут поинтереснее.

Туманности, галактики, шаровики... с балкона видны только при отключении электричества.
(Раньше у нас в 2 часа, отключали уличное освещениее, вот был праздик... только для астрономов,конечно)
Иначе, в лучшем случае, только обнаружимы в виде пятнышек. А чаще, просто ничего не видно, на том месте, где объект должен быть.
Есть несколько относительно ярких объектов - исключений, но в целом, наблюдения дипская с балкона страшнее мазохизма.

Рассеянные скопления как то можно посмотреть, и даже кажется что видно неплохо, но только до тех пор, пока не видел как они выглядят на самом деле, на загородном небе.

Итого, если что то кроме планет с балкона видно, то хорошо, будет приятный бонус, но целенаправленно так наблюдать не стоит.
Поэтому лучше телескоп, который поместится на балконе, и позволит нормально смотреть планеты.
(Ну а взять на выезд, то что помещается на балконе - не вопрос)

[hiparon]

Балдис БРАВО ! Советовать кому то  , то о чём толком понятия не имеешь это сила ! У вас вообще есть опыт наблюдений в хоть какой то инструмент ?
От себя скажу , что первым инструментом был как раз МАК 90 на ЕК - 1 и как раз с балкона - удовольствие было запредельным !
А понятие светосилы осознал , только когда попробовал фотографировать .

[Балдис]

Да, чёт я нафлудил тут, сорри, ушёл учить теорию  Просто я пытался логически представить все эти оптические варианты 
Так в итоге, что будет для балкона предпочтительнее - МАК 90 или МАК 127, или SW 1206 ? Я же тоже себе присматриваю инструмент...

[wad]

Так в итоге, что будет для балкона предпочтительнее - МАК 90 или МАК 127, или SW 1206 ? Я же тоже себе присматриваю инструмент...

При наблюдении с балкона основные объекты наблюдений- Планеты, Луна и самые яркие дипы. Поэтому самым рациональным вариантом (если вы планируете покупать только один телескоп) будет МАК 127. Потом к нему для наблюдений звездных полей и соединений на большем поле зрения можно будет докупить или бинокль 20х80 или короткий рефрактор. Помните -универсальных телескопов нет, есть телескоп для реализации определенных задач наблюдений. С этой точки зрения для наблюдения с балкона с наибольшим КПД в наблюдениях  из трех представленных вами моделей будет МАК 127.

[hiparon]

Балдис , ещё раз БРАВО ! Вас наверное сбило с толку само слово -  "светосила" , это не "силасвета" как вы похоже поняли    А для балкона выбирайте компромисс между максимальной апертурой и удобством практического использования на вашем балконе . МАК 127 поддерживаю вполне , для начала лучше не придумаешь.
Ещё раз повторюсь , МАК 90 на ЕКУ-1 у меня на балконе в 1 метр был вполне себе комфортен , а ШК-8 на ЕКУ - 5 уже не вполне себе . На азимутале не пробовал . Теперь с балкона не наблюдаю , только в полях .

[Балдис]

Наблюдаю я со двора в 909-ю Синту, она же SW. Думаю, МАК 90 ничего принципиально нового мне не покажет. Сам я в МАК не смотрел,но попалось мне видео, где по наземке чётко видно затемнение в центре от мениска или от вторички или от чего там у него... Это и отпугнуло от покупки любого МАКа. А ШК лучше МАКа?

[Владимир ARS]

После 90мм рефрактора рационально для планет длиннофокусный ахромат 120 на 1000 (разумеется если Апо не по карману) либо Мак или ШК, но сразу 127мм, а лучше 150мм. На счет "протыкания" потоков здания - пользовал длинную бленду на ШК - помогало отлично.

[hiparon]

ШК полегче будет и поле чуть поболе , за счет светосилы . А затемнение по центру в мелких МАКах ,  имеет место при некоторых условиях наблюдений  ярких объектов (Луны) , особенно в штатные окуляры , уходит ,  при изменении положения глаза относительно окуляра , для дипская - не актуально . После приобретения более менее приличных окуляров , проявлялось очень редко .