1206 vs Mak 127

[StarExplorer]

Так как, если нет конкретного ответа. Владельцы 1206 не приходят. Мак все поливают грязью. ED не рассматривается.

[Kolya21]

Да мак берите. Я как то сравнивал 127й с 120х1000. У рефрактора лучше резкость но хром все испортил. А короткий еще хуже. Смотрел днем.

[Мистер Хомяк]

Я владелец трех 1206, мака 102 и мака 200мм. А толку. Ответа не будет. Вы ищете что-то сферически-идеальное да еще и задешево. Его и задорого-то в природе не существует, ну кроме едех мелких. Боитесь каких-то разъюстировок и лопнутых оправ про чего тут и слышать не слышат. Нужно тупо с чего-то начинать.

[Territa7]

был у меня 102 мак, брала для планет, так как почти все наблюдение в городе, сейчас поменяла на МАК150. на любом аппарате при увеличении у вас будет теряться яркость, даже на подзорной трубе 30 крат изображение яркое, 60 крат яркость и контрастность меньше, проверено на брессере. В плане мобильности 102 с EQ2 совсем легкий и компактный, 150 тяжеленький с EQ3, но по квартире перемещаю сама, в плане поездок на машине голову монтировки разбираю в рюкзак, ноги от монтировки в руки, телескоп в сумку. 127 будет поменьше по весу и по габаритам трубы чем 150. Пока был 102 самолеты иногда смотрела на среднем увеличении с 10мм, аэропорт за городом, удобнее было наблюдать, когда самолет летит на тебя а не в сторону, дольше в поле зрения получаетс, искажений по цветам с окуляром10мм не наблюдала. В 1206 не смотрела, так что не сравню.

[StarExplorer]

на любом аппарате при увеличении у вас будет теряться яркость, даже на подзорной трубе 30 крат изображение яркое, 60 крат яркость и контрастность меньше, проверено на брессере.

Спасибо. Но, увеличение меня мало интересует. Только равнозрачковые. Мак 150 занятная штука,  но не в моем бюджете.

[Territa7]

но у него уже есть возможность ставить 2 дюйма или 1,25 с переходником. с EQ3 новой  и скидкой на новый мак у меня получилось около 70тыс.
а так в плане хроматизма, если нужно, вот на скорую руку фотографии, окно не открывала, кран находится на самом горизонте, мешаются теплые потоки, второй дом поближе. самолетов не видать, съемка  на телефон через телескоп, без окуляров

[StarExplorer]

но у него уже есть возможность ставить 2 дюйма или 1,25 с переходником. с EQ3 новой  и скидкой на новый мак у меня получилось около 70тыс.
а так в плане хроматизма, если нужно, вот на скорую руку фотографии, окно не открывала, кран находится на самом горизонте, мешаются теплые потоки, второй дом поближе. самолетов не видать, съемка  на телефон через телескоп, без окуляров

Спасибо. Это через MAK 150? Днем нет смысла ставить увеличение со зрачком ниже 2 мм. 

Нашел интересную призму.

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1338_William-Optics-2--Amici-Prism--45----for-1-25--and-2--eyepieces.html

[Territa7]

да это МАК150,  вот сейчас, сняла и сразу загрузила, с фотоаппаратом обзор шире, подставка под телефон ограничивает поле зрения. не знаю насчет двух, у меня 6,5окуляр самое максимальное увеличение, ,276крат  держит спокойно по городу, луну и планеты еще не проверяла,

[_Vital_]

Я все-же думаю что выбор топикастера меня не удивит. ждем небольшой отчет о наблюдениях в новый телескоп.

[TM307]

а так в плане хроматизма, если нужно, вот на скорую руку фотографии, окно не открывала, кран находится на самом горизонте, мешаются теплые потоки, второй дом поближе. самолетов не видать, съемка  на телефон через телескоп, без окуляров

Думаю больше мешает окно по чёткости.

[flanker]

Писал в соседней теме про наблюдения самолётов в рефрактор 102/600.
Рабочий диапазон увеличений от 20-33х (над головой, т.к. - скорость!) до 130х на удалении порядка 100-150км. Поле зрения очень важно, использую линейку окуляров ES/82 и не нарадуюсь.
Если не использовать на маке переходник на 2", то с окуляром 40мм/40гр получится минимальное увеличение 38х с крошечным полем 1 градус, которое самолет на эшелоне над головой будет пересекать за 1 сек. Попробуйте отловить и комфортно вести.
С 1206 берём окуляр 25мм 52гр, получаем 24х и поле 2,2гр. Уже что-то для работы в зените.
Так что рефрактор даст большую свободу в выборе окуляров для близких пролетов - можно взять и 66-градусники 1,25", а лучше перейти на 2". Не такой эффект от наблюдения в "замочную скважину".
Для улетевших на 50-100км самолётов рефрактор может быть хуже из-за хроматизма, когда нужно ставить увеличения под 100х. Хроматизм 102/600 на малых-средних увеличениях мне не мешает, да и крайнем случае можно задиафрагмировать. Дифракционного разрешения всё равно не добиться - дневная атмосфера, динамичная картинка, тряска от ведения. Но в сумерках, да с планшетом с флайтрадаром - кайф кайфущий.

[TM307]

Попались видео (просто, читайте описание):
странно что написано рефлектор, наверное ошибся
Airplane & Sky Watcher 60/900
http://www.youtube.com/watch?v=nz54_GmcSYY#
http://www.youtube.com/watch?v=ZzwSGAyMeFI#
http://www.youtube.com/watch?v=4pScDnHqDqU# (верится слабо)

[TM307]

А вот как стоит труба 1206 на AZ4 (внешний вид)
http://www.youtube.com/watch?v=wgs7InFsqOQ#
А вот на AZ3
https://www.youtube.com/watch?v=vk9sL-4F-JY

[StarExplorer]

Спасибо за видео.

У меня есть Celestron luminos 10 mm 82 градуса.  На 1206 он даст увеличение 60 крат со зрачком 2 мм(что хорошо для дневных наблюдений) и поле зрения, если верить калькулятору 1° 22' 0" (1.367°).

На мак 127 он не подойдет. Даст увеличение 150 крат при зрачке 0.84.
Нужен например ES 24 mm 68 градусов.Он даст увеличение в 62.5 крата и поле 1° 5' 17"(1.088°) со зрачком в 2.03 мм

[TM307]

У меня есть Celestron luminos 10 mm 82 градуса.  На 1206 он даст увеличение 60 крат со зрачком 2 мм(что хорошо для дневных наблюдений) и поле зрения, если верить калькулятору 1° 22' 0" (1.367°).

На мак 127 он не подойдет. Даст увеличение 150 крат при зрачке 0.84.
Нужен например ES 24 mm 68 градусов.Он даст увеличение в 62.5 крата и поле 1° 5' 17"(1.088°) со зрачком в 2.03 мм

Когда слишком ярко, тоже не очень комфортно (я про 2 мм днём), на глаза давит, так что зрачёк можно и меньше. Хотя глаза все разные. А вообще правильно, ориентируйтесь на 2 мм.

[Blackbox7]

У меня есть 1206. С окуляром 20 мм / 70 гр. поле больше 2.2 градуса. Хроматит, конечно, но по самолетам этого не успеваешь заметить .  А с Fringe Killer уже вполне терпимо. А ночью с темным небом все DSO Мессье - ваши. И звездные поля хороши.
Но не планетник совсем, да. Но днем - хорошая подзорная труба .
Но на месте ТС я бы взял (для его целей) 1025. Поле у него немного меньше, но он значительно легче, его можно на AZ3 поставить. А с 1206 на AZ4 вы очень быстро накачаетесь .  MAK 127 - хороший аппарат, но, имхо, совсем не самолетный.
ЗЫ. Я что-то не понял, про какую разъюстировку рефрактора тут все время вспоминают? Вы трубой от слонов отбиваетесь что ли?
Я бы понял, если бы это о ньютонах говорили.

[StarExplorer]

Спасибо за отзыв. Очень информативно.

[TM307]

Поле у него немного меньше, но он значительно легче, его можно на AZ3 поставить

Вроде как наоборот:
1025 - максимальное поле зрения : 5° 9' 58" (5.166°),
1206 - максимальное поле зрения : 4° 18' 18" (4.305°).
Так посчитал калькулятор с 2".

[TM307]

Просто попалось видео.
Digiscope Celestron C5 and Nikon 1 J5
https://www.youtube.com/watch?v=MaDRAqCJJwo

[Alex90900]

Не так уж сильно и хроматит 1206, чтоб это как то сильно мешало при дневных наблюдениях. Как обычный бинокль. А с зеркалом хром еще меньше чем с комплектной призмой.