Простые вопросы

[Vadims]

Еще фоты и гифки с орангутанами (!много анимированных GIF)

ФОТО

(кликните для показа/скрытия)

1


2


3


4

ГИФ

(кликните для показа/скрытия)

5


6


7


8


9


10


11


12


13


14


15


16


17


18


19


20


21

[Maki]

В рамках работы исследователи изучали морфологические характеристики, присущие различным человекоподобным обезьянам: гориллам, шимпанзе, орангутанам и людям.

В этом нет совершенно ничего удивительного.
Евразийские приматы эволюционировали в отсутствие ранних Хомо, укрупнялись и осваивали наземный образ жизни и прямохождение. В Европе был Ореопитек. В азии на двух лапах охотно ходят орангутаны и носачи.
В Африке же, двуногие обезьяны перешли к настоящему прямохождению, прочно заняли свою экологическую нишу, очевидно на опушке леса и в саванне. А шимпанзе пришлось приспосабливаться к жизни в лесу. Как уже отметил Rattus, в физическом смысле они ушли очень далеко от нашего общего предка. Вот почему некоторые черты их анатомии называют "прогрессивными", в противоположность "архаичному" сапиенсу.
Так что опять очередные британские учёные "изнасиловали" очередного журналиста...

[crazy_terraformer]

Конвергенция. Таким макаром можно ближайшими родственниками ихтиозавров и дельфинов объявить.

[Vadims]

Пилотируемый луноход, показанный с 3:51 - это художественное изображение, или на основе какого-то инженерного проекта?

https://www.youtube.com/watch?v=I6HjMFcbRFw

[sharp]

Вопрос следующий. Какие районы планеты наиболее удобны для строительства космических лифтов? Очевидно, что во-первых, это должны быть экваториальные районы, а во вторых, достаточно высокогорные. Первое, что приходит в голову - Эквадор. Где еще?

1. Вообще говоря, высота лифта 40000 км, поэтому разница в несколько километров, полученная при помощи высокогорья, вообще роли не играет

2. Если уж тянет в высокогорье, то пожалуй идеальное место - гора Кения (если брать только географию, оставляя за скобками политические моменты). Находится точно на экваторе, средняя высота массива 3 км, пик - 5 км.
Как для лифта не знаю, а вот для космодрома место было бы идеальным.

Но космический лифт все равно никто и никогда строить не будет, на Земле так уж точно.

[alena_korf]

Но космический лифт все равно никто и никогда строить не будет

Почему?

[a_babich]

Почему?

Да не слушайте вы его. Космический лифт - это самый дешевый и простой способ попасть на сферу Дайсона.
Эти лифты будут сновать туда-сюда ... как я не знаю что.

[noxx77]

Почему?

Да не слушайте вы его. Космический лифт - это самый дешевый и простой способ попасть на сферу Дайсона.
Эти лифты будут сновать туда-сюда ... как я не знаю что.

Почему? Можно проскакать по петле Лофстрома на сиреневом единороге - это ещё быстрее!

[crazy_terraformer]

Но космический лифт все равно никто и никогда строить не будет

Почему?

Даже если бы можно было свить трос для лифта из идеальных нанотрубок без дефектов, то всё равно кислородная атмосфера, космические лучи, потоки заряженных частиц в радиационных поясах,  наделают межатомных разрывов. А любые атомные дефекты в этой натянутой струне (вес + центробежная сила, колебания от движения кабин) будут расти и сливаться, т.е. обрыв канатика неизбежен.
Для троса нужно какое-то экзотическое вещество, состоящее не из барионов.

[morotopitek]

Если уж такая пьянка пошла, то проще с МКС удочкой цеплять грузы и подымать. Вот еще вариант - трос к луне примотать, и чтобы другой конец по земле телепался - раз в месяц можно хваться за него быстро быстро лезть вверх к звездам. Также можно на воздушных шариках подыматься, с МКС зацепят удочкой и закинут на луну.

[Maki]

Народ, растолкуйте про гравитационное линзирование несколько моментов:
Что эффективнее линзируется - рентген, свет или радиоволны?

[Dem]

Что эффективнее линзируется - рентген, свет или радиоволны?

Одинаково. Гравитации похрен.

[Maki]

Что эффективнее линзируется - рентген, свет или радиоволны?

Одинаково. Гравитации похрен.

Уточню вопрос: коэффициент преломления, и, соответственно, "гравитационные фокусы" для разных волн будут разными или одинаковыми?

[morotopitek]

Уточню вопрос: коэффициент преломления, и, соответственно, "гравитационные фокусы" для разных волн будут разными или одинаковыми?

Зависимости угла преломления от частоты ЭМВ в вакууме нет для гравитационной линзы. Если есть вещество в "линзе", то скорее всего да.

[Maki]

Если есть вещество в "линзе", то скорее всего да.

Не понял, извините.
В линзе же всегда есть вещество, причём очень много - отчего и линзирование.

[Maki]

Астрономы лучше знают. У меня в башке больше научпопа.

У меня тоже.
Тогда, повторю, на всякий случай, вопрос:
"Коэффициенты преломления" гравитационной линзы, для исходящих из одного источника электромагнитных волн разной длинны будут разными или одинаковыми?

[morotopitek]

Коэффициенты преломления" гравитационной линзы, для исходящих из одного источника электромагнитных волн разной длинны будут разными или одинаковыми

"Это гравитационная линза, а не линза из вещества" - так ответили фанаты физики на другом форуме.
Заивисимости преломления от частоты тоже нет.

[Dem]

Не понял, извините.

Сама гравитационная линза - отклоняет одинаково.
Но если при этом свет проходит через достаточно плотное облако газа - будут дополнительные эффекты.

[Maki]

Сама гравитационная линза - отклоняет одинаково.

Ок, спасибо!

"Это гравитационная линза, а не линза из вещества" - так ответили фанаты физики на другом форуме.

Думаю, ответ корректный. Ведь помимо собственно "вещества", галактические ГЛ включают в себя "тёмную материю".

[Vadims]

Видео испытаний механизма раскрытия посадочных опор "Федерации"

https://www.youtube.com/watch?v=HmiHp0fsDmc

и морские испытания "Ориона"

http://www.youtube.com/watch?v=XHpwtRkrxdw

Интересно, почему советские/российские подобные корабли (Союз, Федерация) упорно предпочитают садить на землю, а американские (Аполлон, Орион) не мене упорно плюхать в воду? В чем причина столь разных подходов к посадке? Какие преимущества и недостатки у этих способов?