Циклы активности народов: миф или реальность?

[Эрик55]

В инете есть скажем так немного модернизированная теория Гумилева, что каждый народ имеет некий золотой век, на который приходится эпоха расцвета науки, искусства и внешней экспансии. После окончания золотого века народ приходит в упадок и уже не достигает прежних высот. Предлагаю обсудить, есть ли подобная закономерность в реальности и чем она объясняется?
Например:
* У арабов в ранее Средневековье был резкий всплеск науки, при этом незадолго до этого арабы достигли и пика экспансии Арабского халифата. После окончания этого всплеска научные открытия арабов резко уменьшились, а таких успешных и стремительных завоевательных походов уже не было (если что Османская империя это уже не этнические арабы).
* У древних греков расцвет науки приходился на Античность, а после окончания Античности научные открытия греков в целом сошли на нет.
* Средневековая Италия пережила расцвет науки и искусства в эпоху Возрождения, после которой уже ничем не выделялась среди европейских народов в плане искусства и науки.
* У Великобритании была Викторианская эпоха расцвета, когда она была мастерской мира и владычицей большей части земного шара, а после ее окончания постепенно пришла в упадок (если смотреть в плане влияния в мире).
* У Испании расцвет колониальной империи примерно совпал с максимумом владычества в Европе, но после битвы при Рокруа Испания постепенно теряла влияние и уже никогда не достигла прежнего могущества.
Есть попытки проверить эту гипотезу на практике, например:
http://nemtsov.ners.ru/articles/krivye-gumileva-i-krivye-etnicheskikh-dostizheniy.html

в жизни каждого этноса есть отрезок длиной около 200 лет, на котором расцветают наука, техника и ремесла; у Гумилева этот отрезок называется фазами надлома и инерции;
вне этого отрезка уровень этнического изобретательства и творчества существенно ниже;
вклад в общечеловеческую копилку от этноса, уже прошедшего фазы надлома и инерции, сравним с вкладом любого другого зрелого этноса, т. е. эти вклады отличаются не более чем в 10 раз.

[незлой]

переведу вопрос в практическую плоскость, если позволите.

подобное поведение народов, кмк, возможно лишь при одном условии: народ имеет некое "запоминающее устройство", в котором накапливается народный опыт.

что могло бы играть роль подобного зу? возможно, язык?

[Эрик55]

переведу вопрос в практическую плоскость, если позволите.

подобное поведение народов, кмк, возможно лишь при одном условии: народ имеет некое "запоминающее устройство", в котором накапливается народный опыт.

что могло бы играть роль подобного зу? возможно, язык?

Конечно переводите, я не против.
Я просто в стартовом сообщении собрал скажем так фактологию явления для доказательства существования данного феномена.
А дальше можно уже обсуждать почему.

[-Юрий-]

В инете есть скажем так немного модернизированная теория Гумилева, что каждый народ имеет некий золотой век, на который приходится эпоха расцвета науки, искусства и внешней экспансии.

Это не теория, это просто исторический факт. Для России это был 19 век. Его так и называют - Золотой век.

[незлой]

как в дженге: нечто накапливается, достигает оптимума, после чего начинает разваливаться под собственным весом.
"культура"?

[BlackMokona]

Миф, так как нету объективных способов оценки этого золотого века. Если же брать как пик мощи, так в России этих пиков завались. Хоть при Олеге, Мономахе, Грозном,Петре, Екатерине 2, Александрах, Сталине, Брежневе и сейчас опять в локальном оптиуме после резкого спада.

[viesis]

Допустим, в этих рассуждениях даже есть рациональное зерно, только к сегодняшнему дню они вряд ли применимы- нет народа, который можно было бы считать проходящим эту фазу.

[Случайный гость]

Теория Гумилёва имеет принципиальный недостаток в том, что каждый народ (этнос) она рассматривает изолированно, как бы в безвоздушном пространстве, без учёта влияния, которое в реальности они оказывают друг на друга. Поэтому она работает удовлетворительно только для древних и раннесредневековых народов, когда нации и государства разделяли приличные, труднопреодолимые расстояния и культурные связи в мире были слабы.
Поэтому более точна схема Смирнова, согласно которой этногенез для каждого народа не является одномоментным актом, а повторяется в виде серии волн, каждая из которых вызвана своим пассионарным толчком. Подробнее см. статью "Сколько же раз мы рождались" в журнале "Знание-сила" № 11 за 1994 год.

[Rattus]

к сегодняшнему дню они вряд ли применимы- нет народа, который можно было бы считать проходящим эту фазу.

Тайваньцы! Сингапурцы! Южнокорейцы!

Теория Гумилёва имеет принципиальный недостаток в том, что каждый народ (этнос) она рассматривает изолированно, как бы в безвоздушном пространстве, без учёта влияния, которое в реальности они оказывают друг на друга.

Плюс к тому просто нет никакого единого понятия "народа" - оно меняется от эпохи к эпохе. Поэтому никакой единой теории "этногенеза" в принципе быть не может.

[ivanij]

 Древние этруски полагали, что время существования народа ограничивается примерно восемью столетиями.

[николай теллалов]

Скорее миф.
У того же Тойнби подход правдоподобнее.

[николай теллалов]

В инете есть скажем так немного модернизированная теория Гумилева, что каждый народ имеет некий золотой век, на который приходится эпоха расцвета науки, искусства и внешней экспансии.

Это не теория, это просто исторический факт. Для России это был 19 век. Его так и называют - Золотой век.

Золотым он был для меньшнства населения РИ

[Случайный гость]

Плюс к тому просто нет никакого единого понятия "народа" - оно меняется от эпохи к эпохе. Поэтому никакой единой теории "этногенеза" в принципе быть не может.

Когда все отрицатели Гумилёва естественным образом вымрут, а сторонники останутся - тогда и будет единая теория этногенеза, которая всех устроит.

[anovikov]

Кмк, тут дело не в генах народа. Вернее будет сказать - ЦИВИЛИЗАЦИИ имеют такие циклы. Скажем, британская цивилизация непрерывна со времён Вильгельма Завоевателя и до настоящего времени, лидируя в мире между 1805 (Трафальгар - после которого она стала безусловно господствовать на море во всём мире до Вашингтонского морского договора 1922), а американская достигла пика в районе 1968, состоя в общем-то их тех же генов - из-за расизма влияние черных на их успехи было незначительным. Гены те же самые, а культура, объединяющая идея - разные.

Точно так же можно рассматривать и российскую (православие, самодержавие, народность) и советскую (пролетарии всех стран, соединяйтесь) цивилизации как совершенно отдельные, соответственно имевшие и разные исторические пики в районе 1880 (перед введением призывной армии) и в районе 1973. Никто ж не будет спорить с тем что "русская идея" (общество на основе общинного уклада с круговой порукой и объединения светской и духовной власти) была абсолютно мертва ещё задолго до WWII, независимо от исхода Гражданской войны и безотносительно России как таковой - она совершенно не укладывалась в требования индустриальной экономики). А советская - вполне себе подавала признаки жизни до начала 1980-х.

[viesis]

Когда смотрят на вещи глобально, обычно американское и британское считают единым целым.
И чем это не соответствует "русская идея" требованиям индустриальной экономики?

[anovikov]

Тем что она требует секулярности и нуклеарной семьи. Равно как и республиканское общественное устройство - буржуазные революции происходили в XIX веке в Европе не случайно, а потому что абсолютная монархия не могла обеспечить индустриального скачка.

Аристократия, высасывающая всю прибавочную стоимость, которой ПО ЗАКОНУ запрещено было заниматься бизнесом (т.к. это не барское дело) - стала собакой на сене, препятствовавшей формированию промышленного капитала, который пролезал по сути только через щёлки-прорехи в общественном устройстве. Поэтому за 19 век, а у особо продвинутых и раньше, абсолютные монархии везде были сломаны, а тотальность и несменяемость власти, неотделимой от собственности и веры - центральный момент "русской идеи". Она была уже в начале XX века абсолютно нежизнеспособной, что и подтвердила ПМВ, а потом В.И. Гриб оседлал уже эту дохлую собаку.

[viesis]

Тем что она требует секулярности и нуклеарной семьи. Равно как и республиканское общественное устройство - буржуазные революции происходили в XIX веке в Европе не случайно, а потому что абсолютная монархия не могла обеспечить индустриального скачка.

Это ваше личное мнение или кого-то цитируете? В Британии этот скачок произошел без революции.

[BlackMokona]

Это ваше личное мнение или кого-то цитируете? В Британии этот скачок произошел без революции

Кхе Кхе

Английская революция, известная также как Английская гражданская война (англ. English Civil War) — процесс перехода в Англии от абсолютной монархии к конституционной, при которой власть короля ограничена властью парламента, а также гарантированы гражданские свободы. Первая гражданская война началась 22 августа 1642 г., когда Карл I приказал поднять своё знамя над замком Ноттингем, а закончилась революция в 1645 г., когда Кромвель создал «Армию нового образца», одержавшую решающую победу в сражении при Нэйзби. Гражданская война завершилась полной победой парламента. Революция открыла путь к промышленной революции в Англии и капиталистическому развитию страны. Происходила в 1640—1660 годах.

[anovikov]

а как же британская буржуазная революция, плюс Glorious Revolution, закончившаяся биллем о правах? она и снесла абсолютную монархию и позволила промышленному капиталу формироваться. плюс, UK было некуда торопиться - они были ПЕРВОЙ промышленной страной, не имели конкуренции. они могли потратить 50 лет на то чтобы решить каким быть политическому устройству страны в промышленную эпоху (1640-1689), все остальные этой роскоши уже не имели.

секулярность - это опять же очевидно, не секрет что промышленная революция произошла в протестантских странах где церковь была низведена до положения "провайдера духовных услуг", а в католических как-то не очень (про православные и говорить нечего - по сути промышленная революция завершила историю православия как массовой религии, все православные страны либо отвергли религию в принципе (СССР), либо были отброшены совсем на задворки, как Греция).

[viesis]

Не вижу смысла вникать в отличия абсолютной монархии от конституционной, тем более британского образца, но очевидно, что власть и авторитет монарха там по прежнему очень велики. То, к чему открыли дорогу произошедшие тогда изменения- это вообще спекуляции- мы же не можем знать, что бы получилось, если бы они не свершились.