"Постройки инопланетян" на Луне, Марсе и других небесных телах

[Turist_40rus]

Я думаю что со временем мы сами будем вырашивать дома или промошленые комплексы (какието генмодифицированые растения например) тогда надо искать симетрии в окаменелых биотохнологиях если искать постройки заброшеные.

[Balive]

Насчет прямоугольности инопланетных построек.
Это у человека только в психологии заложена тяга к прямым линиям и углам. А пришельцы вообще могут быть "настроены" на строительство чего-то ассиметричного, округлого, хаотичного, на подобии гнезд ласточек(в смысле формы, конечно, а не содержания), например.
Но люди в силу своего чудовищного эгоцентризма априори приписывают гипотетическим инопланетным существам собственные черты.

Насчет " марсианского лица".  А скажите, зачем инопланетным существам придавать своему...э-э-э-э... монументу форму человеческого лица? Да еще и в те времена, когда люди, скорее всего, еще не существовали в природе?

 Строительство земных сооружений продиктовано в первую очередь целесообразностью и безопасностью, и только потом психологией. И потом, здесь речь шла о том как  идентифицировать на снимках инопланетное сооружение, а не о том какие они могут быть впринципе.

[Uldemir]

И потом, здесь речь шла о том как  идентифицировать на снимках инопланетное сооружение

Вот я и говорю: мы пытаемся найти что-то привычное нам, то что мы можем идентифицировать. Но такого мы скорее всего и не найдем.
А может статься, что увидим нечто действительно инопланетное, но не сможем это идентифицировать, как искусственное сооружение в силу наших представлений о том, как должно выглядеть "искусственное".  Инерция мышления - ищем то, что нам привычно.  А на самом деле следует искать "то, не знаю что"  . Мы ведь не имеем ни малейшего понятия, как могут выглядеть инопланетные артефакты

[Balive]

И потом, здесь речь шла о том как  идентифицировать на снимках инопланетное сооружение

Вот я и говорю: мы пытаемся найти что-то привычное нам, то что мы можем идентифицировать. Но такого мы скорее всего и не найдем.
А может статься, что увидим нечто действительно инопланетное, но не сможем это идентифицировать, как искусственное сооружение в силу наших представлений о том, как должно выглядеть "искусственное".  Инерция мышления - ищем то, что нам привычно.  А на самом деле следует искать "то, не знаю что"  . Мы ведь не имеем ни малейшего понятия, как могут выглядеть инопланетные артефакты

 Согласен. Правда в таком случае поиск не имеет смысла.

[Anatoly]

И потом, здесь речь шла о том как  идентифицировать на снимках инопланетное сооружение

...мы пытаемся найти что-то привычное нам, то что мы можем идентифицировать...
А может статься, что увидим нечто действительно инопланетное, но не сможем это идентифицировать, как искусственное сооружение в силу наших представлений о том, как должно выглядеть "искусственное". 
А на самом деле следует искать "то, не знаю что"  . Мы ведь не имеем ни малейшего понятия, как могут выглядеть инопланетные артефакты

Согласен. Правда в таком случае поиск не имеет смысла.

ИМХО, поиск все-таки имеет смысл, просто обращать внимание надо на все объекты, обосновать естественность происхождения которых мы не можем - и по мере роста наших планетологических знаний, многие из "кандидатов" будут дезавуированы - но то, что останется, надо будет уже "целенаправленно пощупать" всеми доступными способами (и не забывая при это о могущей потребоваться возможности максимально быстро отскочить и убежать ) - соответственно, только лишь визуальная идентификация и оценка объекта сколько-нибудь результативным поиском считаться ни в коей мере не может...

[Okub62]

И еще к вопросу о кругах на полях. Не берусь утверждать, что "настоящих" кругов не существует (хотя те, что я изучал лично, были грубыми подделками) - но замечу, что приведенные fyuntом примеры - это тоскливый дилетантизм.
...

Почему же? Фигурно выбитые ураганом или градом поля вполне реальные. Я их сам видел и даже свои фотки постил.  Тема была про круги.
Про остальные "чернобровы", наверняка расскажут, как их ваяли (если пальцы в дверь зажать) .

[Arton]

Мы ведь не имеем ни малейшего понятия, как могут выглядеть инопланетные артефакты

Это почему это. Инопланетные артефакты обязаны иметь техногенную природу. Или, в крайнем случае, за их естественно-природной сущностью должна явно просматриваться связь с деятельностью инопланетян, опять-таки, техногенного характера.
Примеры: сама спутниковая система Марса или астероид Плантрогла, регулярно посылающий к Земле экспедиции посещения.

[Uldemir]

Инопланетные артефакты обязаны иметь техногенную природу.

Совершенно согласен. Но это не имеет никакого отношения к их внешнему виду. Выглядеть такие могут как угодно. Главное, что б было точно доказано, что возникнуть природным путем они не моги. Если это однозначно доказано - значит техногенный артефакт. Если не доказано - презумпция естественности. 

[Крегер]

Скорей надо искать под землей инопланетные артефакты, если рабочие то разные излучения искать, интересно Анамольные Зоны что встречаютса на Земле все природные или можна некотрые отнести к подземному артефакту, допустим некая установка за кучу веков занесло землей или умышлено прятали от глаз подальше как крупных жывотных так и дикарей с дубинами любопытных :-D

[Balive]

И потом, здесь речь шла о том как  идентифицировать на снимках инопланетное сооружение

...мы пытаемся найти что-то привычное нам, то что мы можем идентифицировать...
А может статься, что увидим нечто действительно инопланетное, но не сможем это идентифицировать, как искусственное сооружение в силу наших представлений о том, как должно выглядеть "искусственное". 
А на самом деле следует искать "то, не знаю что"  . Мы ведь не имеем ни малейшего понятия, как могут выглядеть инопланетные артефакты

Согласен. Правда в таком случае поиск не имеет смысла.

ИМХО, поиск все-таки имеет смысл, просто обращать внимание надо на все объекты, обосновать естественность происхождения которых мы не можем

 Я ждал примерно такого ответа. Но здесь мы опять же отталкиваемся от собственных представлений о нашей цивилизации и об объектах нами создаваемых. То есть ищем цивилизацию, похожую на земную. А если мы не ''закономерность'' для Вселенной, а ''исключение''? Тогда наш поиск будет сродни блужданию слепоглухонемого по пустыне...

[fyunt]

Вот что меня всегда поражало - почему инопланетным постройкам/конструкциям априори приписывают именно прямые углы? И почему оные признак искусственности?

Вообще-то речь шла о "правильных геометрических формах". А это не обязательно прямые углы или прямые линии, хотя и те и другие не характерны для естественных образований. Например - Колизей - в плане не имеет ни тех ни других, но, думаю, его искусственное происхождение мало у кого вызовет сомнение.
А вот гора на Марсе имеющая вид правильной пятиугольной пирамиды совершенно нормально вызывает подозрения в "неестественности" этого образования.

Это у человека только в психологии заложена тяга к прямым линиям и углам. А пришельцы вообще могут быть "настроены" на строительство чего-то ассиметричного, округлого, хаотичного, на подобии гнезд ласточек(в смысле формы, конечно, а не содержания), например.
Но люди в силу своего чудовищного эгоцентризма априори приписывают гипотетическим инопланетным существам собственные черты.

Нету у человека тяги к прямым углам. Скорей даже наоборот. И чудовищного эгоцентризма у нас тоже нету.
Строительство прямоугольных сооружений диктуется технологичностью и надёжностью.  Для человека очень часто более удобны не прямоугольные сооружения, например давно известна оптимальная форма для театра, но именно эти факторы заставляют строить здания театров прямоугольными.
Эти факторы первичны и не думаю что они не присущи другим разумным существам. Законы физики везде одинаковы - не думаю что инопланетяне будут строить из круглых кирпичей.

ps
Кстати, гнёзда ласточек вовсе не ассиметричны и не хаотичны - они имеют правильную геометрическую форму, что указывает что перед нами сооружение, а не естественное образование. А если уж сооружения неразумных существ отличает "правильность", то почему в этом нужно отказывать инопланетянам?   

[Anatoly]

Я ждал примерно такого ответа. Но здесь мы опять же отталкиваемся от собственных представлений о нашей цивилизации и об объектах нами создаваемых. То есть ищем цивилизацию, похожую на земную. А если мы не ''закономерность'' для Вселенной, а ''исключение''? Тогда наш поиск будет сродни блужданию слепоглухонемого по пустыне...

еще раз повторю - обращать внимание надо только на те объекты, для которых не находится (в т.ч. и неизвестно) механизмов для их естественного возникновения - не на объекты, "похожие на" что-то "наше", не на "необычные" объекты, а на объекты, которые непонятно как могли сформироваться среди всех остальных окружающих их естественных объектов (про которые мы понимаем, как они могли сформироваться).
При таком подходе имеет место быть максимально возможное дистанцирование от "наших представлений об искусственном" и не требуется [само]оценка нашей исключительности или своеобычности, но(!) требуется наличие немалых естественнонаучных знаний об изучаемой местности - и, соответственно, сделать обоснованное предположение о "не-естественности" какого-либо объекта сможет только компетентный специалист (к примеру, геолог, физик, минеролог и тп), а не любой произвольный смотритель картинок - а уж потом, когда "не-естественность" объекта будет убедительно обоснована специалистами - имеет смысл пытаться "посмотреть/пощупать вблизи" с позиции "что это такое вообще?" и "какие у него свойства?" - и лишь только после этого всего станет возможно рассматривать предположение о возможности искусственного происхождения исследуемого объекта...
Просто картинки чего-то непонятного/необычного (и тем более, если она только одна) - для предположения о его искусственном происхождении - однозначно недостаточно.

[Uldemir]

Нету у человека тяги к прямым углам.

Вот смотрите: границы полей, лужаек, скверов и т.д. почти  всегда проводятся в виде прямых линий. А по чему не по естественным формам ландшафта? Жилища человеческие в большинстве своем имеют прямоугольную форму с прямыми линиями(хотя есть и исключения). Есть, есть тяга к углам. И это, ИМХО, обусловлено психологией, чем технической необходимостью.
Насчет технологической надежности, то это совсем другой вопрос. Что и из чего строит внеземная цивилизации и какие у нее возможности в вопросах надежности мы вообще не знаем.

И чудовищного эгоцентризма у нас тоже нету.

Есть. Иначе чего бы на протяжении почти всего срока существования своей цивилизации человечество ставило себя любимого в центр мироздания?

не думаю что инопланетяне будут строить из круглых кирпичей.

А почему они должны вообще строить из кирпичей?

Кстати, гнёзда ласточек вовсе не ассиметричны и не хаотичны - они имеют правильную геометрическую форму

Совершенно верно. Но вот прямых углов там совершенно не наблюдается.

Кстати. Термитники, например. В высшей степени надежные постройки. И нету там прямых углов.

[Balive]

Я ждал примерно такого ответа. Но здесь мы опять же отталкиваемся от собственных представлений о нашей цивилизации и об объектах нами создаваемых. То есть ищем цивилизацию, похожую на земную. А если мы не ''закономерность'' для Вселенной, а ''исключение''? Тогда наш поиск будет сродни блужданию слепоглухонемого по пустыне...

еще раз повторю - обращать внимание надо только на те объекты, для которых не находится (в т.ч. и неизвестно) механизмов для их естественного возникновения - не на объекты, "похожие на" что-то "наше", не на "необычные" объекты, а на объекты, которые непонятно как могли сформироваться среди всех остальных окружающих их естественных объектов

 Ладно, зайду с другой стороны.
 Откуда уверенность что 1)объекты инопланетян впринципе отличаются ''не-естественностью'' и 2)у нас есть (будет) достаточно знаний и средств чтобы установить эту ''не-естественность''?

 ИМХО здесь просматриваются параллели с проблемой изучения Н.Л.О....

[fyunt]

А может статься, что увидим нечто действительно инопланетное, но не сможем это идентифицировать, как искусственное сооружение в силу наших представлений о том, как должно выглядеть "искусственное".  Инерция мышления - ищем то, что нам привычно.  А на самом деле следует искать "то, не знаю что"

Инерция мышления, оно конечно, есть такое дело.
Но выработать некоторые критерии искусственности для объектов в космосе или на поверхности планет вполне реально.
Правильность геометрических форм - это уж точно один из таких критериев.
Например, сферическое сооружение совсем не технологично - построить такое сложнее чем прямоугольную коробку. Но в условиях вакуума, или на планетах со значительно меньшим или значительно большим атмосферным давлением, сферические сооружения имеют преимущество по надёжности, а значит безопасности.
Шар имеет минимальную поверхность при заданном внутреннем объёме. И это его свойство никак не зависит от наших представлений об инопланетянах.
Значит если узрим на Марсе сферическую хреновину - есть основания для подозрений. Потому что для природы сферические объекты характерны только в астрономических масштабах.
*
Второй критерий - материалы из которых состоят объекты. Если какой-то объект состоит из материалов которым не свойственно естественное происхождение - например из легированной стали или дюраля, то можно и к гадалке не ходить - объект явно искусственного происхождения. Никакая инерция мышления не сработает.
Так что астероид со спектром оксида титана выглядит очень подозрительно.

[Uldemir]

Правильность геометрических форм - это уж точно один из таких критериев.

А если обнаружим, скажем, на Марсе (гипотетически) что-то напоминающее по форме, к примеру, гигантский (пару сот метров в высоту) термитник?

Второй критерий - материалы из которых состоят объекты.

Полностью согласен.

[fyunt]

Есть, есть тяга к углам. И это, ИМХО, обусловлено психологией, чем технической необходимостью.

Дались вам эти прямые углы! Это же частный случай - говорю же: - правильные геометрические формы.
*
Да откуда вы взяли что есть какая-то там тяга к углам? Я, вот, ни разу не наблюдал такой тяги у людей. Если мужчины ещё к ним относятся довольно равнодушно, то женщины их явно терпеть не могут. Это уж точно обусловлено психологией. Вечно какие-то пуфики туда суют или неудобные угловые диваны. Хотя может быть это и не психология, а потому что пыль в углах скапливается постоянно, а протирать-то чаще всего им приходится.
Но ведь они и прямоугольные окна вечно прикрывают разными занавесочками с подвязочками и рющечками всякими.
Да и мужчины чувства красоты не лишены напрочь и при первой же возможности заменяют прямоугольное перекрытие на арочное. Оно и понятно - красивше выходит.
Даже представить не могу с чего вы взяли что у людей существует тяга к углам?
*

А если обнаружим, скажем, на Марсе (гипотетически) что-то напоминающее по форме, к примеру, гигантский (пару сот метров в высоту) термитник?

Это будет большим основанием предположить что это СООРУЖЕНИЕ, а не естественный объект.

[Anatoly]

Откуда уверенность что 1) объекты инопланетян впринципе отличаются ''не-естественностью''

фундаментальное свойство живого - негэнтропийность - у разума и его производных будет проявляться еще более сильно в отличие от всего естественного (неживого), каковое подвержено энтропии - соответственно, и проявления живого/разумного/искусственного на фоне естественного будут казаться значимо "не-естественными"...

2)у нас есть (будет) достаточно знаний и средств чтобы установить эту ''не-естественность''?

а вот в этом - в общем случае уверенности нет и быть не может - тут можно действовать только "последовательными приближениями", обеспечиваемыми текущим уровнем знаний и выделенных средств - если знаний+средств оказалось достаточно, чтобы идентифицировать "не-естественность" - значит - бинго! - есть кандидат на искусственное.
А если же оказалось недостаточно чего-либо из знаний (как, например, на "совершенно новых территориях" - той же поверхности Луны, Марса...) или средств (не можем отснять с другого ракурса и не можем "воочию пощупать") - это означает только невозможность характеризации объекта в настоящий момент, но ни в коей мере не означает принципиальной невозможности определения его свойств вообще...

[Turist_40rus]

Дались вам эти прямые углы! Это же частный случай - говорю же: - правильные геометрические формы.

Дались вам эти правильные геометрические формы! Кристаллов никогда не видели? Скажете, масштаб не тот? Разные бывают. Но х с ними, с кристаллами - погуглите "столбчатая отдельность в базальтах". А еще поищите фотки, хотя бы, Шарташских каменных палаток, под Е-бургом. Про шестиугольник на Сатурне молчу, ибо нет доказательств его естественности И шары правильные бывают  - до двух метров в диаметре легко, конкреции такие

[Turist_40rus]

Опять же, существовало в Архангельске до 2009 года и вот такое сооружение: вроде, и правильные геометрические формы, а найдись такое на марсианских фотах - не уверен, что не признали бы игрой природы А вдруг у афтара инопланетное мышщление було? http://no-way.ru/2007/01/24/arhangelsk.html