Так ли страшен "черт"-ЦЭ-как его малюют?

[BIG TRAIL]

В МАК звезды получше будут,и намного,чем в Ньютон.И в ШК без ACF.

   Как сказал ЙыратС,  это немного из другой оперы,  но всё-таки почему?  звезды в МК  лучше, чем в ньютон?
 Только из-за лучей?   Лучи на самом деле вытягивают очень мало энергии,   пренебрежимо,  и видны только ан хымас хикря хадзевз.
 

[traveller in time]

Пробовал диафрагмировать объектив и до 1:5,6,и до 1:8,и до 1:11-результат такой же.

Сурово. Это ж ЦЭ выходит 50%, 71% и 98% соответственно. Такое невозможно не заметить. Вот, ознакомьтесь Клуб владельцев МАК
 

... на большинстве объектов хорошая передача контраста на средних частотах неэкранированной апертуры даёт заметно более приятное изображение, насыщенное деталями. С экраном контраст падает настолько, что некоторые мелкие слабоконтрастные детали вовсе перестают быть видны...

[AlYev]

Если сравнивать Вас у окуляра мк40%  и какого-нить новичка у окуляра апо

Имеется в виду одинаковая апертура? Или одинаковая площадь объективов за вычетом ЦЭ? Или по "дедовской" формуле диаметры за вычетом ЦЭ?

[TM307]

А вот в Ньютон я звездные поля смотреть не могу-отвращение одно от таких "ньютоновских" звезд.

В ньютон действительно звёзды смотрятся не совсем точки, причём в 767 эфект размыва звёзд меньше чем в 114900 (по крайней мере у меня). В 114 даже растяжки видны чуть тёмными лучами.

[Scorpionchik_63]

Сурово. Это ж ЦЭ выходит 50%, 71% и 98% соответственно. Такое невозможно не заметить. Вот, ознакомьтесь Клуб владельцев МАК

Я рассказал о проведенном эксперименте.Да,на f11 темно очень,но в отраженном от голограммы свете видно.А на f8- и подавно.Да и целью было посмотреть именно с ЦЭ=34%,дальнейшее диафрагмирование и не нужно было,просто попробовал для интереса. [удалено]

[Scorpionchik_63]

В ньютон действительно звёзды смотрятся не совсем точки, причём в 767 эфект размыва звёзд меньше чем в 114900 (по крайней мере у меня). В 114 даже растяжки видны чуть тёмными лучами.

У меня в 1149-то же самое.

[Старый]

В 114 даже растяжки видны чуть тёмными лучами.

Лучи "тьмы" - это как.
Энергию отдают в центр, что-ли? 

[Scorpionchik_63]

Ники наши и аватарки первого сопреля просто обалденные!Респект администрации форума

[BIG TRAIL]

Может в SW1149   растяжки толстенькие?    И лапки-державки квадратные и немалой площади  в той части , что на зеркале.  Лапки с незакругленными краями дают лучики.   А в МК  похоже лапок то нет,  зеркало иначе устроено.
  Все борцы за идеалы   лапки-державки на ньютонах скругляют.  Либо прикрывают края зеркала с лапками диафрагмой, таким манером убивая и краевые эффекты ( срывы края разные) .
    Звезды как звезды - вполне точечные.   Впрочем, возможно они точечные , пока не с чем сравнить?

[TM307]

Лучи "тьмы" - это как.
Энергию отдают в центр, что-ли?

Может паук виден в один из окуляров (я на эти очень маленькие лучики обратил только один раз (когда заострил на этом внимание)). А потом у меня 3-х лучевой паук в 114. Растяжки круглые и нелитые.

[BIG TRAIL]

  Вот лапки кстати могут и провалы темные дать, если сильно вдаются в рабочую  площадь гз.  Экранирование же!

[Космик]

.Но кто-то(не помню)рассказывал сказки про 4D(320x) по Сатурну в 80ED.

Так Вы же и рассказывали. только не в 80 ед и не по сатурну, но все же...  в какой-то мелкий мак (60мм?)с огромным цэ 220х заряжали. И при этом 60мм чистой апертуры показывали хуже. 

[Scorpionchik_63]

Так Вы же и рассказывали. только не в 80 ед и не по сатурну, но все же...  в какой-то мелкий мак (60мм?)с огромным цэ 220х заряжали. И при этом 60мм чистой апертуры показывали хуже. 

[удалено] 220х в 62мм МАК я "заряжал" по Луне-найдите соответствующий пост,и перечитайте. [удалено]
"60 мм чистой апертуры" никакого отношения к 220х по Луне в 62мм МАК не имели-там речь шла о бинокле 20х60.В бинокли никто планеты на больших увеличениях не смотрит.

[Старый]

Вот лапки кстати могут и провалы темные дать, если сильно вдаются в рабочую  площадь гз.  Экранирование же!

Угусь.
Писал про Юпитер в VX6L, что растяжки с увеличением хорошо видно.
Фон тёмный, а растяжки светлые.
Вот но "штрель" животворящий и растяжки тонкие в купе с большим Д, что творят окаянные. 
Изолентой обмотаю, пусть толще будут, чтобы в глаза не бросались.   

[Александр Анохин]

Да,тут много чего про АПО/ЕД уже сказано...Не смотрел в промышленные АПО,не знаю,как в них звезды видны,возможно,что и лучше,чем в МАК.Но кто-то(не помню)рассказывал сказки про 4D(320x) по Сатурну в 80ED.

насчет 320х не скажу, но на астрофесте 2016 смотрел в 80ед юпитер с 2,5мм наглером. Увел. 240х т.е. 3д. Картинка отличная! Правда казалось, что поднимать увеличение больше 3д смысла уже не было.

[Владимир ARS]

Все мелкоскопы с нормальной оптикой много крат дают, ставил на дешевом 1149 3,2d норм..

[kryptonik]

Тема чисто любительская. Профессионалы пользуются на 99% телескопами с изрядным ЦЭ и не ноют.

[Космик]

Так Вы же и рассказывали. только не в 80 ед и не по сатурну, но все же...  в какой-то мелкий мак (60мм?)с огромным цэ 220х заряжали. И при этом 60мм чистой апертуры показывали хуже. 

[удалено] 220х в 62мм МАК я "заряжал" по Луне-найдите соответствующий пост,и перечитайте. [удалено]
"60 мм чистой апертуры" никакого отношения к 220х по Луне в 62мм МАК не имели-там речь шла о бинокле 20х60.В бинокли никто планеты на больших увеличениях не смотрит.

Рефрактор vs Рефлектор
Про МШР и мак ЗМ-5СА вы говорили.  Причем тут бинокль? 
________________
"".По Луне терпимая картинка в микроМАКе даже на 220(!)х,и тут МШР сливает МАКу по полной программе-после 130х идет "мыло".48% vs 0%-разгром!""
_________________
 Некий диссонанс мыслей наблюдается 

[Космик]

Лично мне и в МАК они представляются в виде наколотых точек.

Ага. А вокруг наколотой точки  жирненькое колечко(и несколько более тусклых) не замечали? Так вот в классный апо это колечко от той же звезды исчезающе мало.  в этом и проблема систем с большим цэ.

[Владимир ARS]

Без обид, но никаких многочисленных колечек, особливо на малых увеличениях, я в нормальные маки не видел.

Например в Альтер М615 звезды были на умеренных увеличениях аккуратными наколотыми точечками.

ЦЭ 29%.