Поле зрения:катадиоптрик vs рефрактор

[Павел Кириленко]

А если взять МАК 150/1800 и ньютон 150/1800 (если такой найдется), то поле зрения при всех используемых окулярах будет одинаковое на обоих телескопах, при условии одинаковой посадки окуляров!
Дело ведь не в оптической схеме телескопа, а в фокусном расстоянии объектива и полевой линзы окуляра, которая в свою очередь тоже зависит от размера посадки окуляров...

Тут штука в том, что в МАКах кроме поля с приемлемым виньетированием необходимо еще обеспечить и незасвеченное поле. И чем оно больше, тем больше размер бленды вторичного зеркала, а стало быть и ЦЭ. То есть поле может лимитироваться приемлемым ЦЭ. Это относится скорее не к катадиоптрикам, а ко всем кассегреноподобным системам, то есть к МАКам и ШК тоже. Не вдаваясь в подробности замечу, что проблема тем острее, чем менее светосильно главное зеркало и меньше его диаметр. Попробуйте запроектировать "Кассегрен" со следующими параметрами: главное зеркало диаметром 100 мм, f/4, ЦЭ системы < 30%, выходной зрачок 4 мм, поле зрения окуляра пусть будет хоть 45 градусов, линейное поле несложно вычислить. Остальные параметры, такие как фактор увеличения, кривизна вторичного зеркала и т.п. я для вас не ограничиваю, но задача эта нерешаема, если мы хотим, чтобы поле было незасвеченным. А для "Ньютонов" той же апертуры такой выходной зрачок с таким же полем окуляра и экранированием легко обеспечивается в самом широком диапазоне относительных отверстий.

[ORSA]

А если взять МАК 150/1800 и ньютон 150/1800 (если такой найдется), то поле зрения при всех используемых окулярах будет одинаковое на обоих телескопах, при условии одинаковой посадки окуляров!

Вот вы вроде взрослый человек, зачем вы лепите сферического коня в вакууме .... зачем эти теоретические рассуждения... Ньютон 150 мм F/12 -  поделитесь ссылкой.  Ньютон F/8 -  уже планетник.
А теоретически и мак можно сделать под поле 4", туда редуктор воткнуть  и вуаля ...

Думаю в данном случае было бы более правильным сказать, что телескоп любой оптической схемы с фокусным расстояние 1800мм будет иметь меньшее поле зрения, чем другой телескоп любой оптической схемы с фокусным расстоянием 750мм

Капитан очевидность 

Только не купите ньютон F/12 и мак F/5 -  а в остальном разглагольства верны.

[wad]

Вот вы вроде взрослый человек, зачем вы лепите сферического коня в вакууме .... зачем эти теоретические рассуждения... Ньютон 150 мм F/12 -  поделитесь ссылкой.  Ньютон F/8 -  уже планетник.
А теоретически и мак можно сделать под поле 4", туда редуктор воткнуть  и вуаля ...

Просто потому, чтобы было всем  понятно, особенно новичкам,  что нельзя сравнивать не сравнимые вещи - нельзя сравнивать по полю зрения два телескопа с разными фокусными   и утверждать, что оптическая схема МАКа дает меньшее поле зрения, чем ньютона.  Благодаря таким рассуждения и появилась эта тема, название которой поставлено совсем некорректно - "Поле зрения: катадиоптрик vs рефрактор".
Вы же на полном серьезе сравниваете МАК 150/1800 и ньютон 150/750 по полю зрения, привязывая СХЕМУ телескопа к его полю зрения, что в корне неверно,  хотя сами же позже пишите , что :

Капитан очевидность 
Только не купите ньютон F/12 и мак F/5 -  а в остальном разглагольства верны.

[ORSA]

Чистое теоретизирование -суть лукавство.
Если бы люди были бы одинакового роста с жирафами, они могли бы заглядывать в окна второго этажа. Способность заглядывать в окна второго этажа - определяется не видом, а ростом животного. [удалено]
-1

[Космик]

то нужно брать телескопы

Брать Где?

[Космик]

Правильно будет сказать: поле зрения у катадиоптриков ограничивается конструктивными соображениями в большей степени нежели у других типов . Технически проще всего у рефракторов добиться сколь угодно большого поля, там нет вообще никаких ограничений .

[a.pozharov]

Технически проще всего у рефракторов добиться сколь угодно большого поля, там нет вообще никаких ограничений .

Про техническую простоту поподробней можно пожалуйста? В смысле -нет никаких ограничений-?

[wad]

Чистое теоретизирование -суть лукавство.
Если бы люди были бы одинакового роста с жирафами, они могли бы заглядывать в окна второго этажа. Способность заглядывать в окна второго этажа - определяется не видом, а ростом животного.

То есть вы отвергаете теорию оптики? Ну, ну.
Постараюсь вам объяснить более доходчиво: вы берете в качестве критерия выбора сравниваемых телескопов АПЕРТУРУ (и МАК у вас 150мм и ньютон 150мм), но от апертуры то поле зрения не зависит, если бы вы сравнивали проницание и разрешение МАКа и ньютона, то тогда такой выбор был бы разумным. Но вы почему то сравниваете поле зрения - тот показатель , который от апертуры не зависит, и согласитесь более разумным было бы выбрать для сравнения (если вы все таки сравниваете поле зрения у телескопов разных оптических схем) тот критерий, который на это поле зрения влияет - одинаковое фокусное расстояние.
И на основании неправильного выбора для сравнения  вы делаете неправильный вывод - у МАКов поле зрения меньше. А в качестве последнего из  "доказательных" приводите "жирафные " аргументы.

Правильно будет сказать: поле зрения у катадиоптриков ограничивается конструктивными соображениями в большей степени нежели у других типов . Технически проще всего у рефракторов добиться сколь угодно большого поля, там нет вообще никаких ограничений .

Вот здесь почитайте по поводу ограничения поля зрения:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=148

[Космик]

Чистое теоретизирование -суть лукавство.
Если бы люди были бы одинакового роста с жирафами, они могли бы заглядывать в окна второго этажа. Способность заглядывать в окна второго этажа - определяется не видом, а ростом животного.

То есть вы отвергаете теорию оптики? Ну, ну.
Постараюсь вам объяснить более доходчиво: вы берете в качестве критерия выбора сравниваемых телескопов АПЕРТУРУ (и МАК у вас 150мм и ньютон 150мм), но от апертуры то поле зрения не зависит, если бы вы сравнивали проницание и разрешение МАКа и ньютона, то тогда такой выбор был бы разумным. Но вы почему то сравниваете поле зрения - тот показатель , который от апертуры не зависит, и согласитесь более разумным было бы выбрать для сравнения (если вы все таки сравниваете поле зрения у телескопов разных оптических схем) тот критерий, который на это поле зрения влияет - одинаковое фокусное расстояние.
И на основании неправильного выбора для сравнения  вы делаете неправильный вывод - у МАКов поле зрения меньше. А в качестве последнего из  "доказательных" приводите "жирафные " аргументы.

Правильно будет сказать: поле зрения у катадиоптриков ограничивается конструктивными соображениями в большей степени нежели у других типов . Технически проще всего у рефракторов добиться сколь угодно большого поля, там нет вообще никаких ограничений .

Вот здесь почитайте по поводу ограничения поля зрения:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=148

Все читано-перечитано. И представление оптических схем имеется, и на руках кое чего есть. К чему эти споры? катадиоптрики при прочих равных сливают начисто ньютонам и тем более рефракторам по величине достижимого поля.  Точка.

[a.pozharov]

Видать не все читано-перечитано.

[nolv]

катадиоптрики при прочих равных сливают начисто ньютонам и тем более рефракторам по величине достижимого поля.  Точка.

Вроде всегда было, что катадиоптрики по величине достижимого поля рвут ньютоны и рефракторы как тузик грелку. Всякие там камеры Шмидта, RASA и прочие Супершмидты.

[Космик]

катадиоптрики при прочих равных сливают начисто ньютонам и тем более рефракторам по величине достижимого поля.  Точка.

Вроде всегда было, что катадиоптрики по величине достижимого поля рвут ньютоны и рефракторы как тузик грелку. Всякие там камеры Шмидта, RASA и прочие Супершмидты.

Петрунин думаю будет  против. Посмотрите камеры 250мм (или даже 300мм диаметром)тек, а так же всякие фску. Но речь не о фото ведь? а то ведь так и до фотообъективов типа рыбий глаз дойдем  речь о достижимом поле зрения телескопов разных систем, в которые глазом смотрим.

[Павел Кириленко]

катадиоптрики при прочих равных сливают начисто ньютонам и тем более рефракторам по величине достижимого поля.  Точка.

Вроде всегда было, что катадиоптрики по величине достижимого поля рвут ньютоны и рефракторы как тузик грелку. Всякие там камеры Шмидта, RASA и прочие Супершмидты.

Разумеется. Но тут из контекста обсуждения следует, что речь больше идёт о визуальных наблюдениях и о любительских МАКах и ШК.

[ORSA]

Вроде всегда было, что катадиоптрики по величине достижимого поля рвут ньютоны и рефракторы как тузик грелку.

Можете поделиться ссылками на конкретные экземпляры, которые рвут? Пока рвет только теоретиков оптики
Речь о визуале.

[wad]

Все читано-перечитано. И представление оптических схем имеется, и на руках кое чего есть. К чему эти споры? катадиоптрики при прочих равных сливают начисто ньютонам и тем более рефракторам по величине достижимого поля.  Точка.

Давайте все таки развеем миф о замочной скважине МАКов. Давайте напишем наконец то правду, а она заключается в следующем:
1. Когда говорят о поле зрения телескопа, то как правило подразумевают максимально возможное поле зрения, которое не зависит от того, какой оптической схемы телескоп, а зависит только от фокусного расстояния объектива и размера полевой диафрагмы окуляра, которая в свою очередь тесно связана с размером посадки окуляров.
2. Исходя из этого самое большое максимально достижимое поле зрения будет на тех телескопах, у которых минимальное фокусное расстояние- это рефракторы и ньютоны с относительным отверстием 1:4-1:6.
3. Но вот это самое максимальное поле зрения достижимо только на малых увеличениях, примерно до 60 крат, а далее поле зрение будет определятся уже окуляром ( его полем зрения), поэтому на увеличениях более этого предела уже безразлично какой у вас телескоп, и какое у него возможно максимальное поле зрения. - рефрактор, МАК, ньютон или ШК.
Поэтому, если вы планируете наблюдать на большом поле зрения, то придется наблюдать только при небольших увеличениях. Если же вы планируете наблюдать на больших увеличениях, то тогда на первое место выходит качество оптики телескопа и окуляра, которые позволят это увеличение поставить.
Отсюда и вывод- каждый телескоп предназначен для решения своих задач- хотите на большом поле наблюдать дипы- покупайте телескопы с большой апертурой и относительным отверстием 1:4-1:6, если планеты на больших увеличениях - то покупайте МАК с относительным отверстием 1:12 или АПО.
А сравнивать кто кого порвет по полю зрения - просто глупо.

[LI]

Верно!

Я ещё на 4-й странице отмечал:
поле зрения в катадиоптрике всегда ограничено больше чем в рефракторе,
максимум на два дюйма по окуляру и около градуса по самому полю (чаще ниже).
В ньютоны и светосильные рефракторы доходит до трёх (!) градусов.
Поверьте - это огромная разница, как и впечатления.

Если речь идёт о наблюдательных (визуальных) телескопах.

То есть, тему пора прикрыть  (без всякого злого умысла) - нет перспективы и пользы.

[Андрей Лёвин]

В катадиоптриках и Ньютонах поле зрения ограничивается геометрическим виньетированием (диагональю, вторичкой или отсекателями). Понятное дело, что у рефракторов в этом смысле возможностей больше. Но чего нам переживать за ограниченное ПЗ, если оно и без этого ограничения всё-равно никуда не годилось бы  по аберрационным характеристикам?

[Космик]

В катадиоптриках и Ньютонах поле зрения ограничивается геометрическим виньетированием (диагональю, вторичкой или отсекателями). Понятное дело, что у рефракторов в этом смысле возможностей больше. Но чего нам переживать за ограниченное ПЗ, если оно и без этого ограничения всё-равно никуда не годилось бы  по аберрационным характеристикам?

Удивительно, что некоторые этого не понимают. Есть петцваль , к примеру, поле качественное- огромное. Никаких морковок, отсекателей , диагоналей, вторичек . Лепи хоть 5 дюймов фокусер(в копилку сферических коней, которые тут обсуждались  )

[a.pozharov]

Космик, а что некоторые не понимают того, что зрачек человека 4.5-7 мм неудивительно? 

[Андрей Лёвин]

 Для зрачка 7мм и относительном отв. телескопа 1:12 нужен окуляр с f 84мм. Это может быть либо специальный окуляр, либо при окуляре с f 50-54мм будем иметь визуальное поле градусов 40... А если бы и имели окуляр 84мм, то, чтобы использовать всё его поле, для этого надо уменьшать виньетирование ценой бОльшего центрального экранирования (особенно критично для малых диаметров ГЗ), а это тоже не айс, вот и появилось такое мнение про ограничение поля катодиоптриков, отчасти верное.