Сверхсознание и сверхразумность? Возможно ли?

[sharp]

дельфины -это как представители простейщих водных обитателей где может быть наиболее эффективна проведена эксперементальная   и опытная работа по анализу работы мозга водоплавающей особи

Бурду какую-то несете.

Тоже самое: где и как были проведены опыты и эксперементы (многочисленные и долгие со слов Раттуса) над рыбами (какими рыбами конкретно?) после чего им присвоили  максимум два регистра памяти  согласно концепции  "о регистрах рабочей памяти мозга 0-12".

Слушайте ну купите себе рыб, надрессируйте их и покажите наглядно что ученые ошибались в оценке их интеллектуальных способностей.

[Forest]

Цитата: Forest от Сегодня в 10:35:16

    дельфины -это как представители простейщих водных обитателей где может быть наиболее эффективна проведена эксперементальная   и опытная работа по анализу работы мозга водоплавающей особи

Бурду какую-то несете.

Окей.
Еще раз:
Какие водоплавающие особи  использовались в опытах и экспериментах в результате которых на вид "рыбы" записались ДВА регистра рабочей памяти согласно вышеупомянутой концепции Ратуссом?
Я предположил дельфина-просто,наглядно и доступно имхо. Но какие точно в тех опытах были все таки наши бараны "рыбы"?
Морские котики? морские ежи? сельдь? карась речной? осьминог? Кит? Карп?
КАКИЕ это животные были? Тогда будем двигаться дальше)

Цитата: Forest от Сегодня в 10:35:16

    Тоже самое: где и как были проведены опыты и эксперементы (многочисленные и долгие со слов Раттуса) над рыбами (какими рыбами конкретно?) после чего им присвоили  максимум два регистра памяти  согласно концепции  "о регистрах рабочей памяти мозга 0-12".

Слушайте ну купите себе рыб, надрессируйте их и покажите наглядно что ученые ошибались в оценке их интеллектуальных способностей.

Я НЕ доказываю что ученые ошиблись. Я прошу ученых дать БОЛЬШЕ информации нежели чем просто отсылка к тексту некой концепции сформированной после многочисленных и долгих неких  опытов ОБЩЕПРИНТОЙ точки зрения. Это не тайна,но пока никто ничего внятного кроме тролинга не произнес. Если вы не знаете-то рыб я прежде всего рекомендую купить вам и повторить ТЕ давным давно проведенные опыты,Шарп.
Так о каких опытах там идет речь,Ратусс?

[sharp]

Какие водоплавающие особи  использовались в опытах и экспериментах в результате которых на вид "рыбы" записались ДВА регистра рабочей памяти согласно вышеупомянутой концепции Ратуссом?
Я предположил дельфина-просто,наглядно и доступно имхо.

То есть вы серьезно полагаете что у дельфинов и рыб сопоставимый интеллект?

[hiway60]

после многочисленных и долгих неких  опытов ОБЩЕПРИНТОЙ точки зрения. Это не тайна,но пока никто ничего внятного кроме тролинга не произнес.

Forest, Ссылку не дам, но точно помню что Кусто, котоый Жак-Ив, ставил опыт над осьминогом в естественных условиях(т.е. прям на дне морском). Эксперимент заключался в троллинге осьминога том, что в запечатанную стеклянную банку, посадили "то что любят осьминоги", вроде рыбу. И решили посмотреть что он будет делать.
Осьминог открыл банку(разобрался как снять крышку) через 4 часа и съел приманку. При том что до этого осьминог никогда не видел стекла, банок и крышек.
Это есть в одном из фильмов Кусто.
Думаю ещё что то в этом духе должно быть в интернетах.

ЗЫ. Не знаю как это соотнести с волшебными "регистрами", но то что осьминог способен к осмысленным действиям по изучению обстановки и её свойств. Факт.
Ибо рефлекторными его действия никак не назвать.

[Forest]

Какие водоплавающие особи  использовались в опытах и экспериментах в результате которых на вид "рыбы" записались ДВА регистра рабочей памяти согласно вышеупомянутой концепции Ратуссом?
Я предположил дельфина-просто,наглядно и доступно имхо.

То есть вы серьезно полагаете что у дельфинов и рыб сопоставимый интеллект?

нет. У дельфина скорее всего больше,наверно 3 реистра (точнее надо у Ратусса спросить) Но пока пограничные с человеком 3-5 регистров -меня не интересуют.  Интерес представляет пока простые ДВЕ мысли-которые у "рыб" в среде "вода".

[sharp]

нет. У дельфина скорее всего больше,наверно 3 реистра (точнее надо у Ратусса спросить) Но пока пограничные с человеком 3-5 регистров -меня не интересуют.  Интерес представляет пока простые ДВЕ мысли-которые у "рыб".

"Жрать" и "спасаться" - как-то так, наверное.

[Павел Васильев]

Не надо путать сознание и самосознание или интроспекцию - этот переломный момент в истории эволюции человеческого интеллекта произошел сравнительно недавно, не более 5-10 тыс. лет назад. До той поры человек действовал преимущественно на основе условных рефлексов, хотя и можно сказать вполне осознанных. И сегодня многие люди живут "машинально", мало отличаясь от разумных животных или, мягко выражаясь, грубо говоря, растений.  Сверхразумности нет и быть не может - есть лишь ускорение процесса мышления, осознания действительности мозгом, моделирования реальности и принятия решений. Естественно в дальнейшем - в синергии с сетевым разумом планетарного масштаба, то есть с глобальным ноосетевым разумом постчеловечества.

[Forest]

нет. У дельфина скорее всего больше,наверно 3 реистра (точнее надо у Ратусса спросить) Но пока пограничные с человеком 3-5 регистров -меня не интересуют.  Интерес представляет пока простые ДВЕ мысли-которые у "рыб".

"Жрать" и "спасаться" - как-то так, наверное.

Одновременно? Это врядли. Какие то другие фиксируемые испытателями рыб думки должны быть. Может  рулить хвостом  по курсу  и жевать?
Чтоб не гадать,кто-нибудь еще помнит как это было кроме осьминога и рыбки в банке у Жака ив кусто?   Ну ведь кто то  ведь посчитал и дал рыбам  два регистра то..

[Forest]

И сегодня многие люди живут "машинально", мало отличаясь от разумных животных или, мягко выражаясь, грубо говоря, растений. 

Што? Машинально? разумные животные?
Сказали что разумность имеет диапазон от 0 до 12.
Надо ваше "машинально" и "разумные животные" наложить на эту шкалу.
Других шкал у нас на вас нетути

[Павел Васильев]

Сказали что разумность имеет диапазон от 0 до 12.
Надо ваше "машинально" и "разумные животные" наложить на эту шкалу.
Других шкал у нас на вас нетути

Это вы сами изобрели шкалу от 0 до 12 ти? А почему не до 13, до чёртовой дюжины или не как обычно от 0 до 100???
Кроме того, насчет рефлексов и поведения восполните свой пробел в трудах Павлова 

[hiway60]

Не могу даже представить как заставить рыбу думать...
Может там речь всё-тки о морских животных? Неточность перевода? Типа "морские обитатели" у переводчика ассоциируются именно с рыбами. Дельфин- не рыба, так же как и паук не насекомое. Это животные. И не думаю что при исследовании животных кто нибудь принимал в расчёт пауков.
Может так же и с морскими обитателями. На дельфинов, китов и морских котиков посмотрели, но о чём думает селёдка... даже не заморачивались.
Вот щас пытаюсь вспомнить что рыбы делали в аквариуме.... Ели, плодились иногда, иногда дрались (в основном от нефиг делать)... А в целом ничего они не делали. Плавали себе и плавали. А, лабиринтовые иногда за свежим воздухом к поверхности прыгали, вспоминали видимо что дышать, иногда всё таки надо.
Однако, рыб можно было немножечко надрессировать. Если постучать по стенке аквариума, а потом сыпать корм, то через некоторое время, рыбы реагировали на стук по стенке и сплывались к кормушке.

[Forest]

Не могу даже представить как заставить рыбу думать...

надо себя мысленно поставить на место рыб))
Плывем себе не спеша  так любуясь красотами кораллового дна,рулим хвостом,плавниками ,принимаем на "датчик" температуру воды и направление течения. Подключаем навигатор и абоняние на планктон ,при этом думаем где сегодня поспать поудобней,что будет на ужин и что это за желтоватое пятно которое светит всегда сверху в сторону дна,не черная ли дыра с сингулярностью это ?? Переодически тестируем  "сигнализацию" от нападения врага со стороны задней полусферы..
Что то не так?

[Forest]

Сказали что разумность имеет диапазон от 0 до 12.
Надо ваше "машинально" и "разумные животные" наложить на эту шкалу.
Других шкал у нас на вас нетути

Это вы сами изобрели шкалу от 0 до 12 ти? А почему не до 13, до чёртовой дюжины или не как обычно от 0 до 100???
Кроме того, насчет рефлексов и поведения восполните свой пробел в трудах Павлова 

[/quote]
Я простой водитель троллейбуса. Мою шкалу от 0 до 100 -выбросили и дали от 0 до 12. Почему не до 13-яне знаю. Видимо там полный сверх сверха того что сверху.. Сорри.

[sharp]

Я простой водитель троллейбуса.

Не верю.

[Nucleosome]

Половой отбор этим занимается начиная практически с самых дрожжей.

не путайте отбор с мутационным процессом.

Цена инженерных ошибок в этом случае будет очень высока.

вот то-то и оно - тем боеле тут речь идёт о направленных изменениях, то есть вовлечь в них можно в общем-то кого угодно

Эволюция ЖО протекает по законам физики и является процессом физическим

всё является физическим процессом по определению физики, однако организмы, конкурирую друг с другом (также как и идеи) помимо сугубо физических параметров задают и "придуманные" ими же самими.

если есть возможность корректировать геном, то не будет никакого вырождения

то если всегда точно знать что удалять. как это можно узнать - совершенно не ясно. ведь мутации это далеко не всегда (и даже почти никогда) не то что показывают в "ужастиках", а нечто что и заметить-то так сразу не получится

верно. ибо нафик надо.

то есть уже есть еискуственные матки? а так вы говоря за всех женщин берёте на себе ответветственность за вымирание человечества?

устойчивость к инфекциям как раз-то и можно повысить путем манипуляций с геномом.

это во-первых пока посто фантазии, во-вторых инфекции они тоже не кони в вакууме и эволюцинируют в том числе и в ответ на все эти манипуляции

имеется в виду генетическое создание такой иммунной системы (возможно, в сочетании с наноботами), которая заруливает любую инфекцию в принципе.

такого в принципе не может быть - по двум причинам - во-первых: по выше названной, во-вторых, не только такая, но и просто слишком сильная имуная система перво-наперво уничтожит свой же организм - именно потому активность имунной системы не может слишком высокой: она любую соматическую мутацию распознает как не-свою и ликвидирует приближенно всё. ауто-имунные болезни - вещь весьма распространённая и с текущей имуной системой, о чём уже sharp написал

сильно дорого оно стоить не будет, когда будет отработана технология и пойдет в серию.

интересно откуда вы знаете и причём тут компьютеры если по аналогии?

Комментарий модератора раздела

почистил тему с раздачей особо отличившимся

[alena_korf]

то если всегда точно знать что удалять.

а не наоборот? точно  знать, что НЕ удалять?

то есть уже есть еискуственные матки?

на пороге.
http://www.chop.edu/news/unique-womb-device-could-reduce-mortality-and-disability-extremely-premature-babies
за сто лет, пока завершается демографический переход будут "в металле" и в серийном производстве, полагаю

а так вы говоря за всех женщин берёте на себе ответветственность за вымирание человечества?

а причем тут вымирание?
а за женщин не я говорю, за женщин демография говорит.

росто слишком сильная имуная система перво-наперво уничтожит свой же организм

а если ее запрограммировать таким образом, что б "своих не трогала"?

интересно откуда вы знаете и причём тут компьютеры если по аналогии?

потому что любая отработанная технология на порядки дешевле и доступнее, чем штучные прототипы.

[Инопланетянин]

Почему дельфины не рыбы-я знаю.

Зачем же вы тогда рассуждаете о двух регистрах памяти теплокровных млекопитающих ведущих водный образ жизни и по праву называемых приматами моря? Почему вы путаете карася и кита? И при чём тут осьминоги, которые вообще беспозвоночные? Кстати, они самые умные из беспозвоночных. Рыбам до них далеко.

Но пока пограничные с человеком 3-5 регистров -меня не интересуют.  Интерес представляет пока простые ДВЕ мысли-которые у "рыб" в среде "вода".

Вы опять ставите знак равенства между кол-вом регистров и кол-вом "мыслей". Напомню, что в живом мозге распараллеливание идёт на уровне каждого нейрона. Каждого! Какие там регистры, это другое совсем.

КАКИЕ это животные были? Тогда будем двигаться дальше)

Ну вот, почитайте про классификацию этих самых животных и двигайтесь дальше.

[Forest]

Цитата: Forest от Сегодня в 12:23:25

    КАКИЕ это животные были? Тогда будем двигаться дальше)

Ну вот, почитайте про классификацию этих самых животных и двигайтесь дальше.

Вы вообще не в теме ,сударь.  Я просил бы вас перестать меня комментировать. Идите к Ратусу и попросите его Вамъ объяснить  : о чем тут вообще речь.  Или попытайтесь сами прочитать начиная вот с этого момента:

Цитата: Forest от 12.02.2018 [12:13:13]

    Тема ячейкопамятной системы координат не раскрыта.
    Где в этой системе ноль? Где предел справа и у кого? Сколько регистров  у гениев\супермудрецов у человека?
    Сколько тогда у супермозга некой особи "х" (если таковая у вас имеется)?
    Где предел слева по оси (тупее тупого) ?  У кого он? у монгольского игольчатого брюхонога?

Rattus:
Уфф.
0 - у того, у кого вообще отсутствует способность концентрировать внимание. Т.е. у тех, у кого вообще нет сформированной ЦНС.
1 - соответственно у кого есть.
2 - у членистоногих с наиболее развитыми манипуляторами (муравьев, пауков и т.п.) и позвоночных от рыб до кошки, открывающей дверь лапой.
3 - у высших животных с зайчатками орудийной деятельности: приматов, врановых, слонов, китообразных. Причём там же и сознание/самосознание где-то появляется.
4-7 - см. приведённую статью:
у Homo habilis, овладевшего технологией четвертого уровня (олдувайские галечные орудия с одним режущим краем), величина ST-WMC составляла около 4. У Homo erectus с его обоюдоострыми рубилами (уровень 5) ST-WMC достигла пяти. У неандертальцев и древнейших сапиенсов, овладевших технологиями шестого уровня, ST-WMC была примерно равна шести. Наконец, первые признаки «подлинно человеческой» культуры, появившиеся около 70 тысяч лет назад в Африке, а также несколько более позднее появление технологий седьмого уровня, возможно, маркируют распространение генетической мутации, увеличившей производительность «исполнительного компонента» рабочей памяти и поднявшей ST-WMC до семи, что внезапно открыло перед сапиенсами все возможности полноценного рекурсивного мышления.
8 - некоторые оценки для наиболее одарённых современных людей (топологов, программистов параллельных вычислений, метапрограммистов, структурных лингвистов, системных биологов, любителей рекурсивного юмора, музыкантов, создающих музыку, которая по нраву большинству из перечисленных) - возможно как артефакт некоторых способов оценок, которые варьируют плюс-минус 1 в зависимости от метода, что может отражать появление "эмулированного регистра" для некоторых задач через обучение у людей просто с хорошей памятью и последовательным мышлением - подобно тому, как параллельные задачи выполняются процессором последовательно, хотя и с меньшей производительностью.
9-10 - Какой-нибудь специально разработанный общий мегаИИ разработанный как раз из этих соображений.
11-12 - Ещё возможно технически, но для любых реальных задач овчинка выделки не стоит - поскольку это стало понятно уже на предыдущем этапе по типу как в том анекдоте, и как случилось с процессорами Intel Itanium о 128 регистрах, и по той же причине, что число ядер в центральных процессорах современных массовых компьютеров редко превышает 8 (хотя в серверах - многократно больше) - по закону Амдала.

Понятно, что 2,5 последних пункта - спекуляции, но имеющие хотя бы какие-то привязки к реальным вещам.

Это в ответе №238 данной темы .

[hiway60]

Ещё был пересчёт на шкалу от 0 до 100. 100%=12 ед.
Это если кому то удобнее в шкале 0-100.

Но опять же напомню, что цифра на шкале- ни к чему не привязана и ни о чём не говорит в плане ответа на вопрос "чего мы ещё можем освоить".
У нас просто есть "вот столько" топлива и мы можем на нём ехать. Как далеко можно уехать? Неизвестно.

[hiway60]

всё является физическим процессом по определению физики, однако организмы, конкурирую друг с другом (также как и идеи) помимо сугубо физических параметров задают и "придуманные" ими же самими.

Хм.
Но ведь надо понимать что реалии таковы: физическое состояние, само по себе, может быть носителем информации, но информация сама по себе, не может быть носителем физического состояния.
В этом принципиальная разница между эволюцией ЖО и эволюцией "мемов" придуманных этими ЖО.

В следствии этого, Эволюция ЖО будет идти независимо от того есть эволюция "мемов" или нет её. А вот эволюция мемов, равно как и её наличие как таковой, сильно зависит от зигзагов эволюции ЖО.

Именно об этом я и говорил говоря о принципиальной разнице между эволюцией ЖО и культурной эволюцией.
Ещё проще?
ДНК по барабану, в какого бога верит организм.