Катадиоптрик 125-127 мм для лунно-планетных наблюдений

[viktorovich00]

Был Ньютон sw 150/750

И чем он не понравился, почему продали?

[_Vital_]

И чем он не понравился, почему продали?

Скоп купил в августе.А в сентябре поставили вместо двух подбитых уличных фонарей новые ультрамодные светодиодные фонари и теперь засветка просто убила весь смысл наблюдений дипскай.
И вторая причина это габариты.Для балкона 78см в ширину я еле размещаюсь на нем.Так что с 150/750  на монти ATZ полный пролет по всем параметрам...
____________
В планах колонна С-110 или HDAZ и Mak150.

[nobus]

Китайский насыпной "чудо-обьектив" с псевдопросветлением был снят и я туда поставил обьектив дублет-склейку от ЗРТ-457.Этот обьектив я брал 2 года назад за 1т.р. тут на форуме абсолютно новым и в пергаменте.Трубу так-же брал тут на форуме у Andrey-1 вроде.Потом я аккуратно расточил пластмассовый обьектив bk705 и поставил туда обьектив ЗРТ.

Вот это да, такое упорство в совершенствовании инструментов вызывает уважение!

[Denk36]

И вторая причина это габариты.Для балкона 78см в ширину я еле размещаюсь на нем.Так что с 150/750  на монти ATZ полный пролет по всем параметрам...
____________

Весьма странно. У меня был 150/750 с уменьшенным ДЗ, за счет чего труба была длиннее на 9см, насколько помню. На ATZ на 84см балконе вообще проблем не испытывал.

[_Vital_]

Весьма странно. У меня был 150/750 с уменьшенным ДЗ, за счет чего труба была длиннее на 9см, насколько помню. На ATZ на 84см балконе вообще проблем не испытывал.

Трудности и неудобства все же присутствовали на мой взгляд на моем балконе.Основная проблема это засветка.По сути зачем мне Ньютон на балконе который ну точно не планетник и теперь уж точно не дипскайный телескоп?Это основная причина продажи.
Помню ваш телескоп в подписи с ЦЭ -18% кажется...

[Denk36]

По сути зачем мне Ньютон на балконе который ну точно не планетник

Это откуда такие мысли?

Помню ваш телескоп в подписи с ЦЭ -18% кажется...

Да, 18,5%, но это не важно, разница с 35% очень слабо различима.

[_Vital_]

Это откуда такие мысли?

Может ли короткофокусный Ньютон быть планетником?
Мне не понравилось изображение по Сатурну и Луне, картинка без видимого контраста и деталей.По дипскай обьектам заметна кома на проницающем увеличении и выше...
Может быть и ЦЭ большое или парабола кривая или проблемы со вторичкой.Честно говоря даже не стал выяснять... с полным отсутствием погоды лежал очень долго в коробке.

Как сама система Ньютона, мне она понравилась.Единственное, что оптика должна быть приличного качества.
Даже обдумывался такой вариант...  https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2851_Orion-Optics-UK-primary---150-750mm---f-5---1-6-Lambda.html.

[Старый]

Как сама система Ньютона, мне она понравилась точно.Единственное, что оптика должна быть приличного качества.
Даже обдумывался такой вариант...

Элемент везения при выборе трубы присутствует всегда, даже из тех, что подороже. 
https://www.youtube.com/watch?v=ERf2QMEW1bY

[wad]

Был Ньютон sw 150/750 всего 3-4мес.Буквально недавно продал его.Хотел кстати купить именно Мак150 но в последний момент взял Ньютона и пожалел  что сделал это.
Страшилки про "темноту" Маков сработали.
Знал бы заранее то точно взял бы Мак150..
Пока сейчас у меня мелкоскоп SW bk 705.

При равной апертуре с рефрактором-ахроматом (не с ньютоном) и равном увеличении изображение в МАКе действительно будет чуть темнее за счет ЦЭ, но при этом обычно забывают, что в МАКе практически все аберрации устранены и качество изображения будет выше, да и поле будет ровное. А маленький телескоп рефрактор всегда нужен- я тоже использую довольно часто телескоп 70/300, особенно при наблюдении Солнца.

[_Vital_]

При равной апертуре с рефрактором-ахроматом (не с ньютоном) и равном увеличении изображение в МАКе действительно будет чуть темнее за счет ЦЭ, но при этом обычно забывают, что в МАКе практически все аберрации устранены и качество изображения будет выше, да и поле будет ровное. А маленький телескоп рефрактор всегда нужен- я тоже использую довольно часто телескоп 70/300, особенно при наблюдении Солнца.

Да согласен, в Маке устранены аберрации за счет мениска.И если вернуться к топикастеру то получается что...

- что в таком случае лучше - Мак или ШК?
- разница в относительных отверстиях 1/10 и 1/12 сильно влияет на качество и комфорт?
- есть ли смысл брать монтировку с пультиком, например как Celestrone (которая еще может превращаться в экваториалку). Насколько хорошо она работает? А потом применять ее также с вышеозначенным рефрактором.
- насколько работоспособны монтировки с WiFi и управлением с телефона? Я так понимаю, они только стали появляться и в перспективе могут заменить пультики.\

1. -ШК более универсален,быстрее стынет, но страдает комой.Мак отлично покажет по планетам и наземке (12 этаж), но Мак темноват для дипская.
2. -Как правило ШК более светосильны, дипскай обьектов ШК покажет больше.
3. -Не совсем понятно что имеется виду под" превращаться".Если есть возможность подвести электропитание на балкон, то почему бы и нет.
   С рефрактором я думаю тоже можно использовать.Надо докупить кольца, и крепежную пластину.
4. -Всё это делается для удобства и можно так же прекрасно визуалить направляя с телефона сам телескоп в нужную часть неба.Мне кажется что все таки это ведение и монтировка больше заточены под астрофото.
Если где то некорректно написано .. прошу извинить.

[nobus]

-Не совсем понятно что имеется виду под" превращаться".

имеется в виду, что у целестроновских азимутальных монти есть приспособление, которое как бы превращает эту монти в экваториалку. Вот пример
https://astronom.ru/product/teleskop-celestron-nexstar-4-se.html

4. -Всё это делается для удобства и можно так же прекрасно визуалить направляя с телефона сам телескоп в нужную часть неба.Мне кажется что все таки это ведение и монтировка больше заточены под астрофото.

с WiFi есть некоторые ньюансы, как то частота канала, соседние точки доступа, повышенный расход энергии. Это то, что я придумал навскидку.


Теперь мне понятно про различия ШК и Мак, спасибо 

[nobus]

Теперь колеблюсь между Sky-Watcher BK MAK127 AZGT SynScan GOTO  и  Celestron NexStar 127 SLT.

https://astronom.ru/product/teleskop-sky-watcher-bk-mak-127azgt.html
https://astronom.ru/product/teleskop-celestron-nexstar-127-slt.html

Сражу настораживает тот факт, что SW почему то дороже.

[Владимир ARS]

То же на то же, просто у СВ в данном случае неадекватная ценовая политика, зато 130 у них подешевле.

[_Vital_]

Сражу настораживает тот факт, что SW почему то дороже.

Думаю что цену просто не обновили.. можно позвонить и уточнить.

[Владимир ARS]

Обновили, он всегда стоил дороже необъяснимо даже для продающего персонала.

[wad]

Теперь колеблюсь между Sky-Watcher BK MAK127 AZGT SynScan GOTO  и  Celestron NexStar 127 SLT.

В первую очередь нужно обращать внимание на оптику телескопа, а уж потом на возможность автоматического наведения, тем более что и сам процесс нахождения астрономических объектов самостоятельно тоже доставляет удовольствие.   На мой субъективный взгляд, хотя может быт со мной здесь некоторые ЛА не согласятся,  оптика у Sky-Watcher все таки несколько выше по качеству, чем у Celestron. Сужу по тому оборудованию, которое имею в наличии-смотрите в подписи. Хотя по поводу цены Sky-Watcher BK MAK127 AZGT SynScan GOTO согласен с Владимиром ARS - цена завышена.  Проще и дешевле купить одну трубу  Sky-Watcher  MAK127  SP и к ней отдельно монтировку.

[Владимир ARS]

У меня друг был недавно на Синте, там все вместе делают эти маки, однако раньше были другие у Селестрона, с другим фокусным. Думаю в этом и было различие.

[mamapapa]

Думаю прикупить себе сабж. Планирую визуалить с балкона. Может быть поснимаю видео и потом побалуюсь в регистаксе, но врядли пойду дальше в астрофото.
Для визуального дипская (возможно также загородного) попозже куплю короткофокусный транспортабельный рефрактор 102мм.
На небе хорошо ориентируюсь с помощью планисферы, атласа и стелариума на телефоне.

Итак, вопросы:
- что в таком случае лучше - Мак или ШК?
- разница в относительных отверстиях 1/10 и 1/12 сильно влияет на качество и комфорт?
- есть ли смысл брать монтировку с пультиком, например как Celestrone (которая еще может превращаться в экваториалку). Насколько хорошо она работает? А потом применять ее также с вышеозначенным рефрактором.
- насколько работоспособны монтировки с WiFi и управлением с телефона? Я так понимаю, они только стали появляться и в перспективе могут заменить пультики.

P.S. бюджет не выше 70'000 рублей.

если чисто визуал, то мак 127 на аз3 будет воплне достаточно - в городе одно время наблюдал именно в этот комплект, увеличение держал до 300х уверенно(отобраный экземпляр) - по деньгам около 20 т.р.

[_Vital_]

Обновили, он всегда стоил дороже необъяснимо даже для продающего персонала.

Хм....... всегда это когда?
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4275_Celestron-Maksutov-Telescope-NexStar-SLT-127-with-GoTo.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3570_Skywatcher-Skymax-127-SynScan-GoTo-Maksutov-127-1500mm.html

[wad]

если чисто визуал, то мак 127 на аз3 будет воплне достаточно - в городе одно время наблюдал именно в этот комплект, увеличение держал до 300х уверенно(отобраный экземпляр)

А какие объекты вы наблюдали при таком увеличении в МАК 127?