1. Профессионалам Акерман так нужен, как зайцу стоп сигнал. Им нужен кассегреновский фокус.
Отнюдь - профессионалам нужны прежде всего хорошая коррекция и высокое светопропускание. Очень многие новые системы - прямофокусные (ATLAS, антарктический Шмидт 0,5м, не говоря уже обо всём крупняке с третичным прямофокусом)
2. 0,46 пропускания? Что-то уж очень пессимистично. Нельзя ли привести поэлементно?
Поэлементно - для ГенонМакса:
0,7 по экранированию, жёстко.
0,93 по виньетированию, жёстко.
0,77 по отражению - реалистично, т.к. 92% это защита минимальной стойкости, хорошая но прочная это около 88%.
0,96 по просветлению - слегка оптимистично, но принято 0,5% на поверхность в интеграле. Реально скорее 1%, т.к. в обзорах полный диапазон работает.
0,94 по стеклу - сильно оптимистичные 13 см по 0,5%. Если достанется стекло чуть потемнее, будет заметно хуже.
Итого 45%, а скорее будет и 40%, которые зарубежные коллеги, кстати, и принимают в некоторых модельных исследованиях...
Так что тут без иллюзий - такие 300 это реальные 200, а с матрицами с неидеальным угловым откликом и поменее - так, для 16070 ещё надо применить коэффициент около 0,67 для соответствующих светосилы и экранирования.
А RASA 278 такой "300" инструмент просто делает - там пропускание больше 80%, соответственно и апертура будет настоящие 250 с меньшими требованиями к матрице и за совсем другие деньги! Да, фокус слегка подлиннее, но на сдачу можно спокойно применить спарку из двух труб с 9000 вместо 16803 для сохранения масштаба, иметь большее итоговое поле и куда меньшую цену, особенно учитывая что эти два невесомых вёдрышка спокойно потянет AZ-EQ6 с двух сторон.
Генон-19 ещё как-то смотрелся, хотя столь же тёмен и неэффективен, без чудес. Но лепить такое с апертурами 300 и более - это уже совсем смешно...
