Смерть идей Комарницкого или быстрее скорости света на коте Шредингера

[Forest]

P.S.
Я сам не могу понять инвариатности скорости света, это "контринтуитивно",  но осознаю, что такое понимание далось и науке нелегко. И раз такую контринтуитивную  вещь вынуждены были принять, то значит по совокупности экспериментальных данных просто деваться было некуда.

Ну в науках всегда так: когда данные экспериментов напирают,то деваться некуда. Вопрос только в интерпритациях выводов из экспериментов.
Просто такой момент-если скорость не меняется ( и не может меняться),то может это как то тогда не скоростью называть, а чем то другим более подходящим определением-типа постоянная объема вселенной и т п

[гравицап]

А также фото и видеосъемка других миров с борта звездолета и возврат обратно к нам  возможны..   
теоретически
если разогнать камеру до почти скорости света в пределах солнечной системы, то из за сокращения расстояния она окажется рядом с чужой планетной системой и сможет сфотать и снять видео. затем затормозить и просмотреть.
все это проблемно, но энергии во вселенной на это должно хватить)))
Ага))  Это к тому что любые звездолетные полеты должны быть с обратной связью. Т.е миру должны быть предъявлены доказательства  полета, посадки у других миров ,фотоотчет,старт домой ,возвращение.   Голословное :  "звездолет ушел к другим мирам .." не проканает)))

да нет, идея в том, чтобы разогнать робот с камерой до релятивистской скорости в направлении какой нибудь звезды. для корабля  расстояние до звезды уменьшится чем ближе скорость к световой, тем более уменьшится расстояния(до нуля при достижении с) робот снимает, затем корабль тормозит. т. е. он не летит к звездам, только разгон и торможение. в принципе, все это происходит в пределах солнечной сиситемы. так что фотки можно смотреть через пару лет после запуска.

[Rattus]

А как по делу-так пшик один.

А ну т.е. сотня плюсов в профиль, включая парочку от Вики Воробьёвой - это от полнейшей некомпетентности читателей, надо полагать?
Таки можно почитать ваших работ по этологии в рецензируемых изданиях?

когда данные экспериментов напирают,то деваться некуда

Ну какже некуда? Можно их не замечать даже когда тыкают носом, как тут на форуме многие, включая небудемпоказыватьпальцем.

Ага, спасибо посмотрю сегодня с удовольствием.

Нового там не сильно много на самом деле. Он там ближе к концу и взрыволёт преадаёт анафеме по энергии, но это может быть потому, что он не учитывает возможность создания зарядов направленного взрыва, о которых Вы вроде как раньше писали тут?

[sharp]

У меня племянник очень глубоко познал науку о покемонах. Разбирается в них  на 300% от и до. Профессор покемонологии.  Но по жизни часто несет "чушь",ругается   и выдвигает бредовые идеи ибо маленький пока что.))  Ну скажите:  Как и зачем мне на него обижаться?

Тут уместнее другая ситуация: допустим, вы ему начнете давать невероятно "умные" советы в его предметной области, то бишь в покемонах. Понятно что ваши советы будут соответствовать уровню ваших знаний, и если вы при этом будете подавать свои откровения с определенным апломбом - реакция будет соответствующей

Ну а про глупости "по жизни" я ничего и не говорил: понятно что спец в одной области может совершенно не разбираться в другой.

Просто выстраивание процессов реального звукового\тактильного и т п двухстороннего контакта с наиболее перспективными кандидатами-это настолько очевидная иновационная перспектива научной деятельности зоологии  на ближайшие 300 лет -что к бабке не ходи

Ну так вы поинтересуйтесь все же для начала, что УЖЕ сделано в этой области. Посмотрите как дрессировщики общаются с животными, почитайте немного литературы, раз вам интересен этот вопрос. Немного вникнете и поймете, что предлагаете утопию.
Сами подумайте логически: если бы животные были способны к диалогу на нашем уровне, они бы уже давно строили параллельную цивилизацию.

[Forest]

У меня племянник очень глубоко познал науку о покемонах. Разбирается в них  на 300% от и до. Профессор покемонологии.  Но по жизни часто несет "чушь",ругается   и выдвигает бредовые идеи ибо маленький пока что.))  Ну скажите:  Как и зачем мне на него обижаться?

Тут уместнее другая ситуация: допустим, вы ему начнете давать невероятно "умные" советы в его предметной области, то бишь в покемонах. Понятно что ваши советы будут соответствовать уровню ваших знаний, и если вы при этом будете подавать свои откровения с определенным апломбом - реакция будет соответствующей

Ну а про глупости "по жизни" я ничего и не говорил: понятно что спец в одной области может совершенно не разбираться в другой.

Просто выстраивание процессов реального звукового\тактильного и т п двухстороннего контакта с наиболее перспективными кандидатами-это настолько очевидная иновационная перспектива научной деятельности зоологии  на ближайшие 300 лет -что к бабке не ходи

Ну так вы поинтересуйтесь все же для начала, что УЖЕ сделано в этой области. Посмотрите как дрессировщики общаются с животными, почитайте немного литературы, раз вам интересен этот вопрос. Немного вникнете и поймете, что предлагаете утопию.
Сами подумайте логически: если бы животные были способны к диалогу на нашем уровне, они бы уже давно строили параллельную цивилизацию.

Я советы не даю. Я констатирую факт что в зообиологии никаких! сколько нибудь заметных успехов за последние 150-100 лет нет.  Мне говорят что есть,но ничего такого чем бы эти исследования и их результаты подтверждались бы с т з достяжений для человека и Общества не показывают. Дают ссылки на каких то людей которые прикреппляют видеокамеры к животным и говорят что это  ..современная научная метода))) 
Раньше записывали наблюдения за животными в блокнот ,статистировали наблюдения и объясняли рефлексами и инстинктами,сегодня наблюдения записывают на видео вместо блокнота и пытаются интерпретировать с проекцией на человеческие характеристики социума: психологии,языка и т п.  Ставят то разум первично,а человек вторично,то человек первично-разум вторично ,скрупулезно считают 300 отличий человека от шимпанзе и обратно от шимпанзе к человеку))Ну нашли еще 130 бактерий которых раньше не находили , и что?
В каком месте тут прогресс??)
А то что наука плотно нашпигована узкоспециальными терминами,формулировками,всякими ответвлениями,базисами,надстройками,цепочками,законами и правилами буравчика и т п -а это на что влияет??)))
Да ни на что)) Это влияет только на структуру самой науки.  Никаких новых  изменений в роли и месте живых существ на планете и их соотношений с человеком нету.
Если есть-вы хоть дайте пару тройку тезисов которых 30 лет назад не было-пойду в гугель хоть почитаю))
Я не против науки зообиологии  как таковой ,но в астрономии за последние 150 лет гораздо больше прогресса и прорывов для человечества чем в зообиологии.

Сами подумайте логически: если бы животные были способны к диалогу на нашем уровне, они бы уже давно строили параллельную цивилизацию.

) а может это человек не способен (пока не способен) вывести не только животное,но и себя к диалогу-не думали в этом направлении?)  Или ,что животное способно на диалог,но отказывается по неким причинам (строить якобы паралельную человекообразную цивилизацию) -эти причины не хотите разгадать? Все будем списывать на их третьесортность по отношению к сапиенсу?

Прошу прощения за офтоп.

[sharp]

) а может это человек не способен (пока не способен) вывести не только животное,но и себя к диалогу-не думали в этом направлении?)  Или ,что животное способно на диалог,но отказывается по неким причинам (строить якобы паралельную человекообразную цивилизацию) -эти причины не хотите разгадать? Все будем списывать на их третьесортность по отношению к сапиенсу?

Способность к диалогу - это лишь частное проявление способности к сложному поведению. Животные демонстрируют эту способность лишь в известных нам пределах. Скажем, если бы животные, которых содержат на скотофермах, могли бы вести сложный диалог хотя бы друг с другом, они бы рано или поздно пришли к выводу, что находятся по сути в порабощенном положении, и это привело бы к соответствующим последствиям в виде скотобунта. Однако мы ничего подобного не наблюдаем.

[mbrane]

да нет, идея в том, чтобы разогнать робот с камерой до релятивистской скорости в направлении какой нибудь звезды. для корабля  расстояние до звезды уменьшится чем ближе скорость к световой, тем более уменьшится расстояния(до нуля при достижении с) робот снимает, затем корабль тормозит. т. е. он не летит к звездам, только разгон и торможение. в принципе, все это происходит в пределах солнечной сиситемы. так что фотки можно смотреть через пару лет после запуска.

иногда лучше молчать...

[mbrane]

Способность к диалогу - это лишь частное проявление способности к сложному поведению. Животные демонстрируют эту способность лишь в известных нам пределах. Скажем, если бы животные, которых содержат на скотофермах, могли бы вести сложный диалог хотя бы друг с другом, они бы рано или поздно пришли к выводу, что находятся по сути в порабощенном положении, и это привело бы к соответствующим последствиям в виде скотобунта.

Чо ознакомился с творчество Оруэлла?

[Forest]

Способность к диалогу - это лишь частное проявление способности к сложному поведению. Животные демонстрируют эту способность лишь в известных нам пределах. Скажем, если бы животные, которых содержат на скотофермах, могли бы вести сложный диалог хотя бы друг с другом, они бы рано или поздно пришли к выводу, что находятся по сути в порабощенном положении, и это привело бы к соответствующим последствиям в виде скотобунта. Однако мы ничего подобного не наблюдаем.

1. Как вы думаете, в стойле или на выпасе  коровы между собой общаются? ведут неторопливый диалог?)
2. Скотобунт был бы,если бы каждый раз раненые и покалеченные животные бы после неудачного забоя передавали бы информацию мирно жующим в стойлам коллегам  что на самом деле тут не санаторий для них сделал человек, а отстойник перед колбасным производством? Но к сожалению такого информпотока мирно жующие в стойлах не получают  уже многие сотни тысяч лет! и продолжают кайфовать в таких "санаториях" будучи в глубоком заблуждении..((

ПЫСЫ когда в с.х. было еще натуральное оплодотворение и для этого держали быков ,то постепенно они свирепели когда понимали что их коров постепенно переводят из "санатория" на бойню. Даже колья из земли вырывали к которым были привязаны. Чем вам не скотобунт?

[Ultima Thulean]

Но к сожалению такого информпотока мирно жующие в стойлах не получают  уже многие сотни тысяч лет! и продолжают кайфовать в таких "санаториях" будучи в глубоком заблуждении..((

Вы веган/защитник прав животных?

держали быков ,то постепенно они свирепели когда понимали что их коров постепенно переводят из "санатория" на бойню

Вряд ли быки понимали, что коров переводят на бойню. Коровы просто куда-то исчезали

[Forest]

Вы веган/защитник прав животных?

Нет. Я люблю мясо в любом виде, а также рыбу. Самолично зарезал более десятка барашков,разделывал туши на мясо  в деревне.  Т.е. я веду себя также как сотни тысяч лет назад мои предки.
А мне тут говорят что  в зообиологии прогресц)) Толи выделили человека от животного мира,то ли смешали его с ним-не понятно) Что,нашли единицу разумности??)
Я жду пять главных тезисов того что достигнуто и найдено в последнее время. То что считается последним пшиком..прогресса в ученых кругах.Не нужны спорные полемические моменты,нужны общепринятые выводы последней международной  конференции зообиологов и т п: Было раньше ,Достигнуто на сегодня, Перспективные разработки будущего. Успехи в дрессировке-не зачет. Вам тот же Раттус найдет что древние римляне имели боевых дрессированных псов, а древние арабы прекрасно  дрессировали соколов для охоты.

[Инопланетянин]

Но к сожалению такого информпотока мирно жующие в стойлах не получают  уже многие сотни тысяч лет!

А почему не получают? Может, им ума не хватает разобраться в ситуации? Может, они неразумны?

Я жду пять главных тезисов того что достигнуто и найдено в последнее время.

Ровно пьять? А шестой тезис ВАмЪ уже не нужен? Ещё и решаете что зачёт, а что не зачёт? А если наука узнала, что нечто невозможно и объяснила почему невозможно ВАмЪ это неинтересно и воспринимается как неудача науки?
С ВАми в таком ключе говорить просто не о чем. Тот же Раттус уже упоминал, что учебники биологии переписываются, но это ж читать надо, а вы хотите пять тезисов, в которых ВАмЪ в крепких выражениях объяснят куда вы должны пойти.

[Forest]

А если наука узнала, что нечто невозможно и объяснила почему невозможно ВАмЪ это неинтересно и воспринимается как неудача науки?

Я об этом и говорю))  Только надо признаться в этом честно и сказать что прогресса нет-просто переставляем в учебниках терминологию старую на новую и все.   А не рвать на груди рубашки и рассказывать  сказки про "нанотехнологии" в зообилогии)).

Ещё и решаете что зачёт, а что не зачёт?

Ну не ВАмъ же ,инопланетянам, решать то.)

[alex_semenov]

Ага, спасибо посмотрю сегодня с удовольствием.

Нового там не сильно много на самом деле. Он там ближе к концу и взрыволёт преадаёт анафеме по энергии, но это может быть потому, что он не учитывает возможность создания зарядов направленного взрыва, о которых Вы вроде как раньше писали тут?

Да, какой-то у него рваный получился доклад. Создается впечатление что он очень спешил вложить много за мало времени. В целом построение всей его мысли мне импонирует. То есть тактика. Однако стратегически он себе поставил заведомо проигрышную задачу. Общий месседж его ясен. Человечество должно стать терпеливее, то есть мудрее что бы добраться до звезд.
Однако обосновывая эту свою сверхзадачу  он попытался ЗАГЛАДИТЬ явный логический разрыв в одном месте и провести разрыв там где разныва нет, физика там проходит ГЛАДКО. Он во-первых попытался приравнять физическую невозможность сверхствета к технической трудности околосвета. Во-вторых он попытался показать якобы фундаментальный разрыв в сложности осуществления, скажем,  взрыволета Дайсона (или паруса Мильнера-Хокинга) и своим проектом. Кстати он даже не сильно успел все это обрисовать. Оно просто пометил свою мысль пунктиром.
Самое интересное, вкусное в его докладе – это конечно рассуждения о сверхсвете, которые он тоже голопом по европам скомкал. Там прорисовывается масса вкусностей для обсуждения. И я удивлен, что никто тут так, например, и не схватился за рассмотрение деталей парадокса дуэли, которую он привел очень бегло в самом начале.
Я лично сразу же за нее схватился и уже в душе, по пути на работу она все время всплывает у меня в голове. Меня одно время тут и не только тут терроризировали вопросом, мол, вы можете привести убойно-наглядный пример парадокса, возникающего из-за сверхсвета? Я сказал тогда, что я затрудняюсь без графиков Минковского. Но вот вам пример. Теребите его! Доводите до ума. Убейте логику Эйнштейна или таки признайте ее припертые пулей дуэлянтов к стене, так сказать.
Моя мысль - заменить дуэлянтов и секунданта четко детерминированными логическими элементами связанными в вычислительную цепь и получить что цепь для разных наблюдателей ведет себя нелогично, если в нее некоторые логические каналы сделать сверхсветовыми.

[sharp]

1. Как вы думаете, в стойле или на выпасе  коровы между собой общаются? ведут неторопливый диалог?)

Думаю, нет. Общение между животными ограничено набором простых и конкретных сигналов. Если вы это понимаете, с чего вы взяли, что с человеком они смогут общаться как-то по-другому?

[neolopus]

1. Как вы думаете, в стойле или на выпасе  коровы между собой общаются? ведут неторопливый диалог?)

Ну, думаю, в какой-то мере ведут.
Но нам этот диалог показался бы ну очень примитивным.
Что-то вроде "А, ты здесь" - "А, я здесь" - "да, я здесь" - "я здесь" - "а я тут" - "а, мы тут" - "все мы тут" - "наши тут" - "всё спокойно" - "да, всё спокойно" - "всё хорошо" - "да, всё хорошо". Ну и так далее. Что-то вроде вот такого. Если не проще.

На таком уровне, возможно, вести диалог с животными и можно. Почему бы и нет? Но нам быстро надоест.

Животных можно приучать выполнять определённые действия. Человек сказал - животное сделало. Возможно и наоборот - почему нет? Животные могут сообщать нам определённую информацию - скажем, сторожевая собака может принести предмет, который обронил нарушитель и который она нашла - типа "на, посмотри, что я нашла"; она может схватить за куртку и потащить "иди сюда глянь что покажу" - но это ведь всё-таки не совсем то, что мы понимаем под полноценным диалогом.

Между интеллектом человека и животного - огромный разрыв. Трудно будет обычному человеку вести "диалог" на их, животном уровне.

[Rattus]

Трудно будет обычному человеку вести "диалог" на их, животном уровне.

https://www.inpearls.ru/26771

[Инопланетянин]

Между интеллектом человека и животного - огромный разрыв. Трудно будет обычному человеку вести "диалог" на их, животном уровне.

Ну так, ему надо чтоб было. А выяснение наукой точных границ возможного он считает отсутствием прогресса и поражением науки.

Ну не ВАмъ же ,инопланетянам, решать то.)

Хамите, гражданин. И чем дальше, тем больше. Вот это и есть воинствующее невежество.

[neolopus]

Между интеллектом человека и животного - огромный разрыв. Трудно будет обычному человеку вести "диалог" на их, животном уровне.

Ну так, ему надо чтоб было. А выяснение наукой точных границ возможного он считает отсутствием прогресса и поражением науки.

Точные границы могут быть немного размыты.
Да и животные могут обладать разным индивидуальным интеллектом - одно глупее, другое поумнее. Как и люди, кстати.

Вон, в каком-то ресторане, мартышки если не ошибаюсь, фактически даже официантами работают. Чем не диалог? "Принеси меню - забери меню - принеси банан".

Но в чём-то реально серьёзном - таки-да, думаю будет фиаско. Конкретное.

[Rattus]

Точные границы могут быть немного размыты.

Для знающих азы метрологии это не проблема.

На самом деле границы найдены уже давно и довольно хорошо - в опытах по обучению гоминид жестовому языку. Отдельные гениальные особи иногда, как кажется, подбираются удивительно близко к критерию Хомского ("Коко шутит"), но не переходит его никто кроме человеков. Определение языка по Хомскому, количество регистров рабочей памяти, способность к арифметике и музыке, ашельский уровень культуры - хорошие критерии "разумности человеческого уровня", но всё это, даже вместе со всеми полученными с помощью этих инструментов адаптациями расширенного фенотипа - тоже не повод задирать нос над всей биосферой.