Сколько у вас биноклей?

[ROVIAN]

1.Маленький выходной зрачок. У морских он 7мм и больше - в условиях качки проще поймать изображение и удерживать его в таком положении.
2.Увеличение и тремор. 20х и 7х - огромная разница при наблюдении с рук и как следствие тремора рук.
3.Поле зрения. У 20х60 поле 2.2 градуса, против 7 градусов бинокля 7х50. Разница в 3 раза.
4.Море - место повышенной влажности и постоянный источник брызг и капель агрессивной морской воды. Как итог - неизвестные последствия для корпуса и вероятность скапливания внутреннего конденсата.

 

Днём он не нужен 7 мм.
Не пейте и руки трястись не будут, я в 20х60 смотрю без штатива.
И что с того, что поле мало, каждый инструмент для своих задач.
Именно старый, советский...  никакого конденсата и железякак, что можно при случае по голове бить...

[ROVIAN]

Вы это не забудьте сообщить самой сильной морской державе

И  кто у вас самая сильная ....  пиндосы что ли...  отстали от жизни. 

[ORSA]

Днём он не нужен 7 мм.

Вот это самое "эгоистичное" заявление. А, что на море в сумерках не надо смотреть. В сутках 24 числа, вахты все такое.
В конце концов Титаник потонул ночью и одна из причин отсутствие у Вперёдсмотрящий пресловутых биноклей.

Хотя история и мутная:
https://titanicsociety.ru/samyiy-stoykiy-mif-mif-o-binoklyah-dlya-vperedsmotryashhih-na-titanike/?ysclid=lpi4xw22nj314673486

Толи бинокли были в начале века слабоваты, то ли "жoпу прикрывали". Позднее во 2ю мировую, бинокли использовали вполне

[ROVIAN]

Днём он не нужен 7 мм.

Вот это самое "эгоистичное" заявление. А, что на море в сумерках не надо смотреть. В сутках 24 числа, вахты все такое.
В конце концов Титаник потонул ночью и одна из причин отсутствие у Вперёдсмотрящий пресловутых биноклей.
 

Вот когда рассекретят, тогда и узнаем, почему затонул и кто недоглядел.   
А по биноклю скажу так, у меня с собой 7х50, а когда надо полазить по М.П, то достаю 20х60.
Меня устраивает. Каждый пусть выбирает для себя.

[HN]

Последний раз для непрошибаемых, запускающих слухи про потери в 1% на см стекла.
Даже глуповатые школьники знают как это перевести в проценты, и о чудо - пропускание стает, как и говорено ранее, 0.2% на см.

[sky-man]

Даже глуповатые школьники знают

Для неглуповатых взрослых там написано, что это топовое стекло NBAK4 ). Если будет не топовое будет хуже. 1% на 1 см это средние значения из учебника для стекла среднего качества.

Если вы внимательно посмотрите в свою таблицу то увидите, что даже у топового стекла на самой нужной для туманностей длине волны 500нм где светится кислород  -0,4% на 1,5 см пути в стекле. Если это будет 6 см пути в стекле в 2 призмах потери будут -1,6% в стекле. Плюс 4 просветлённые поверхности воздух/призма по -0,5% это -2%, Итого -3.6% на призмах в кислороде.

На длине волны ниже 486 нм где у нас водород Hb потери по таблице примерно -0,7% на 1,5 см стекла, то есть на 6 см пути в двух призмах это -2.8%.
Плюс 4 просветлённые поверхности воздух/призма по -0,5% это -2%. Итого в водороде -4.8% потери на призмах бинокля.
Для сравнения диагональ Dielectric 99% теряет всего 1% что в 5 раз лучше.
Результат хороший для бинокля. И то это топовое стекло NBAK4, чистое и максимально прозрачное.

[ORSA]

Верить надо не в потери в стекле, а в выходной зрачок! Пусть лучше будет 8x56(60) в сравнении с 8x50. И все проблемы реешатся.

[sky-man]

Верить надо не в потери в стекле, а в выходной зрачок! Пусть лучше будет 8x56 в сравнении с 8x50. И все проблемы реешатся.

А если у нас уже бинокль с максимальным для глаза выходным зрачком 7мм? больше редко у кого открывается зрачок, например 7х50. Тут потери света увеличением выходного зрачка не решить. Показывать тусклые детали ночью будет тот, у которого меньше потерь света. И призменный бинокль проиграет тому, который с диэлектрической диагональю.
А если это будет обычный бинокль условно не за 60-100 тр с призмами BK7 там сразу -8% из за стекла, -6% на 6 см пути итого -14% света в трубу в призменном бинокле. Пролёт обеспечен. Это очень большая потеря света. Несколько страниц ранее наглядно было показано по Вуали как это много потеря 15% яркости по картинке тусклых объектов, да даже -5% есть разница:

[ORSA]

А если у нас уже бинокль с максимальным для глаза выходным зрачком 7мм? больше редко у кого открывается зрачок, например 7х50.

Ну тот бинокль в который вы сказали видно петлю барнарда был 8x50.
Это 6 мм, так что + немного стекла и все будет нормально

[ORSA]

Показывать тусклые детали ночью будет тот, у которого меньше потерь света. И призменный бинокль проиграет тому, который с диэлектрической диагональю.

В теории да ...но все верят в увеличение и апертуру.

Тот бинокль который вы имели ввиду он конечно под очень узкий набор обьектов. У меня небольшой опыт наблюдения газовых туманностей, но и с ними все неоднозначно. Например северная Америка лучше смотрится в 7x50, а пеликан рядом в 15x70 (причем взаимно обратно не действует).  Ведьмина метла и части рыбачьей сети хорошо смотрятся в телескоп со зрачком 6.4. Все без фильтров

Я бы вобщем бы не стал убиваться за стекло в призмах -  апертура и правильный выходной зрачек и вы будете в дамках

[HN]

А если это будет обычный бинокль условно не за 60-100 тр с призмами BK7 там сразу -8% из за стекла, -6% на 6 см пути итого -14% света в трубу в призменном бинокле. Пролёт обеспечен. Это очень большая потеря света.

Все тупо высосано из пальца, в нормальных призмах там от силы 1% потеряется. А вот в дешманском ахромате конские аберрации будут в голубом (горе для Hb) и просветляющие покрытия из ведра плеснули. Вот таблица некоторых промеров, и там, о горе, в голубом бывает и 20% меньше пропускание относительно других каналов. Вот это факты, а не фантазии по выискиванию несущественных потерь в стекле призм. Для тех же ES окуляров, используемых в том самодельном ахробинокуляре, по 5-6% просадки в голубом.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=2884

[sky-man]

Тот бинокль который вы имели ввиду он конечно под очень узкий набор обьектов. У меня небольшой опыт наблюдения газовых туманностей, но и с ними все неоднозначно. Например северная Америка лучше смотрится в 7x50, а пеликан рядом в 15x70 (причем взаимно обратно не действует).  Ведьмина метла и части рыбачьей сети хорошо смотрятся в телескоп со зрачком 6.4. Все без фильтров

Я бы вобщем бы не стал убиваться за стекло в призмах -  апертура и правильный выходной зрачек и вы будете в дамках

Все эти туманности надо смотреть с фильтром, а на простом бинокле без доработки это проблема.
Почитайте как профи наблюдают в такой бинокль 8х50 с изломом.
Теперь о том, что в него видно...
Изначально, девайс создавался для наблюдения больших и тусклых газовых облаков, типа Дуги Барнарда с фильтрами.
Эту самую дугу с фильтром H-beta можно легко рассмотреть целиком, так сказать, от района возле М78, до района возле Ригеля. Видны и более тусклые туманные пятна в районе Млечного пути, например - большой круглый туманный комплекс вокруг Меиссы в Орионе, в виде туманного, неоднородного пятна с довольно четкими границами с трудом влезающего в поле зрения. Калифорнию в Персее видно очень легко, отчетливо видна ее форма. С OIII хорошо видна "Розетка", туманности в Возничем. Туманность "Душа" видна целиком и довольно легко, хотя это трудный объект для визуала. "Сердце" видно в виде комплекса туманных пятен но знакомая форма туманности улавливается. "Душа" и "Сердце" целиком влезают в одно поле зрения. С ОIII виден комплекс туманностей восточнее Сириуса - "Чайка" по-моему...
Без фильтров хорошо видны туманнонсти в "Плеядах"...
Пока инструмент оправдывает надежды, возлагаемые на него. Он гораздо светлее продаваемых призменных биноклей. Так, например, мой Никон 8х40 с прикрученными к нему на апертуру парой фильтров H-beta на 2 дюйма, не смог показать ни Дугу Барнарда, ни туманности в области Меиссы. Про остальные объекты вообще молчу...

[ORSA]

Что у вас за страдания. Зарядите в ваш бинокль два окуляра по 32 мм/ 2"
с фильтрами. Получите поле 4.6 и зрачек 6.4.
И вы будете проффи

[HN]

Почитайте как профи наблюдают в такой бинокль 8х50 с изломом.

Почитали, автор заливает про звезды точками в 24мм окуляры ЕS с искателем 190 мм фокусного, что есть чистая фантазия. Кривизна поля (дефокус) на таком коротком фокусном не выберется никаким чемпионским зрением, там только центральная треть изображения будет без мути. 

[sky-man]

Ну значит вам лучше зайдут штатные окуляры в каком нибудь бинокле Veber чем ES 68 гр скопированные с окуляров Panoptic 68 гр топовой марки TeleVue. Каждому своё.

[highlander]

7х35

а поиск находит такой же БПШЦ только с полем 8.3, а не 11

[Тот самый Кеплер]

БПШЦ и БПШЦ2 это две большие разницы

[highlander]

БПШЦ и БПШЦ2 это две большие разницы

бывает два вида БПШЦ 7x35? у вас на фото какой?

[HN]

Ну значит вам лучше зайдут штатные окуляры в каком нибудь бинокле Veber чем ES 68 гр скопированные с окуляров Panoptic 68 гр топовой марки TeleVue. Каждому своё.

У мня со зрением все в порядке, поэтому эти ЕСки были сразу проданы после сравнения с UFF 15 и 24 мм. А в нормальных биноклях окуляры сразу спроектированы работать с большой кривизной поля и астигматизмом короткофокусного объектива. В более продвинутых стоит спрямитель поля.

[sky-man]

поиск находит такой же БПШЦ только с полем 8.3, а не 11

БПШЦ2 легендарный широкоугольный бинокль имеет окуляры 68 градусов.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=3581
По меркам современных окуляров 82 градусов не так уж и много.
Я на свой бино ставлю пары окуляров ES 8.8/82 и 14/82, такое поле зрения окуляра недоступном даже бпшц2. В этом и фишка кастомного бино. 

ЕСки были сразу проданы после сравнения с UFF 15 и 24 мм.

Это в каком бинокле вы их используете?
Просто когда я посмотрел в бино в окуляры ES 24/68 Андромеду сказать, что я упал со стула это ничего не сказать.