Помогите выбрать бинокль для ночных наблюдений звездного неба

[wad]

Коллега wad, я излагаю свою точку зрения на вопрос топикстартера. А Вы уж вроде чего-то обижаетесь...
Я также когда выбирал бинокли засыпал многих тут вопросами, даже в личку многим опытным форумчанам писал.
Получал достойные ответы (в том числе советовали вместо Никона 7х35 взять Дельта Оптикал Титаниум 8х42- не послушал их, потом жалел...)

Я не обижаюсь, тут вот в чем вопрос:  для чего этот бинокль. Вы высказались о том, что солидные фирмы не делают широкоугольных биноклей из-за потери качества изображения по краю поля зрения.  Но ведь для чего бинокль применяется в астрономии - если обзорный, то ему нужно максимально возможное поле зрения, может быть даже за счет некоторого ухудшения качества изображения по краю поля зрения.  А бинокли с кратностью увеличения 7-10 крат и годятся только в обзорные. А если у них поле зрения небольшое, какие же это обзорные бинокли?
Теперь давайте посмотрим на бинокли  Delta Optical Titanium 8x42- поле зрения 7,3 градусов, Delta Optical Titanium 10x56- поле зрения 6 градусов. Так какие же это обзорные бинокли по сравнению с теми же никон и олимпус 7х35, у которых поле зрения 9,3 градуса?
Если говорить об астрономических биноклях, то здесь на первое место выходит апертура и увеличение, как характеристики, позволяющие получить большее проницание этих биноклей, позволяющее лучше находить кометы, слабые звезды, астероиды.
Ну а если сравнивать их с астрономическими биноклями 15х70, 20х80, 25х100 они тем более абсолютно проигрывают при астрономических наблюдениях тех же комет, слабых звезд и астероидов.
Хотя качество изображения у  Delta Optical Titanium  по всему полю зрения будет лучше.
Вот отсюда и вопрос - для чего нужен бинокль в данном случае топикстартеру? Иметь средненький бинокль по характеристикам (увеличение, апертура, поле зрение, проницание) не позволяющий проводить ни обзорные астрономические наблюдение, ни рассматривать слабые слабые звезды, астероиды, кометы, но с хорошим качеством изображения по всему полю или иметь функциональный с точки зрения астрономических наблюдений бинокль (а лучше два, поскольку задачи наблюдений у них разные-один обзорный, другой астрономический), чтобы иметь возможность полноценно наблюдать ночное небо. Вот поэтому я вам и задал вопрос, а сами то вы астрономические наблюдения проводите? Поскольку у меня сложилось впечатление, что вы как раз вот этих всех тонкостей не понимаете.
Теперь по поводу сравнения биноклей дорогих, элитных с суперкачественным изображением с биноклями бюджетной линии, если у них одинаковая апертура и увеличение то с точки зрения астрономических наблюдений вы в дорогой бинокль больше все равно не увидите, чем в бюджетный, просто будет видно с лучшей эстетикой. Но ни более слабых звезд, ни большего количества деталей не будет.

[Гагарин_1]

Теперь по поводу сравнения биноклей дорогих, элитных с суперкачественным изображением с биноклями бюджетной линии, если у них одинаковая апертура и увеличение то с точки зрения астрономических наблюдений вы в дорогой бинокль больше все равно не увидите, чем в бюджетный, просто будет видно с лучшей эстетикой. Но ни более слабых звезд, ни большего количества деталей не будет.

Да, это так. Еще у топикстартера есть телескоп. Он все-же более подходит для астрономии (особенно с набором окуляров).
Угол 9,3 градуса это очень хорошо, в теории.
Только на звездном небе настолько протяженных объектов нет... Ну вот разве-что млечный путь 
Сравните сами популярные объекты Месье в бинокль 7х35 и 10х50, например Тум. Андромеды и БТО.
Станет все очевидно.
А вот при земных наблюдениях он конечно не плохой- "широта" обзора и "Порро" система дает "объемность" картинки.
Мне не нравились его наглазники (слишком большого диаметра для меня) и его вес. Я считаю что эта серия биноклей для туристов, раферов, рыбаков. Он прочный, не дорогой, герметичный. Но не для астрономии.
Топикстартер кстати выбрал размер 10х50. А в него я не смотрел.
 P.S. Известный немецкий любитель биноклей Херст Мерелиц кстати считает оптимальным биноклем размерность 8х40.

[wad]

Сравните сами популярные объекты Месье в бинокль 7х35 и 10х50, например Тум. Андромеды и БТО.

Сравнивал, разность не большая.  А вот когда сравнил как выглядит тум. Андромеды и БТО в Celestron SkyMaster 20x80 по сравнению с биноклями NIKON ACULON A211 7x35 и Olympus 10x50 DPS I - вот там разность значительная!

P.S. Известный немецкий любитель биноклей Херст Мерелиц кстати считает оптимальным биноклем размерность 8х40.

Ну так он же ЛЮБИТЕЛЬ БИНОКЛЕЙ а не АСТРОНОМ-ЛЮБИТЕЛЬ! Вот в этом и вся разница.

[Fedfer]

 P.S. Известный немецкий любитель биноклей Херст Мерелиц кстати считает оптимальным биноклем размерность 8х40.

Тут нужно согласиться, формат 8х40, 8х42 - самый востребованный по всему миру. Интересно только, почему советско-российские производители его упорно игнорировали, да и сейчас не очень жалуют.

[sey]

Правильно на писано, Цайс. И и е немецкое даёт ай!

только русский нужно подтянуть 

[LI]

Верно здесь вещает Гагарин_1, поскольку да, давно уже пришёл к выводу, что именно для наблюдений нужно чуть больше десяти крат, тогда появится множество объектов едва отличных от звёзд. За много-много лет наблюдений с биноклями пришёл к своему номиналу 12х50, раньше был любимым 12х45 Байгыш, а теперь очень и очень огромный выбор чуть более светлой оптики. Сами понимаете, больше диаметры - сразу растут габариты и масса; больше увеличение - с рук становиться невозможно смотреть. Сейчас использую 15х60, параметр то же очень хорош, хочу спуститься до 12х50 по причине вышеперечисленных факторов, и поле будет больше. Есть повод прислушаться 
Конечно, если ЛА совсем начинающий, то проще 7х50 или 8х40 чисто для ориентира перед телескопом.

[wad]

Верно здесь вещает Гагарин_1, поскольку да, давно уже пришёл к выводу, что именно для наблюдений нужно чуть больше десяти крат, тогда появится множество объектов едва отличных от звёзд. За много-много лет наблюдений с биноклями пришёл к своему номиналу 12х50, раньше был любимым 12х45 Байгыш, а теперь очень и очень огромный выбор чуть более светлой оптики. Сами понимаете, больше диаметры - сразу растут габариты и масса; больше увеличение - с рук становиться невозможно смотреть. Сейчас использую 15х60, параметр то же очень хорош, хочу спуститься до 12х50 по причине вышеперечисленных факторов, и поле будет больше. Есть повод прислушаться 
Конечно, если ЛА совсем начинающий, то проще 7х50 или 8х40 чисто для ориентира перед телескопом.

Вот только не пойму вашей логики астрономических наблюдений - зачем вам бинокли 12х50 с полем зрения около 5 градусов или 15х60 с полем зрения около 4 градусов, если у вас есть бинокуляр 20х110 с полем зрения 3,3 градуса? Поле зрения у этих биноклей незначительно больше (на 1-2 градуса), чем у вашего бинокуляра, а по увеличению и проницанию они значительно хуже него. Получается ненужный балласт для решения тех же самых задач астрономических наблюдений, что и для бинокуляра.
А вот с вашим мнением по поводу наблюдения в бинокуляр согласен:

разделяю впечатления наблюдений в большой бинокуляр - это особое наслаждение, кому понятно.

Вот только как вы после него почти в том же самом поле зрения наблюдаете в бинокли 12х50  или 15х60,  понятно, если бы поле зрения было значительно больше, тогда это было бы преимуществом.

По поводу бинокля 7х50 - он по проницанию и увеличению хуже, чем бинокли 10х50, а поле зрения , как правило, практически такое же. И в то же время у вас нет ни одного инструмента, чтобы наблюдать астрономические объекты в одном поле зрения от 6 до 9 градусов. Например соединения Луны и планет, планет и звездных скоплений и т.д.

[Климов Станислав]

По поводу бинокля 7х50 - он по проницанию и увеличению хуже, чем бинокли 10х50, а поле зрения , как правило, практически такое же.

Откуда оно такое же? В Вашем Олимпусе из подписи поле 6.5гр, в его 7х версии (7х35) поле уже 9.3гр!

[Климов Станислав]

Вот только не пойму вашей логики астрономических наблюдений - зачем вам бинокли 12х50 с полем зрения около 5 градусов или 15х60 с полем зрения около 4 градусов, если у вас есть бинокуляр 20х110 с полем зрения 3,3 градуса? Поле зрения у этих биноклей незначительно больше (на 1-2 градуса), чем у вашего бинокуляра, а по увеличению и проницанию они значительно хуже него. Получается ненужный балласт для решения тех же самых задач астрономических наблюдений, что и для бинокуляра.

А вот тут полностью соглашусь. Имея бинокуляр 20х110 у меня осталось бы только одно желание - завести ширик с малым увеличением для обзорных наблюдений и поиска объектов.

[wad]

По поводу бинокля 7х50 - он по проницанию и увеличению хуже, чем бинокли 10х50, а поле зрения , как правило, практически такое же.

Откуда оно такое же? В Вашем Олимпусе из подписи поле 6.5гр, в его 7х версии (7х35) поле уже 9.3гр!

А вы не путайте бинокли 7х35 с полем зрения 9,3 градуса с биноклями 7х50 с полем зрения 6,5 градуса. (у тех же биноклей никон и олимпус поле зрения 6,5 градуса и у моделей 7х50 и у моделей 10х50)   

[Климов Станислав]

(у тех же биноклей никон и олимпус поле зрения 6,5 градуса и у моделей 7х50 и у моделей 10х50)

В таком случае действительно нет смысла брать 7х50, если только не болен Паркинсоном))

[LI]

Очень странное понимание  изложенной информации, если не сказать больше.
После него я не смотрю ни в какой другой бинокль, это рас.
Больший бино у меня ставиться на огромный и тяжёлый паралелограмм, почти стационар, это два.
А в любой другой, будь то 7х35, 10х42 или 12х50, хоть и 15х60 я смотрю отдельно, либо помогаю в работе с Добсоном.
И многие ЛА, мне думается так, поступают схожим образом.
Огромный бино - это отдельный инструмент, для отдельной работы, вполне самодостаточный.
Всего лишь!
Смотреть во всё разом не знаю зачем, ради любопытства что ли...
У человека любящего смотреть в бинокли их всегда несколько, он пользуется ими по мере надобности.
Здесь, как я понял, речь идёт о выборе большого (читай мощного) бино именно для наблюдений звёздного неба.
Вот и делимся своим опытом, надеюсь, не одними только лишь соображениями.
Спорить с опытом других бессмысленно, топикстартер сам поймёт в чём плюсы и минусы отдельных моделей.

[LI]

Хотя да, бюджет у него обозначен и параметры то же - отсюда и отталкиваемся
здесь в среднем получается самый ходовой 10х50 (увеличение/поле)
Остаётся определиться маркой и разобраться с качеством, может дизайном (не последнее дело для личных предпочтений)
Успехов в покупке!
Как только, так первые впечатления сюда 

[wad]

А в любой другой, будь то 7х35, 10х42 или 12х50, хоть и 15х60 я смотрю отдельно, либо помогаю в работе с Добсоном.
И многие ЛА, мне думается так, поступают схожим образом.
Огромный бино - это отдельный инструмент, для отдельной работы, вполне самодостаточный.
Всего лишь!
Смотреть во всё разом не знаю зачем, ради любопытства что ли...

А вы разве свои наблюдения не планируете? Дело в том, что если объект наблюдений подходит под бинокль скажем 15х60, то этот же объект подойдет и для наблюдения в бинокуляр 20х110, поскольку поле зрения почти одинаковое. Где наблюдения будут результативнее?  Зачем нужен дублирующий инструмент с худшими характеристиками?
А по поводу использования биноклей как вспомогательных инструментов при наблюдении в телескоп - так здесь как раз удобнее бинокли обзорные, с большим полем зрения.
Поэтому все бинокли и можно разделить на обзорные, с небольшим увеличением и  большим полем зрения и астрономические с большим увеличением и апертурой. А бинокли 10х50, да и пожалуй 12х50 это все таки середнячки по параметрам, их можно конечно использовать, когда нет ни обзорного бинокля, ни астрономического, но коэффициент полезного действия будет естественно гораздо ниже при астрономических наблюдениях как при  решении обзорных задач, так и при выявлении комет, слабых звезд и др. подобных объектов.

[awaddon]

Зачем нужен дублирующий инструмент с худшими характеристиками?

С бинокуляром 20х110 вариант "лежит в багажнике" в принципе не рассматривается, так что нельзя называть обычный 15х50 дублирующим несмотря на одинаковое поле зрения.

[LI]

Очень точно!!
Это разные типы для разных целей. И каждый хорош на своём "боевом посту".
Большой бино всё же для дачи и слишком большого желания.
15х70 очень хорош по весо-габариту и своим возможностям.
Его главная фишка: ещё можно держать в руках.
Только здесь цена так же не малая, выбор за покупателем.
Как ведь ни крути, всё равно придётся не один перебрать 

[Климов Станислав]

здесь в среднем получается самый ходовой 10х50 (увеличение/поле)

Поле у бинокля 10х50 малое... Назвать его золотой серидиной тяжело. Скорее это инструмент "ни туда ни сюда". По сравнению с 6-8х очень малое поле, по сравнению с астробиноклями малое проницание. Лично мое мнение. Кому то важнее проницание, кому то поле.

[LI]

По марке Левенхук. Пользую. Очень высокое проницание (отличное МС просветление), приятно обрезинен и по краю поля не страшно. Наших старых советских заметно лучше, можете брать.
Только там уровни разные, я пишу о верхней планке, Pro. В данном случае 10х42 с полем окуляров в 65 грд.

[wad]

По марке Левенхук. Пользую. Очень высокое проницание (отличное МС просветление), приятно обрезинен и по краю поля не страшно. Наших старых советских заметно лучше, можете брать.
Только там уровни разные, я пишу о верхней планке, Pro. В данном случае 10х42 с полем окуляров в 65 грд.

Проницание - это оптическая характеристика, показывающая, насколько слабые звезды могут быть различимы в данный бинокль в зависимости от его апертуры и увеличения.
Если вы пишите о бинокле 10х42 и его высоком проницании, то давайте посчитаем, какие слабые звезды по максимуму в него будет видно:
 3+2,5*log(10)+2,5*log(42) = 9,55m
 Если посчитать проницание для бинокля 10х50, того же олимпуса, то получим:
 3+2,5*log(10)+2,5*log(50) = 9,74m

Для сравнение проницание вашего бинокуляра 20х110:
3+2,5*log(20)+2,5*log(110) = 11,35
Моего бинокля 20х80:
3+2,5*log(20)+2,5*log(80) =11,01
 Поэтому звезды слабее 9,55m в бинокль 10х42 не доступны, какое бы там суперсовременное просветление не применялось, это предел его проницания. 

[santax2]

По марке Левенхук. Пользую. Очень высокое проницание (отличное МС просветление), приятно обрезинен и по краю поля не страшно. Наших старых советских заметно лучше, можете брать.
Только там уровни разные, я пишу о верхней планке, Pro. В данном случае 10х42 с полем окуляров в 65 грд.

Если вы про шерман про, то у меня 6,5х32 - по краю поля мыло страшное.