Лёгкая-мобильная смотрелка

[cubear]

Подскажите, для чисто лунно- планетного легкого.телескопа лучше будет 70/700 или 60/700?

Не смотрите на хроматизм. Никто не мешает 70/700 превратить хоть в 60/700, хоть а апохроматические 30/700, но никто в здравом уме это делать не будет) 102/500 будет лучше по всем параметрам, хотя он короче. Апертура решает. Хром можно скрыть фильтром если сильно мешать начнёт. А 102/660 относительно дешёвый уже вполне приемлемо показывает. Берите максимальную апертуру которую можете позволить

[Алексей Георгиевич]

Не смотрите на хроматизм....

102/660 аппарат хороший, но дорогущий! И громоздкий уже кажется для таскания за город в рюкзаке.
А хроматизм по ярким обьектам все таки неприятен на короткофокусных приборах.
У меня уже есть легкий светосильный ахромат 80/400, который использую по дипам чисто, тут хроматизм не заметен. А вот для разделения двойных, или на планеты поглядеть, уже не подходит.
И 60/700 я чисто как легкий лунно- планетник хочу...
Теоретически конечно диафрагментировать большую апертуру всегда можно для уменьшения хроматизма... Вообщем подумать надо...

[cubear]

Новых деталей после 804 не появится. Если 804 не хлам, конечно. Вам тогда как вариант подойдёт катадиоптрик, 80/900 на форуме недорого продают, например. Компактный, с хорошей апертурой и без хроматизма.

[Kolya21]

Подскажите, для чисто лунно- планетного легкого.телескопа лучше будет 70/700 или 60/700?

Не смотрите на хроматизм. Никто не мешает 70/700 превратить хоть в 60/700, хоть а апохроматические 30/700, но никто в здравом уме это делать не будет) 102/500 будет лучше по всем параметрам, хотя он короче. Апертура решает. Хром можно скрыть фильтром если сильно мешать начнёт. А 102/660 относительно дешёвый уже вполне приемлемо показывает. Берите максимальную апертуру которую можете позволить

 Не всегда.   Фильтр тоже искажает цвет. По наземке пусть лучше хроматит чем фильтр желтит, зеленит.

[cubear]

 Не всегда.   Фильтр тоже искажает цвет.

По планетам деталей в большую апертуру будет больше, даже при некотором увеличении хроматизма больше. Хром размывает детали, но в приличный 804 можно с фильтром получить картинку лучше 607 и не хуже 707. Но если интересны двойные, передача цвета звёзд, я бы вообще на ахроматы не смотрел - из этой категории либо Ньютон небольшой, либо МАК/ШК.

[Алексей Георгиевич]

По планетам деталей в большую апертуру будет больше, даже при некотором увеличении хроматизма больше. Хром размывает детали, но в приличный 804 можно с фильтром получить картинку лучше 607 и не хуже 707. Но если интересны двойные, передача цвета звёзд, я бы вообще на ахроматы не смотрел - из этой категории либо Ньютон небольшой, либо МАК/ШК.

Слышал и другое, что по ярким предметам (луна, планеты) деталей больше можно увидеть в меньшую но более качественную апертуру (с меньшим хроматизмом). Видимо здесь компромис найти нужно...
Читал, что Мак/Шк как планетники вещь хорошая, но сам не раз не смотрел, нет опыта, и не рассматривал их, т.к. дорогие и слышал, что заморочек больше, термостабилизация, уход, юстировка, чистка...
А рефрактор вынес и смотри.
И трясок не боится при перевозке. В рюкзаке далеко за город на велике по колдобинам иногда приходится возить))

[Алексей Георгиевич]

Свой китайский коротыш 80/400 разгонял по планетам до 120х-150х максимум ( 10мм + 2х линза Барлоу на двух втулках).
Полосы на Юпитере и кольца Сатурна видно конечно, но с хроматической оконтовкой, не очень приятно смотреть.

А вот с широкоугольным окуляром 20мм 68град, по дипам за городом работает превосходно. Много всего увидел в такую скромную апертуру.

[cubear]

Не в 607 точно, площадь оптики почти вдвое ниже. 707 допускаю что будет по деталям паритет. Катадиоптрик, Ньютон - будут лишены хроматизма, будет толк после 804. Чтобы получить хотя бы столько же деталей на меньшей апертуре, она должна быть значительно качественнее, точнее, дороже. Больше деталей она покажет только если это будет не сильно меньшей апертуры и много более дорогой инструмент: 70ed возможно больше покажет, 60ed уже нет.
Вообще не стоит от апертуры ниже 80мм каких-то планет ждать

[Алексей Георгиевич]

Не в 607 точно, площадь оптики почти вдвое ниже. 707 допускаю что будет по деталям паритет. Катадиоптрик, Ньютон - будут лишены хроматизма, будет толк после 804. Чтобы получить хотя бы столько же деталей на меньшей апертуре, она должна быть значительно качественнее, точнее, дороже. Больше деталей она покажет только если это будет не сильно меньшей апертуры и много более дорогой инструмент: 70ed возможно больше покажет, 60ed уже нет.
Вообще не стоит от апертуры ниже 80мм каких-то планет ждать

Т.е. 607 не советуете брать? За счет малой апертуры и окна 11,7 у него хроматизм на уровне ed почти)))
Тогда как планетник 707 рассмотрю,   
709 и 809 уже громоздкие... Хочется чтобы и носить в рюкзаке можно, если приспичит под чистым небом, за городом посмотреть...
Была бы машина и возможность , для дипов бы взял 250 Ньютон например

[cubear]

Не будет новых деталей у 707 после 804. Хром скрыть можно фильтрами, если мешает, у меня походник 80/480 как раз, зачем вообще в походе планеты смотреть?)) Их можно в пределах города посмотреть в более массивный инструмент. А за городом апертура важна и поле зрения, как раз 804 отлично вписывается. Если хочется лучше планеты посмотреть, какие-то новые детали увидеть, Луну крупнее, придётся брать что-то хотя бы 100мм апертуры, а это уже не совсем походник.

[cubear]

Тогда как планетник 707 рассмотрю

Вон в соседней теме табличку придумали https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,205353.0.html
по ней так 707 вообще шикарная труба) ну 607 рассматривать смысла нет точно, апертура смешная. но могу допустить, что двойные в 707 будут значительно лучше, планеты эстетичнее, хроматизм незаметнее. По деталям не уверен в преимуществе, всё-таки это не апохромат и не Edшка ни разу

[andrey_chest]

А рефрактор вынес и смотри.

Это не всегда так, термостаб никто не отменял. Ну, если мы не говорим, конечно, про дудку в 30 мм апертуры

[Алексей Георгиевич]

Вон в соседней теме табличку придумали https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,205353.0.html
по ней так 707 вообще шикарная труба) ну 607 рассматривать смысла нет точно, апертура смешная. но могу допустить, что двойные в 707 будут значительно лучше, планеты эстетичнее, хроматизм незаметнее. По деталям не уверен в преимуществе, всё-таки это не апохромат и не Edшка ни разу

Таблица шикарная. Давно такую хотел увидеть.
Да, для планетников длинный фокус рулит, а не апертура.

[Алексей Георгиевич]

Это не всегда так, термостаб никто не отменял. Ну, если мы не говорим, конечно, про дудку в 30 мм апертуры

Условно говорю) время на термо для малого рефрактора  меньше чем для маков и зеркал.
А главный плюс малых ахроматов-  само удобство и простота эксплуатации!

[cubear]

Да, для планетников длинный фокус рулит, а не апертура.

Апертура рулит всегда. Да, хроматизм сильнее всего на планеты влияет, но апертура повышает детализацию быстрее, чем её убивает хроматизм, да и 707 это не апохромат и даже не ED, чтобы можно было свести на нет влияние ХА. Из короткофокусных рефракторов в 804 и 7035 самый низкий уровень ХА, до 100мм неприемлемый уровень в принципе не встречается.

[Lex1]

Оно ещё и от объекта зависит Вот статья про довольно экстремальный ахромат 150/750

Небосвод 2016-11, Размышления о короткофокусном рефракторе:

При диафрагмировании до 112 мм у лучших по оптическим качествам экземпляров (по Юпитеру всего было испытано три SW15075) картинка заметно улучшается: полосы приобретают резкость и детализацию, видны «зазубрины», вилки, вуали, мостики, появляются умеренные полосы, нередко становилась заметна их двойственность, иногда наблюдалась тонкая и слабая экваториальная полоска.
...
Больше всего поразило то, что по Марсу, с полной апертурой сегодня детализация была заметно лучше, чем с диафрагмой 112 мм, в отличие от Юпитера, у которого при полной апертуре хроматизм всё же замыливает детали.
...
При низкой турбулентности щель Кассини хорошо наблюдалась на полной апертуре, особой надобности в диафрагмировании для Сатурна не возникало.

[cubear]

Ну 150/750 ахромат это действительно экстрим, 804 на его фоне полуапо уверен что там и фильтры не помогут, чистый дипскайник без вариантов. А ешё вчера скидывали, что диафрагмирование отрицательно сказывается на ЧКХ. Довольно показательный пример, что после 100мм начинаются реальные проблемы с хроматизмом, то что до сотки - фильтруемо или даже так приемлемо Не думаю, что в 707 кроме эстетики какие-то детали появятся после 804 при условии одинаковой оптики. В 70ed/apo точно были бы, но не в чуть более длинный ахромат) если нужны и детали по планетам, и компактность - 4" шк/мак надо брать.

[Алексей Георгиевич]

Не думаю, что в 707 кроме эстетики какие-то детали появятся после 804 при условии одинаковой оптики...

Вы уже писали об этом не раз. Апертура рулит в астрономии.
Но вот для эктетики по планетам и луне на ахромат ах остается только диафрагментирование применять.

[cubear]

Для эстетики вам вообще катадиоптрик лучше) вон пишут что 90 уже приличные научились делать, по компактности 809 будет далеко позади не смотря на меньшую апертуру

[Владимир Николаевич]

Ну 150/750 ахромат это действительно экстрим

На Южных ночах в Крыму неделю такой мучили, рефрактор 150\750 Селестрон, хозяин скопа Олег Бунжуков. На малых увеличениях это отличная гляделка, входит в небольшой наплечный чехол. Это по сути самый большой рефрактор с которым легко пропускают в салон самолета!
Олег Бунжуков разгонял его по Марсу до 200х, это конечно перебор, но на 50х это прекрасный и очень компактный скоп. К сожалению его сейчас фиг купишь! Видел его на Барахолке как бы не раз за 10 лет!
PS я не о Селестроне Омни 150\750 а о предыдущей модели с голубой конусовидной трубой, он как бы вдвое меньше получается... А ОМНИ цилиндрический...