Canon350D vs Pentax 1st

[kszv]

Опыт, полученный при фотографировании последнего солнечного затмения, побудил меня начать поиски цифровой камеры.
Оказалось, что помимо известного Canon350D на рынке присутствует такая вполне достойная модель, как Pentax 1st (в двух вариантах DL и DS). Подержав Кэнон и Пентакс в руках, пришел к выводу, что Пентакс обладает рядом вполне зримых преимуществ:
1) Удобнее, красивее и качественнее на вид
2) Корпус имеет металлический каркас
3) Более светлый и крупный видоискатель, вполне спокойно можно наводиться на резкость в ручном режиме с помощью видоискателя
4) Более достойный китовый объектив

Другими словами, по конструктиву Пентакс впереди.

С другой стороны у Кэнона явно лучше матрица, более продвинутая электроника, видимо, выше скорость работы, видимо, лучше сочетаемость с компьютером, ну и, потом, Кэнон массово присутствует на нашем рынке, тогда как Пентакс, по слухам, чуть ли не собирается с него уходить.

Словом, каждая из камер имеет свои плюсы и минусы и выбор сделать нелегко, особенно человеку, не имевшему дело с цифровой техникой.

Поэтому хотел бы посоветоваться с более опытными коллегами - что же все-таки предпочесть, с учетом как бытовой, так и простейшей астрономической фотографии?
Особенно меня интересуют два вопроса:

1) Если есть на форуме владельцы Пентакса - насколько высока у него скорость работы с учетом скорости сброса данных на флэшку. Можно ли, например, за три минуты затмения сделать на Пентаксе хотя бы 50-100 кадров

2) В свою очередь вопрос к владельцам 350-и - удается ли все-же с помощью ее видоискателя наводиться на резкость руками, при съемках через телескоп. Или рельно пользоваться для этого только изображением на цифровом экране.
Заранее благодарен
Константин

[Павел Бахтинов]

вопрос к владельцам 350-и - удается ли все-же с помощью ее видоискателя наводиться на резкость руками, при съемках через телескоп

Если даже для кого-то (для особо глазастых  ) это и кажется реальным, такой способ, для качественного астрофото, всегда считался неправильным. Независимо от типа камеры. Даже в пленочную эпоху стремились этого избегать. Возможность немедленного просмотра снимка на экране цифровика с увеличением здорово облегчает применение специальных астрофотографических методик фокусировки и приспособлений (маски Хартмана, например), надо этой возможностью пользоваться.

[Doof]

На 350D наводиться на резкость при ручной фокусировке можно только через видоискатель (как, впрочем, практически у всех зеркальных камер). Он конечно слепенький, но фокусироваться на Луну получалось. В принципе, и автофокус неплохо работает.

[kszv]

Если даже для кого-то (для особо глазастых ) это и кажется реальным, такой способ, для качественного астрофото, всегда считался неправильным. Независимо от типа камеры. Даже в пленочную эпоху стремились этого избегать. Возможность немедленного просмотра снимка на экране цифровика с увеличением здорово облегчает применение специальных астрофотографических методик фокусировки и приспособлений (маски Хартмана, например), надо этой возможностью пользоваться.

Павел, не подскажете, насколько оперативен этот метод (т.е. маска + просмотр готовых кадров), т.е. за сколько секунд (минут?) можно сфокусироваться таким образом в ситуации, требующей быстрых действий, например, при съемке того же полного солнечного затмения.

На 350D наводиться на резкость при ручной фокусировке можно только через видоискатель (как, впрочем, практически у всех зеркальных камер). Он конечно слепенький, но фокусироваться на Луну получалось. В принципе, и автофокус неплохо работает.

Doof, а с каким относительным отверстием Вам удавалось наводиться через видоискатель на Луну?
Скажем, с пленочным аппаратом с хорошим ( крупным и ярким) видоискателем спокойно можно навестись при f/16 - f/20, а что с 350D.

Есть ли кто-то из владельцев Пентакса?
Очень хотелось бы услышать и их мнение.

[Doof]

Скажем, с пленочным аппаратом с хорошим ( крупным и ярким) видоискателем спокойно можно навестись при f/16 - f/20, а что с 350D.

С родной кэноновской оптикой на резкость наводишься всегда при открытой дырке, т.е. допустим при f/4 или f/5.6, а установленная диафрагма срабатывает только в момент срабатывания затвора (но есть специальная кнопочка, позволяющая посмотреть картинку при выбранном отн. отверстии)

[kszv]

С родной кэноновской оптикой на резкость наводишься всегда при открытой дырке, т.е. допустим при f/4 или f/5.6, а установленная диафрагма срабатывает только в момент срабатывания затвора (но есть специальная кнопочка, позволяющая посмотреть картинку при выбранном отн. отверстии)

Насчет Кэноновской оптики я понимаю (по-другому сейчас уже и не бывает, наверное), но с ней ситуация не критичная, т.к. можно пользоваться автофокусом.
Я думал, что Вы фокусировались через телескоп - вот это было бы очень интересно узнать.

[Doof]

С родной кэноновской оптикой на резкость наводишься всегда при открытой дырке, т.е. допустим при f/4 или f/5.6, а установленная диафрагма срабатывает только в момент срабатывания затвора (но есть специальная кнопочка, позволяющая посмотреть картинку при выбранном отн. отверстии)

Насчет Кэноновской оптики я понимаю (по-другому сейчас уже и не бывает, наверное), но с ней ситуация не критичная, т.к. можно пользоваться автофокусом.
Я думал, что Вы фокусировались через телескоп - вот это было бы очень интересно узнать.

Если в прямом фокусе телескопа, тогда надо прислушаться к совету Павла. Если через окуляр, то сначала сфокусироваться глазом в телескоп, затем через окуляр прекрасно работает автофокус (в случае Луны, Солнца или ярких планет).

[Mikola]

Опыт, полученный при фотографировании последнего солнечного затмения, побудил меня начать поиски цифровой камеры.
Оказалось, что помимо известного Canon350D на рынке присутствует такая вполне достойная модель, как Pentax 1st (в двух вариантах DL и DS). Подержав Кэнон и Пентакс в руках, пришел к выводу, что Пентакс обладает рядом вполне зримых преимуществ:
1) Удобнее, красивее и качественнее на вид
2) Корпус имеет металлический каркас
3) Более светлый и крупный видоискатель, вполне спокойно можно наводиться на резкость в ручном режиме с помощью видоискателя
4) Более достойный китовый объектив

У меня правда istD. DL не рекомендуется к использованию по причине замены в нем пентапризмы на пентазеркало, что по отзывам облегчило конструкцию, но ухудшило надежность.

Другими словами, по конструктиву Пентакс впереди.

Это на любителя. Реально железный корпус мне еще ни разу не пригодился. Пентакс лично мне удобнее держать в руках и в нем удобнее сделан переключатель режимов автофокусировки, что для меня часто важно. В остальном существенных различий нет. Еще я не смог найти в 300 D переключатель режимов AdobeRGB-sRGB

С другой стороны у Кэнона явно лучше матрица, более продвинутая электроника, видимо, выше скорость работы, видимо, лучше сочетаемость с компьютером, ну и, потом, Кэнон массово присутствует на нашем рынке, тогда как Пентакс, по слухам, чуть ли не собирается с него уходить.

У 350-го матрица 8 МП, а у пентакса 6 МП. Как выяснилось, это не слишком принципиально. Мы с товарищем снимали одни и теже сюжеты. У него стоял китовый объектив, у меня пентаксовый 16-45/4. Оказалось, что китовый объектив мылит картинку настолько, что зрительно пексовая матрица дает гораздо лучший результат. Вывод мы тогда сделали такой - хочешь наслаждаться возможностями 8 МП матрицы- покупай оптику серии L. А с китовыми объективами разницы практически не заметно...
Из личного опыта астросъемок - у кэнона 300 D шумов действительно меньше, чем у пентакса, но не то чтобы на порядок. Что у 350-го, не знаю, не пробовал.

1) Если есть на форуме владельцы Пентакса - насколько высока у него скорость работы с учетом скорости сброса данных на флэшку. Можно ли, например, за три минуты затмения сделать на Пентаксе хотя бы 50-100 кадров

За три минуты я сделал 59 кадров. Если поставить более быструю флэшку и отключить автоматическое шумоподавление, то успел бы и 70-80. Но я не слишком уж торопился - хотел еще и по сторонам повертеть гголовой.

Кстати, если бы я сейчас брал систему "с нуля", то скорее всего выбрал бы кэнон, но увы... отягощен и оптикой и тушками...

[Doof]

Еще я не смог найти в 300 D переключатель режимов AdobeRGB-sRGB

В 350 все это есть в настройках.

У 350-го матрица 8 МП, а у пентакса 6 МП. Как выяснилось, это не слишком принципиально. Мы с товарищем снимали одни и теже сюжеты. У него стоял китовый объектив, у меня пентаксовый 16-45/4. Оказалось, что китовый объектив мылит картинку настолько, что зрительно пексовая матрица дает гораздо лучший результат. Вывод мы тогда сделали такой - хочешь наслаждаться возможностями 8 МП матрицы- покупай оптику серии L. А с китовыми объективами разницы практически не заметно...
Из личного опыта астросъемок - у кэнона 300 D шумов действительно меньше, чем у пентакса, но не то чтобы на порядок. Что у 350-го, не знаю, не пробовал.

Шумов в 350 даже меньше, чем в 300.
Да, китовый объектив годится разве что для портретов  Но даже среди "черных"(не L) объективов, попадаются вполне приличные. Это все индивидуально подбирается под задачи.

[Mikola]

Шумов в 350 даже меньше, чем в 300.
Да, китовый объектив годится разве что для портретов  Но даже среди "черных"(не L) объективов, попадаются вполне приличные. Это все индивидуально подбирается под задачи.

Да по большому счету нужен только один 50/1,2  Очень приятный у него рисунок и стоит копейки.

[Doof]

Шумов в 350 даже меньше, чем в 300.
Да, китовый объектив годится разве что для портретов  Но даже среди "черных"(не L) объективов, попадаются вполне приличные. Это все индивидуально подбирается под задачи.

Да по большому счету нужен только один 50/1,2  Очень приятный у него рисунок и стоит копейки.

50/1.2  

Копейки стоит 50/1.8, 50/1.4 USM чуть подороже, но тоже терпимо 

[Павел Бахтинов]

Павел, не подскажете, насколько оперативен этот метод (т.е. маска + просмотр готовых кадров), т.е. за сколько секунд (минут?) можно сфокусироваться таким образом в ситуации, требующей быстрых действий, например, при съемке того же полного солнечного затмения.

В ситуации, требующей быстрых действий, лучше фокусироваться заранее. Например, на затмении я фокусировался по Солнцу во время частных фаз с маской Хартмана и пленочным фильтром.
Естественно, метод не оперативен. Но если хочется получить хороший результат, не надо жалеть времени на фокусировку.

[Mikola]

[
50/1.2  

Копейки стоит 50/1.8, 50/1.4 USM чуть подороже, но тоже терпимо 

Извиняюсь... Имел в виду 50/1.4.

[kszv]

У меня правда istD. DL не рекомендуется к использованию по причине замены в нем пентапризмы на пентазеркало, что по отзывам облегчило конструкцию, но ухудшило надежность.

Нет, пентазеркало как раз в Кэноне 350, из-за чего он и темный, во всех Пентаксах по-прежнему призмы.

Из личного опыта астросъемок - у кэнона 300 D шумов действительно меньше, чем у пентакса, но не то чтобы на порядок. Что у 350-го, не знаю, не пробовал.

Судя по графикам, 300 отстает с большим отрывом, Пентакс намного лучше, а 350 еще лучше, но незначительно.
А вообще при бытовой съемке этот шум как-то проявляется реально, или он имеет в основном теоретическое значение?

За три минуты я сделал 59 кадров. Если поставить более быструю флэшку и отключить автоматическое шумоподавление, то успел бы и 70-80. Но я не слишком уж торопился - хотел еще и по сторонам повертеть гголовой.

Вполне нормальный результат по-моему, т.е. с этой стороны ограничений нет.

Кстати, если бы я сейчас брал систему "с нуля", то скорее всего выбрал бы кэнон, но увы... отягощен и оптикой и тушками...

Если не затруднит, можно услышать мотивацию, хотя бы кратко.

[kszv]

В ситуации, требующей быстрых действий, лучше фокусироваться заранее. Например, на затмении я фокусировался по Солнцу во время частных фаз с маской Хартмана и пленочным фильтром.
Естественно, метод не оперативен. Но если хочется получить хороший результат, не надо жалеть времени на фокусировку.

Павел, и все-таки - нельзя ли услышать хотя бы ориентировочное время фокусировки по маске и пробным снимкам. Хотя бы грубо, в шкале - секунды -минуты-десятки минут.
Кстати, когда я был на собраниии, посвященном затмению, краем уха услышал от одного из коллег неприятную историю - он сфокусировался заранее, температура упала, телекоп остыл, фокус сбился. Посреди полной фазы он это заметил и фокус поправил (не знаю как и какая у него была камера). Так что какая-никакая оперативность в плане контроля и исправления ошибок все же нужна.
Константин

[Павел Бахтинов]

Павел, и все-таки - нельзя ли услышать хотя бы ориентировочное время фокусировки по маске и пробным снимкам. Хотя бы грубо, в шкале - секунды -минуты-десятки минут.

Минуты.

Кстати, когда я был на собраниии, посвященном затмению, краем уха услышал от одного из коллег неприятную историю - он сфокусировался заранее, температура упала, телекоп остыл, фокус сбился.

Да, этот эффект надо учитывать, особенно, работая с зеркально-линзовыми объективами. Нельзя, снимая Солнце, фокусироваться предыдущей ночью по звезде. Фокусироваться за час до полной фазы, когда Солнце еще вовсю жарит, тоже нежелательно.

Но, в принципе, можно исследовать температурную зависимость своего объектива заранее, нарисовать на нем шкалу, и вносить поправки по термометру  .

[kszv]

Павел, спасибо за информацию о фокусировке!
Куплю аппарат, буду отрабатывать.

Вообще, на основании мнения уважаемых коллег я пока что понял, что в Пентаксе нет ничего особо криминального и в принципе его вполне можно взять, т.к. он мне как-то "лег на душу" значительно больше Кэнона.
А как он для съемок ДСО, есть ли у кого какие-нибудь соображения/опыт использования?

[Олег Чекалин]

Бери только 350Д, будешь спокойно с ним работать через Images Plus, не дотрагиваясь до камеры руками и горя не знать.
Пентакс без замены ИК фильтра, гораздо более слабая камера для астрофотографии.
Фокусироваться для съемки звездного неба через телескоп я бы рекомендовал по классическому методу - рассматриванию теневой картины на ноже прокалиброванного фокусировочниго стакана.Это самый безошибочный и самый простой метод фокусировки.Фокусироваться другими способами, неважно с маской или без, заметно сложнее.
Олег.

[kszv]

Бери только 350Д, будешь спокойно с ним работать через Images Plus, не дотрагиваясь до камеры руками и горя не знать..

У Пентакса ощутимо хуже с этим делом?
 

Фокусироваться для съемки звездного неба через телескоп я бы рекомендовал по классическому методу - рассматриванию теневой картины на ноже прокалиброванного фокусировочниго стакана.Это самый безошибочный и самый простой метод фокусировки.Фокусироваться другими способами, неважно с маской или без, заметно сложнее.
Олег.

Олег, а где бы прочитать про этот способ? Боюсь, что я совсем не представляю о чем идет речь.

[Олег Чекалин]

Константин, может быть и есть другие управляющие программы, которые поджходят к Пентаксу, но Имиджес Плюс с Пентаксом не работает. Это само по себе показательно, потому как Имиджес Плюс ориентируется в основном именно на потребности астрофотографов, вооруженных цифровиками.Видимо любителей Пентакса по статистике ничтожно мало.
Про фокусировочный стакан -допустим у Сикорука в "Астрофотографии.....".
Олег.