Выбор Петцваль 150 мм или Ньютон 200 мм для наблюдения дипская

[Igor-crveni]

Задумался над вопросом. Преимущество Петцваля в удобстве наблюдения с экваториальной монтировки, а также большое поле зрения. Ньютон 200 мм дешевле будет и судя по апертуре показать должен больше... Намного ли?

[altar5]

Конечно, 200 мм ньютон. а что смотреть то? большое поле зрения на любом скопе можно получить.

[Igor-crveni]

а что смотреть то?

Протяженные объекты, ну и собственно, дипскай - шаровые скопления, туманности, галактики итп. Хотелось бы на экваториале - есть моторы. Если добсон - чтобы моторизировать затраты дополнительные.

[art-xrom]

Sky-Watcher BK P2001EQ5

[II]

Ньютон! нет хроматизма.

Найти 2008 трубу, а не 2001

Пецваль 150 весит тонну... и кстати, труба больше метра в длину

[Владимир Николаевич]

Задумался над вопросом. Преимущество Петцваля в удобстве наблюдения с экваториальной монтировки, а также большое поле зрения. Ньютон 200 мм дешевле будет и судя по апертуре показать должен больше... Намного ли?

Это примерно одинаковые аппараты.... Вес у них примерно одинаковый - около 10кг!!! По полю Пецваль позволит получить 3.5град., с Ньютоном макс 2.5град. и то необходим визуальный комакорректор.... В сравнении это 12.25&6.25 град по площади поля...

[Igor-crveni]

 Насколько критична разница между ньютонами 200/1200 и 200/1000. Понятно, что чем больше фокусное, тем лучше для планет. А для дипская как?

[Denk36]

Понятно, что чем больше фокусное, тем лучше для планет.

Ну это не обязательно, главное чтобы оптика была качественная.
А для дипская у кого какие предпочтения, более длинный имеет большее поле без комы, но меньше максимально достижимое поле, а так одно и то же.

[Alexcenere]

Насколько критична разница между ньютонами 200/1200 и 200/1000. Понятно, что чем больше фокусное, тем лучше для планет. А для дипская как?

Для астрофото критична: 1200 на хеке уже не очень - длинющая слишком. Зато в установленную на "табуретку" удобнее смотреть.

[Igor-crveni]

Зато в установленную на "табуретку" удобнее смотреть.

Комфорт очень важен... Я просто представляю ньютон на экваториале. Трубу в кольцах придется то и дело крутить. А в зените и не достанешь своим ростом окуляра.

[Александр Анохин]

Для просмотра звездных полей и дипов я бы рекомендовал рефрактор из за удобства пользования, жертвуя немного в проницании. Есть ли уж и терять в комфорте, то ради 250 мм.

[Alexcenere]

Комфорт очень важен

Мне больше всего по комфорту понравился катадиоптрик с диагоналкой на экваториале.

[Igor-crveni]

Мне больше всего по комфорту понравился катадиоптрик с диагоналкой на экваториале.

А какой у Вас был? Еще бы его юстировать уметь))).

[Alexcenere]

Мне больше всего по комфорту понравился катадиоптрик с диагоналкой на экваториале.

А какой у Вас был? Еще бы его юстировать уметь))).

МАК Альтер 150мм, в том числе и из-за юстировки поменял на ньютон

[Igor-crveni]

МАК Альтер 150мм

Мне пока попроще что-нибудь: рефракторы или ньютоны.

[CyberManiac]

Для дипская - всяко Петцваль. В дипскае хроматить нечему.

[Владимир Николаевич]

Понятно, что чем больше фокусное, тем лучше для планет.

Ну это не обязательно, главное чтобы оптика была качественная.
А для дипская у кого какие предпочтения, более длинный имеет большее поле без комы, но меньше максимально достижимое поле, а так одно и то же.

У Ньютона нет поля без комы....

[Denk36]

Для глаза есть. У 1/5 25° окулярного, у 1/6 - 36°.

[fexing]

Я во все наблюдал  это)) пецваль очень понравился по дипам. Хроматит не так сильно как пишут многие. Планеты кажет даже.. причем очень не плохо для своих характеристик. Ндаз ее несет отлично. В 100 гр окуляры поле шикарное и ровное.

[Igor-crveni]

Я во все наблюдал  это)) пецваль очень понравился по дипам.

А по детализации сильные отличия у Петцваля 152/760 и Ньютона 200 мм?