Выбор окуляров, сравнения

[Игорь84]

Я единственное не знаю, видно ли что будет если использовать окуляр 4 или 6 мм, там же выходная линза соответственно тоже 4 и 6 мм?

[Игорь84]

какую часть луны можно тогда увидеть?

[Grayman]

Выбрал линзу  Барлоу SVBONY 1,25 2X или Celestron Omni 2

Лучше конечно НПЗ барлоу с Т-резьбой, Вы ведь хотели фотоаппарат присоединить, такая барлоу останется с Вами и на другой телескоп. По качеству лучшая за малые деньги.

окуляры Svbony FMC 1,25 "68 градусов ультра широкий Формат 4 мм 6 мм и 9 мм по цене около 1600р за шт. как они по качеству?

Не знаю как они по качеству, но думаю на относительном 1:5 - чуда не ждите, поле может и 68*, но ровного поля (там где звезды не выглядят кометами), хорошо если останется 50*. Если хотите недорогие окуляры - посмотрите здесь на форуме плесслы или супер плесслы, цена будет от 500 до 1000 за окуляр. Фокусные на Вашу трубу 6-7,5   10-12,5   15-17   и   22-25.

[Grayman]

Я единственное не знаю, видно ли что будет если использовать окуляр 4 или 6 мм, там же выходная линза соответственно тоже 4 и 6 мм?

Больше, фокусное не показатель диаметра выходной линзы.

[Старый]

окуляры Svbony FMC 1,25 "68 градусов ультра широкий Формат 4 мм 6 мм и 9 мм по цене около 1600р за шт. как они по качеству?

Для вашего телескопа плохой вариант.
Края точно будут плохие.

[Andrey Star]

единственное так и не понял, увеличение лучше добиваться окуляром, чем линзой Барлоу,

все зависит от окуляров -но хорошая барлоу всегда предпочтительнее -это и экономия на окулярах и позможность разгона, проьлема только в том, что барлоу нормальные тоже стоят денег и порой больше, чем окуляры...cобственно из модульных барлух -тройка от баадер -VIP , Zeiss, FFC

[VladimirZ]

Любой окуляр короткофокусный это по сути барлоу плюс несколько линз или склеек, которые рассчитаны таким образом, чтобы гасить аберрации и искажения друг друга по полю. Используя неизвестно какой окуляр (пусть даже очень хороший сам по себе) плюс неясно какую барлоу (пусть даже супер пупер дорогую от именитого производителя) на выходе в 99,9% случаев получаете кота в мешке в виде кучи аберраций и кривого поля. Единственно в чём выиграете - в деньгах. И возможно не проиграете (но точно не выиграете) в контрасте (тут надо по количеству и качеству конечного числа стёкол смотреть в окуляре плюс барлоу)

[Игорь84]

Всем спасибо огромное за советы!!!

[Dmitry777]

Помогите определиться с окуляром.
Нужен планетник с хорошим полем и качеством по полю.

Есть варианты:
Hyperion 5mm 68°
ES82 4,7

Поле понятно у второго шире но при планетных наблюдениях да на хорошей монтировке с ведением, это не особо важно.
Труба рефрактор 150\1200 f-1;8

В плюсах качество по полю, минимальное виньетирование и блики, удобство наблюдения. Ну и прочие плюшки.

В данный момент владею TS 82*7мм, устраивает вполне но на моей трубе это 171Х.

[Grayman]

У Гипериона на 1-у линзу больше и поле меньше, вроде бы ES должен быть лучше, но не думаю что на ахромате по планетам будет комфортно 255 (и даже 240 с Гиперионом) ну и для планет поле не так важно. У Гипериона вынос побольше. На ED 100/900 по планетам (даже сейчас на нашей широте) часто использую X-Cel LX 5 мм, пока не подберу что-то получше. Иногда погода дает поставить 4 мм. Думаю для планет и луны купить Наглер зум 3-6 мм.

Я за ES в Вашем случае.

[Dmitry777]

Я за ES в Вашем случае.

Понял. Спасибо.

[Евгений_В]

ES 4.7 гораздо шире полем, меньше размером и весом и по качеству я думаю лучше, все таки клон наглера Т6. На Аполаре-125  ES 4.7 самый используемый окуляр по планетам и двойным.

[Дмитрий Фролов]

Ни тот ни другой. Мид 82° 5.5 мм (Meade Series 5000 Ultra Wide Angle 5.5mm) гораздо удобнее ЕС по выносу, больше диаметр глазной линзы и она не так сильно утоплена в корпусе относительно переднего торца... ЕС мне не нравится в этом плане. Гиперион слишком толстый и тяжёлый...

[Евгений_В]

ЕС мне не нравится в этом плане. Гиперион слишком толстый и тяжёлый...

Да есть такое дело, но Мид не входит в расчет, да и фокусное все таки не сопоставимо. Мне вынос вполне удобен, диаметр глазной линзы у ES вполне достаточен, больше для глаза не требуется. Кстати еще не нужно забывать о ликвидности ES.

[Старый]

Мне вынос вполне удобен, диаметр глазной линзы у ES вполне достаточен, больше для глаза не требуется. Кстати еще не нужно забывать о ликвидности ES.

Если у вас в чести короткофокусный окуляр 4.7мм на Аполаре 125, то купите делос 4,5мм.
При хорошем сиинге будете удивлены разнице в деталях. 
ES 4.7, точно, отложите в сторону после него.
Не так и дорог "чёрт", как его малюют. 
Один раз купить и "забыться" с проблемой сравнения и выбора окуляров.
Кому-то, наверное, скучно жить после этого.
Лучше только хорошие ортоскопы.
Чисто из опыта, в том числе и на Аполаре 125.

[Денис Сергеевич]

Мда, чес сказать, ЕС 82 градусные не контрастны, небо серое. На рефракторе ой как заметна разница с Делосом.

[Евгений_В]

Если у вас в чести короткофокусный окуляр 4.7мм на Аполаре 125, то купите делос 4,5мм.

Планирую купить делос 3.5 мм, может если затянет постепенно поменяю всю линейку.

[Старый]

Планирую купить делос 3.5 мм, может если затянет постепенно поменяю всю линейку.

Если для дальних планет, то сейчас они низко.
У меня 3,5мм практически не востребовано на Аполаре, а вот окуляры 4,5 - 6мм самые ходовые.

[Александр Анохин]

Мда, чес сказать, ЕС 82 градусные не контрастны, небо серое. На рефракторе ой как заметна разница с Делосом.

Были у меня орто 4 мм КК и ЕС 4.7 мм. Тщательно сравнивал по Юпитеру на 66ед. Разницу в контрасте практически не заметил.
Много на форуме писали о низком контрасте окуляров celestron x-cel lx. Я купил X-CEL 5  мм и также кропотливо сранивал по контрасту с 4 мм ортто кк по наземным обьектам: яркие лампы, плохо освещенные предметы и т.п. Разницу в контрасте не увидел. Окуляр понравился. В итоге взял еще x-cel 7 мм.
Вообще, x-cel lx 5 и 7 по коррекций аберраций и контрасту по памяти не уступает 4 мм радиану(был у меня в течение нескольких месяцев). При этом цена окуляров от селестрон в три раза ниже.

[Старый]

Александр, не знаю но разница хорошо заметна, по контрасту Юпитер в том числе.
На ахроматах даже пугает поначалу, цвета очень насыщенные, от этого хром кажется сильнее.
Тот же орто 4мм и тот же ЕС 4.7 мм.
Что-то не так.
Или сиинг, или апертура маловата.
На 707, в принципе, сильной разницы нет, а вот на 804 и тем более на 1206 очень заметно.
На Аполаре 125 тоже разница заметна изрядно, но сиинг должен быть весьма хорошим.
Сейчас по дальним планетам сложно оценить, а по Луне сложно из-за высокого изначального контраста.

ЕС 4.7 мм на "быстрых" добах идёт хорошо, там поле важно и вынос ещё ничего, чего у коротких орто нет по рождению.
Поэтому 4,7мм у меня и завис - для добов, а они почти всегда есть. 

Добавлю про контраст в окулярах ЕС.
ЕС 12/92 и 17/92 имеют контраст заметно лучше линейки 82гр.
Даже на ШК6 заметно отличаются, похожи на пентакс 14мм.
Да и по разрешению в центре весьма хороши.
Единственное ... вес более килограмма.