Выбор окуляров, сравнения

[Vitaly63]

Следующий окуляр SR 13/100. Вот думаю взять 20/100 или не очень будет востребован? Он легче и тоньше "гранаты", но и поле и вынос зрачка меньше.

Если есть обзорник вроде 28/82 или 30/82, я бы не стал брать. Есть такой сейчас 20/100, пользуюсь им, если  забываю взять другие обзорники.
Больше востребован 13/100.

[cubear]

Тоже есть такая, очень нравится, особенно в сочетании с узкополосниками. Следующий окуляр SR 13/100. Вот думаю взять 20/100 или не очень будет востребован? Он легче и тоньше "гранаты", но и поле и вынос зрачка меньше.

Как обзорник для F:5 он не лучший вариант: у 30/82 и 28/82 больше поля, у 30/70 поле такое же, но его легче охватить взглядом. Он не будет полноценной заменой 30мм, но в 20/100 конечно куда интереснее наблюдать.
Как единственный окуляр только для F:5 его брать не рационально. Но как крутой окуляр для нескольких телескопов - вполне) На 80/480 его вообще снимать не хочется, хотя реально огромный для такого малыша.
Я бы как единственный обзорник взял 28/82 лучше или 30/70. Первый проницание чуть выше имеет, второй лучшую коррекцию среди всех обзорников имеет. Хотя с корректором комы в целом все обзорники норм)

[Бобр-99]

Больше востребован 13/100.

Если сравнивать с 10 мм кто больше востребован. Почему?

[Vitaly63]

Больше востребован 13/100.

Если сравнивать с 10 мм кто больше востребован. Почему?

Если имеет ввиду окуляр 9/100, то такого у меня нет. Моя линейка для ДОБ 14" такая. 28/82, 20/100, 13/100, 8,8/82, 5,5/82.
Я бы пожалуй добавил  себе в набор 7/100, и в перспективе поменял бы 8,8/82 на 9/100. Но пока вполне доволени и тем что имеется.

[Бобр-99]

Если имеет ввиду окуляр 9/100

Я интересуюсь скорее про 10-11 мм. В такие смотрели?

Есть линейки ..- 11 - 9 - 7.., ..- 10 - 8 - ..
Вы можете выбрать из них оптимальную?

[Vitaly63]

Если имеет ввиду окуляр 9/100

Я интересуюсь скорее про 10-11 мм. В такие смотрели?

Есть линейки ..- 11 - 9 - 7.., ..- 10 - 8 - ..
Вы можете выбрать из них оптимальную?

Не понимаю суть Ваших вопросов, если честно. Я выше написал, что у меня есть 8,8/82. Вообще окуляры подбираются не просто сами по себе, а под конкретный телескоп. У меня сейчас 4 телекопа. Практически для каждого телесопа, у меня есть своя линейка окуляров, как по фокусным расстояниям, так по углу обзора.
Почитайте, если еще не изучали статью по подбору окуляров. Уверен, вопросов станет меньше. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=92

[Бобр-99]

Не понимаю суть Ваших вопросов, если честно. Я выше написал, что у меня есть 8,8/82. Вообще окуляры подбираются не просто сами по себе, а под конкретный телескоп.

Самый простой способ это взять обзорник показывающий все, что дает двухдюймовый фокусёр. И задавшись каким-нибудь коэффициентом, скажем 0.66, уменьшать фокусное расстояние до планетного.

У этой идеи есть ограничения. Например, окуляр с самой лучшей коррекцией аберраций 30/70 не показывает всё доступное поле.
Многие отмечают что коэффициент уменьшения (0.66 скажем) лучше не брать константой. Лучше если он будет увеличиваться по мере уменьшения фокуса. У меня такое же ощущение. Отсюда мой вопрос по оптимальной линейке.

[Евгений_В]

Как обзорник для F:5 он не лучший вариант: у 30/82 и 28/82 больше поля, у 30/70 поле такое же, но его легче охватить взглядом. Он не будет полноценной заменой 30мм, но в 20/100 конечно куда интереснее наблюдать

У Вас  есть 20/100? Интересно мнение практиков. Поле чуть меньше, это да, важно большее увеличение, и соответственно проницание ну и зрачок, понравилось наблюдать крупные слабые планетарки - Улитка, Jn1, а также Конь B33 - в 30 мм мелковато, а в 13 уже слишком слабо и неконтрастно.

[Vitaly63]

У Вас  есть 20/100? Интересно мнение практиков. Поле чуть меньше, это да, важно большее увеличение, и соответственно проницание ну и зрачок, понравилось наблюдать крупные слабые планетарки - Улитка, Jn1, а также Конь B33 - в 30 мм мелковато, а в 13 уже слишком слабо и неконтрастно.

Как владелец 20/100 могу повторить лишь то,  о чем писал выше. Если нет обзорников класса 28-30/82, то вероятно будет нелишним в наборе. При наличии оных, лично у меня рука к нему не тянется. Ибо крупные объекты ( Андромеда, Вуаль, Сев.Америка и прочее) в него не помещаются (хотя эти объекты и в вышеуказанные обзорники тоже не помещаются полностью, но хотя бы нет эффекта рассматривания пазла),  а по более  мелким ( М81+М82, М33, М51, М,101, Пакман, Серповидная)  лучше заходит 13/100. По самым мелким ДС , вроде  планетарок, пользуюсь 8,8/82. Ну или вообще 5,5/82.

[Евгений_В]

Как владелец 20/100 могу повторить лишь то,  о чем писал выше

Спасибо! Тогда подожду пока, ES 30/82 очень комфортен, в отличие от 100градусников. 13/100 есть и он используется 97 процентов времени и объектов.

[AlexanderF]

Не понимаю суть Ваших вопросов, если честно. Я выше написал, что у меня есть 8,8/82. Вообще окуляры подбираются не просто сами по себе, а под конкретный телескоп. У меня сейчас 4 телекопа. Практически для каждого телесопа, у меня есть своя линейка окуляров, как по фокусным расстояниям, так по углу обзора.

У меня тоже несколько труб, только я решил иметь 1 комплект окуляров для всего сразу. Из них несколько пар для биновьюера.
24мм, 21мм, 17мм. 13мм, 12мм, 10мм, 9мм, 8мм, 6мм, 5мм, 4,5мм. Наглер-зум еще.
На любой выезд беру сразу сумочку с окулярами и диагоналями. Если еще беру бинку, то есть вторая маленькая сумочка с самой бинкой и с окулярными парами для основных.

[cubear]

У Вас  есть 20/100? Интересно мнение практиков. Поле чуть меньше, это да, важно большее увеличение, и соответственно проницание ну и зрачок, понравилось наблюдать крупные слабые планетарки - Улитка, Jn1, а также Конь B33 - в 30 мм мелковато, а в 13 уже слишком слабо и неконтрастно.

У меня есть 20/100 и 30/70. 20/100 убирать из фокусера не хочется, в 30/70 из-за меньшего проницания тупо меньше звёзд видно. Но для объектов 20/100 в F:5 бесполезен, то есть используется чисто как обзорник. А обзорник из него так себе, дело не в поле зрения - просто его взглядом охватить сложнее. 30/70 при таком же видимом поле как обзорник лучше, а протяжённый дипскай с фильтрами ярче, Вуаль и Метла в 30ку лучше выглядят. И всё же не смотря на недостатки, 20/100 я больше использовал) ну уж очень красиво в него небо выглядит. Думаю, идеальный обзорник на F:5 это 25/100 ES с преимуществами обоих окуляров. К сожалению, китайцы пока не хотят что-то подобное в пределах 300-400 баксов сделать

[Бобр-99]

24мм, 21мм, 17мм. 13мм, 12мм, 10мм, 9мм, 8мм, 6мм, 5мм, 4,5мм.

Кто проводит больше времени в F/5?

[AlexanderF]

24мм, 21мм, 17мм. 13мм, 12мм, 10мм, 9мм, 8мм, 6мм, 5мм, 4,5мм.

Кто проводит больше времени в F/5?

У меня ф5 нет, есть ньютоны ф4 (фокусное 1000мм) и ф4.5 (2000мм).
В основном 13мм-10мм на фокусном 1000мм, и 17-13мм на 2000мм.
21мм как обзорник и по редким объектам типа Вуали, Ориона, Андромеда, хи-аш Персея, и т.п.
Мелкоту смотрю при 6- 8-10мм, в нечастые моменты ставлю 4-5мм по планетам. Не могу сказать что они редки, довольно часто случаются.
Пары для бинки с корректором 1.7х:
24мм (ставлю редко в моно режиме, поле маленькое),
17мм шаровички,
12мм (чаще всего ставлю по планетам) - часто использую.
Сейчас ещё пару к 8мм покупаю.

[Евгений_В]

У меня есть 20/100 и 30/70. 20/100 убирать из фокусера не хочется, в 30/70 из-за меньшего проницания тупо меньше звёзд видно. Но для объектов 20/100 в F:5 бесполезен, то есть используется чисто как обзорник. А обзорник из него так себе, дело не в поле зрения - просто его взглядом охватить сложнее

Понятно, спасибо!

[a.pozharov]

F/4.5-5 20 мм ни туда ни сюда, если 30 мм помогает увидеть самые тусклые обширные участки, а 13-14 по большинству объектов под сиинг, 9 мм при хорошем сиинге, и 6-4 мм при отличном для деталей в компактных, то 20 мм -ну по галактикам зимой и весной еще куда ни шло, но они мелкие и сиинга хватает разгонять до 14-9 мм почти всегда.

[Vavanzer]

Например, окуляр с самой лучшей коррекцией аберраций 30/70 не показывает всё доступное поле.

Закралась мысль, при рассматривании самых краев 82-градусников. Последний 5% мажут, у 16мм 10% подпорчены, меньшей мазней, чем край, но заметной.
Отсюда получается, что 70° с хорошим полем - по сути обрезанные 82-ки, то же самое если обтокарить все линзы в 80-100°, и диафрагму поставить. Урезать мертвые края. Но , опять же, именно эти края дают иллюзию  свободы))

[AlexanderF]

Так ведь смысл сверх- и супер- широкоугольных окуляров практически в этом и состоит. мы смотрим центральной зоной, максимальное разрешение именно по центру. Боковым зрением мы тоже видим, но разрешение там существенно ниже. Поэтому все равно надо объект выводить в центр поля зрения и смотреть преимущественно там.

[cubear]

Отсюда получается, что 70° с хорошим полем - по сути обрезанные 82-ки, то же самое если обтокарить все линзы в 80-100°, и диафрагму поставить. Урезать мертвые края. Но , опять же, именно эти края дают иллюзию  свободы))

По обзору Эрнеста, да и по тому что видно в окуляр - это 70 градусов сильно лучше, чем те же 70 градусов на любом друго 28+мм сверхширике. Даже TV 31mm. Для любителей эстетики критично, особенно на всяких экстремальных F:3-F:4

[Сергей Казаков]

    Вполне нормально если разрешение на краю поля бинокля даже меньше , чем без него . Проверьте . Уж во всяком случае , не кратно выше .