Выбор окуляров, сравнения

[DeWynter]

RKE (Rank-Kaspereit-Erfle)?

В данном случае это "Reversed Kellner Eyepiece". Три линзы, два элемента.

В "данном случае" RKE это зарегистрированная торговая марка совершенно определенного окуляра с определенным дизайном и характеристиками у котрой есть только одно определение - Rank-Kaspereit-Erfle, а не Reversed Kellner Eyepiece, даже не смотря на то, что он является изначально модификацией Кельнера как и Кёниг образца 1915 года.

И Кёниг 1915, и RKE - оба обратные Кельнеры по схеме 2-1, но у Кенига, того, что мы как раз и называем обратным Кельнером поле чуток больше, а вынос заметно меньше (0.45Fe). А у RKE поле чуть меньше, а вынос значительно больше (0.9Fe). Поэтому все RKE это обратные Кельнеры, но не все обратные Кельнеры это RKE. 

И да, про примеры вроде "ксерокс и Xerox" я в курсе. Но здесь это неприменимо.

[Deminic]

Для полного счастья ещё можно будет когда-нибудь взять ES 9 mm 120^o

В общем, пришёл  Explore Scientific 9 мм 120° вчера ко мне под новогоднюю елочку - давно хотелось своими глазами посмотреть что такое 120-градусное поле. 



Первое впечатление было, когда открывал коробку - какой же он огромный и тяжёлый! По габаритам сочетает в себе ширину "гранаты" ES 82° 30 mm и высоту 9-миллиметрового стоградусника. Да и по массе примерно как эти два окуляра вместе взятые. Я, конечно, знал, что он большой, но не думал, что настолько. Плёссл 9 мм на фотографии вообще потерялся.



Удалось немного и по небу протестировать - впечатления, конечно необычные. Начну с того, что там действительно 120° AFOV и 140° TFOV - истинное поле зрения соответствует 13-мм стоградуснику. Визуально кажется, что поле зрения этого окуляра не слишком отличается от поля зрения глаза, но при правильном расположении зрачка вполне доступно до самого края. После 10-15 минут наблюдения в этот окуляр, стоградусники начинают казаться узкими, а 82-градусные - вообще замочными скважинами.
Но есть и минусы. На краях огромного поля наблюдается неприятное окрашивание ярких объектов в синие и оранжевые цвета. Впрочем, этот эффект не заметен по звёздам и дипскай объектам. Контраст по планетам несколько ниже, чем в XWA 9 mm и, тем более, Плёссл 9 мм.
В целом пока впечатление такое - если цена и вес не имеют значения и мы не планируем наблюдать Луну и планеты, то это очень неплохой окуляр.

[yykh]

Ну уж больно он здоров! Размеры на фото впечатляют. Больше него у ES видимо только 3" 30/100.

[Deminic]

Больше него у ES видимо только 3" 30/100.

Именно так. ES 30 mm 100^o с массой 2,3 кг вне конкуренции. ES 9 mm 120^o на целый килограмм легче. Но в целом, конечно, это окуляры не для хлипких телескопов. Думаю использовать его в основном с 16" Добсоном - как раз дает очень востребованный 2 мм выходной зрачок.

[Aleksandr62]

 Пару слов о своих ТМВ. У меня сейчас остались номиналы 4 и 7 мм. Брал на Али лет 10 назад.
По качеству все ожидаемо, на Ньютонах до середины поля норм. На F/10  7 мм по Луне все поле резкое. Не знаю, почему все жалуются на 4 мм. У меня без проблем. Не раз разбирались и чистились. Когда был ТМВ 6мм, сравнивал с  Сеl Плесслом 6 мм. Кроме большего поля в ТМВ и удобства какой либо большей
яркости и контраста Плессла не видел. Сравнивал на ШК. Вполне допускаю, что на каком нибудь ED разница может быть заметна. На относительно большой апертуре смотрел  и на Ньютоне 300мм и кратности 250 разница в контрасте может быть менее заметна. Атмосфера нивелирует разницу.А на ШК
при 392х чаще всего вообще одно мыло. У меня планетное увеличение только на 7-8 мм окулярах. И то
 ~300х надо ещё ловить дожидаясь моментов успокоения атмосферы. А 6 мм номиналы очень редко
востребованы на ШК как основном телескопе. Вообще среди моих телескопов самый лучший по полю
зрения МАК 180, 1/10 Альтер от Интеса. Вот там действительно поле и плоское и ровное. На ЕС82 F-18 мм любо дорого. Все отлично кроме выноса . Но полное счастье бывает редко.

[Romero]

Визуально кажется, что поле зрения этого окуляра не слишком отличается от поля зрения глаза

То есть при взгляде в окуляр субъективное поле примерно такое же, как у невооружённого (одного) глаза?

[Вася Курочкин]

В принципе у окуляра с полем 120 градусов и больше обзор может быть еще больше, чем у глаза без окуляра:  так как в окуляре нет носа.  Но это смотря у кого какой нос. У меня, например, радиус поля в сторону носа около 60 градусов, при том что размер органа нюха не самый царский.

[Deminic]

То есть при взгляде в окуляр субъективное поле примерно такое же, как у невооружённого (одного) глаза?

Да, плюс-минус именно так. Разве что в сторону, противоположную носу, поле зрения глаза всё-таки заметно побольше. Удивило, что даже такое поле (120 градусов) вполне можно охватить взглядом - специально проверял: заглядывал в окуляр сбоку, находил диафрагму и ставил Полярную около самого края поля - при взгляде в центр поля и правильном расположении зрачка звезда оставалась видимой. Утверждения о том, что "больше 82^о / 92^о / 100^о / 110^о всё равно не видно" оказались несостоятельными.

[Бобр-99]

Утверждения о том, что "больше 82о / 92о / 100о / 110о всё равно не видно" оказались несостоятельными.

Буквально такое утверждение?  Я вот говорю что больше 70 не добавляют впечатлений.

[Deminic]

Да, многие жалуются на стоградусники, что "края не видно".

[Евгений_В]

больше 70 не добавляют впечатлений.

Кому как. Мне добавляет видеть десяток галактик в одном поле зрения. А потом немного подвинув телескоп - ещё столько же. 100 градусов вполне удобно охватить глазом, после такого поля 70 - совсем не интересно.

[Aleksandr62]

 А какой корректор используете на 100 гр. поле ?

[Сергей Петрович :)]

Утверждения о том, что "больше 82о / 92о / 100о / 110о всё равно не видно" оказались несостоятельными.

Буквально такое утверждение?  Я вот говорю что больше 70 не добавляют впечатлений.

тоже так говорю, 82 градуса люмикон и то не понравился, края не видать глазами заглядывать, ну такое себе удовольствие, тмвшки и 2" окуляры 70 градусов нравятся больше

[Вася Курочкин]

Luminos в смысле? Так может это от того, что вынос зрачка куцый, не дает край хорошо видеть?

[Aleksandr62]

  Разговор о вкусах и приоритетах. Кому  то нравится резко очерченный край поля зрения которое сразу
можно охватить глазом. Кому возможность увидеть большее поле по частям с возможностью заглянуть
" за угол проваливаясь в окуляр."На вкус и цвет...

[MURENA]

Это самое верное . Пробуй лично и сделаешь для себя вывод. Я сотку продал, так как не впечатлила . Зато габариты впечатлили .   А кому-то может и этого мало . \ Не зря же производитель пошёл дальше \120*\ \ . 

[Deminic]

Сегодня ясная ночь выдалась - продолжил тестировать 9/120 по небу. Собственно говоря, это единственный дипскайный окуляр, который я сегодня вообще доставал. И, как ни странно, он показался вполне самодостаточным - с одной стороны его поле достаточно велико, чтобы вместить большинство объектов (и навестись на них без излишних трудностей), а с другой - увеличения хватает для рассматривания деталей. Интересное сочетание.

[sky-man]

продолжил тестировать 9/120 по небу.

По мне большинство темных объектов в 9мм просто темнеют настолько что ничего не видно, ставлю 14мм и как будто свет зажгли.
Поэтому 8.8/82 использую по ярким шаровым скоплениям, ярким галактикам. Это ни разу не универсальный окуляр как 14/82.

[Евгений_В]

А какой корректор используете на 100 гр. поле ?

Корректор не использую, небольшая кома у Ньютона совсем не мешает. А на АПО звезды ровные до края поля зрения.

[Deminic]

Это ни разу не универсальный окуляр

Я вообще не думаю, что один окуляр (любой) может заменить полноценную линейку - всегда найдутся объекты, которые будут требовать противоположного - что-то лучше видно на равнозрачке, а что-то - на больших увеличениях.